Решение по делу № 2-5668/2014 ~ М-5005/2014 от 26.09.2014

№2-5668/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» в интересах Кудаяровой З.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Фонд защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» в интересах Кудаяровой З.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости.

Истцом в обосновании иска указано, что "03" декабря 2012 года в 18 часов 35 минут по <адрес>, водитель Тухватуллин Д.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на принадлежащий Кудаяровой З.В. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю был причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя Тухватуллина Д.В., признанного виновным в данном ДТП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ серии 02 № по делу об административном правонарушении, протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии № об административном правонарушении), была застрахована Уфимским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис ВВВ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 21.03.2013г.).

"04" декабря 2012 года Кудаярова З.В. обратилась в Уфимский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем (страховой акт №), размер страхового возмещения составил 20580руб. Не согласившись с данной суммой, Кудаярова З.В. обратилась к независимому оценщику - ИП ФИО4, для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения-отчета № ИП ФИО4 по определению рыночной стоимости права требования возмещения убытков, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 31 828 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства в размере 11 248 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 10 663,80 рублей, стоимость проведения независимой оценки в размере 4 000 рублей, неустойку (пени) 86 328 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Кудаярова З.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, просила гражданское дело рассмотреть без ее участия.

В судебном заседании представитель Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» ФИО5 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО6 исковые требования не признал.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Установлено, что Истцом в обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут по <адрес>, водитель Тухватуллин Д.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащий Кудаяровой З.В. на праве собственности автомобиль №, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю был причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя Тухватуллина Д.В., признанного виновным в данном ДТП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> по делу об административном правонарушении, протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии № об административном правонарушении), была застрахована Уфимским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис ВВВ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 21.03.2013г.).

"04" декабря 2012 года Кудаярова З.В. обратилась в Уфимский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем (страховой акт №), размер страхового возмещения составил 20580руб. Не согласившись с данной суммой, Кудаярова З.В. обратилась к независимому оценщику - ИП ФИО4, для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения-отчета № ИП ФИО4 по определению рыночной стоимости права требования возмещения убытков, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 31 828 рублей.

Определением суда по гражданскому делу была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 27780 рублей, УТС 7070 рублей.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 ГПК РФ - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам

Как следует из представленных ответчиком документов ЗАО «Страховая группа «УралСиб» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата материального ущерба в размере 14 270 рублей, т.е. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п. 2 ст. 15, ст. 931, п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Суд считает, что на правоотношения, возникшие между Кудаяровой З.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как выгодоприобретателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба в полном объеме потерпевшему в связи с наступлением страхового случая.

Истцом заявлена неустойка в размере 86 328 рублей, ответчик в судебном заседании просил снизить размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 7000 рублей.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, подлежащую взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» до размера ущерба, т.е. 14 270 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд считает также обоснованными, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных Кудаяровой З.В. нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Кудаяровой З.В. подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 4 692,50 рублей.

Взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 4 692,50 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500,00 рублей, указную сумму суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 770,80 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кудаяровой З.В. неустойку в размере 14270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 500 рублей, расходы за услуги нотариуса 700 рублей, штраф в размере 4 692, 50 рублей.

Взыскать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» штраф в размере 4 692,50 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 770,80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья      А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу.