Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2018 (2-6675/2017;) ~ М-6344/2017 от 22.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего    Сураевой А.В.,

при секретаре    Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-703/2018 (№2-6675/2017) по иску Толстовой Светланы Валентиновны к ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти, Региональному оператору Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «ТольяттиЭлектроМонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Толстова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания №3»г.о. Тольятти, Региональному оператору Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «ТольяттиЭлектроМонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих исковых требования указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, вследствие разрыва соединения стояка холодного водоснабжения перед краном в квартиру истца. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес> указана причина затопление, а именно неисправность стояка холодного водоснабжения в районе <адрес> после капитального ремонта по замене инженерных сетей в многоквартирном доме в 2016 году подрядной организацией ООО «ТольяттиЭлектроМонтаж». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр Экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 96 710 рублей, стоимость системного блока аналогичного утраченному согласно отчету ООО «Орбита-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 980 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Управляющая компания №3» направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 96 710 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей, стоимость системного блока в размере 23 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Ответчик ООО «Управляющая компания №3» не предоставил ответа на претензию. В результате затопления истцу Толстовой С.В. причинен материальный ущерб в размере 96 710 рублей, материальный ущерб в результате залива системного блока в размере 23 890 рублей. Просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 96 710 рублей, материальный ущерб в результате залива системного блока в размере 23 980 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку возмещения ущерба, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате нотариальной доверенности.

В судебном заседании истец Толстова С.В. и ее представитель Фалалеев В.В., действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 96 710 рублей, материальный ущерб в результате залива системного блока в размере 23 890 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку возмещения ущерба в размере 127 190 рублей, штраф в размере 50% в размере 63 070 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, уточненные исковые требования исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что в доме по адресу: <адрес> отсутствует компенсатор давления.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания №3» - Воробьева И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве, пояснив что дом был передан для производства капитальных работ ООО «ТольяттиЭлектроМонтаж», данные работы были выполнены и приняты. Однако произошло затопление квартиры, поврежден штруттель на трубе, которая была заменена ООО «ТольяттиЭлектроМонтаж». Инженерные сети находятся на гарантии, согласно отзыву ООО «Волжские коммунальные сети» давление было нормальное.

Представитель ответчика ООО «ТольяттиЭлектроМонтаж» - Вахрин П.А., действующий по доверенности, в судебном заседании вину ООО «ТольяттиЭлектроМонтаж» в причинении ущерба истцу признал, пояснил, что провели некачественно ремонт, региональный оператор перед собственниками помещений несет ответственность за последствия неисполнения обязательств по проведения ремонта подрядных организаций. Не возражал против удовлетворения исковые требования истца.

Представитель ответчика Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласен по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Волжские коммунальные системы» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Толстова Светлана Валентиновна является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что по существу не оспаривается сторонами.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на холодном водоснабжении в квартире истца произошло затопление, в результате которого имуществу истца (квартира, системный блок) причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Управляющая компания №3» направлена претензия с требованием о направлении слесарей для устранения течи и инженеров (мастеров), имеющих право подписи, для составления акта затопления квартиры, проведенных работах и решения вопроса о возмещении причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Толстовой С.В. подана претензия ответчику Региональному оператору Самарской области «Фонд капитального ремонта» с требованием возместить расходы по восстановительному ремонту в размере 96 710 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 500 рублей, стоимость системного блока в размере 23 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» отказал в удовлетворении требования истцу.

Согласно акта ООО «Управляющая компания №3» обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является неисправность стояка ХВС в районе <адрес> после капитального ремонта по замене инженерных сетей в многоквартирном доме в 2016 году подрядной организацией ООО «ТольяттиЭлектроМонтаж».

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор № с АНО «Центр Экспертиз» для оценки ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, за оценку истцом оплачено 6 500 рублей.

Согласно отчета АНО «Центр Экспертиз» № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению и имуществу, расположенных по адресу: <адрес>63 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 96 710 рублей.

В соответствии с отчетом ООО «Орбита-Сервис» в результате внешнего осмотра обнаружено попадание влаги внутрь блока через вентиляционные отверстия в значительном количестве, о чем свидетельствует скопление жидкости в местах углублений внутри корпуса, в процессе диагностики в условиях стационарной мастерской было обнаружено: вследствие попадания воды в работающий системный блок, произошло закорачивание силового диода каскада блока питания на корпус, перегорание всех низковольтных микросхем, как результат сгорание процессора, контроллеров материнской платы, контроллера оперативной памяти, систем позиционирования и электродвигателей жесткого диска, привода DVD-RW, восстановление работоспособности узлов системного блока с имеющимися повреждениями не представляется возможным, стоимость системного блока, аналогичного утраченному составляет 23 980 рублей.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Центр Экспертиз» и ООО «Орбит-Сервис», поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Ответчиками не оспорены экспертные заключения по оценке ущерба от затопления и о состоянии системного блока.

Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее - НО «ФКР») является одним из ответчиков по данному делу.

Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (НО «ФКР») создана в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» и постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании некоммерческой организации - фонда «Фонд капитального ремонта» как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, действует на основании Устава, утвержденного приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор осуществляет функцию технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (ч.1ст.180 ЖК РФ).

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Соответственно судом установлено, что НО «ФКР» и ее работники не выполняют работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, а выполняют, функцию технического заказчика, осуществляя контроль за действиями подрядной организации и качеством выполняемых работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «ФКР» и ООО «ТольяттиЭлектроМонтаж» заключен договор №KP152-16/16JI2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области. Работы по договору №КР 152-16/16JI2 от ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией были выполнены и приняты НО «ФКР».

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки результатов оказания услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области, каких-либо замечаний от лиц, участвующих к приемке не последовало.

В соответствии с п. 12.3. вышеуказанного договора ущерб, причиненный третьему лицу в результате выполнения настоящего договора по вине Подрядчика - ООО «ТольяттиЭлектроМонтаж», компенсируется виновной стороной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ. гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, и в связи с тем, что НО «ФКР» не является лицом, причинившим вред истцу Толстовой С.В., ответственность по возмещению ущерба, не может быть возложена на ответчика НО «ФКР».

Суд считает, что НО «ФКР» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Ответчик ООО «Управляющая компания №3» также не является надлежащим ответчиком по данному делу по следующим основаниям.

Ответчик ООО «Управляющая компания №3» осуществлял управление домом. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Федеральным законом от 25.12.2012 №271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» был изменен порядок организации проведения капитального ремонта, а именно: ч.1.ст.167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта РФ: устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; устанавливается порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов; создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности, регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

Закон Самарской области от 21.06.2013 №60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации регулирует отношения, связанные с проведением в Самарской области капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт прямо предусмотрена нормами ЖК РФ. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт вне зависимости от того, был заключен договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта между собственником помещения в многоквартирном доме и региональным оператором. Обязанность уплаты взносов на капитальный ремонт установлена законом как элемент обязанности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по содержанию общего имущества (ч.1 ст.39, ч.1 ст.158 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта РФ, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (ч.3 ст.169 ЖК РФ).

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, утверждена постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 №707 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области».

Согласно ч.3 ст.169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в НО «ФКР» возникла у собственников помещений в многоквартирных домах с августа 2014 года.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, заключенному с ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти, управляющая компания в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту (текущему) общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «Управляющая компания №3» направляет в адрес собственников квитанцию по оплате за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Строка по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в платежном документе отсутствует с августа 2014 года.

Закон Самарской области от 21.06.2013 №60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в квартирных домах, расположенных на территории Самарской области» ст. 28 определяет Цели деятельности и функции регионального оператора, а именно:

Региональный оператор создается в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имуществa для такого ремонта на территории Самарской области.

Функциями регионального оператора являются:

аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в квартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете (счетах) регионального оператора;

открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета (региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета);

осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора,

В соответствии с действующим законодательством для проведения работ по проведению капитального ремонта инженерных систем дома №56 по ул. Ушакова г. Тольятти Региональным оператором Самарской области привлечена подрядная организация ООО «ТольяттиЭлектроМонтаж».

Между Региональным оператором и подрядной организацией заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в договоре предусмотрены обязательства по качеству выполняесых работ, несение гарантийных обязательств, а также ответственность сторон за ущерб, причиненный третьим лицам.

Судом установлено, что ответчик ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти никаких договоров с подрядными организациями по проведению работ, связанных с капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном доме не заключало. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение своих обязанностей ООО «Управляющая компания №3» при рассмотрении дела судом не добыто.

Таким образом суд считает признать ООО «Управляющая компания №3» ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик ООО «ТольяттиЭлектроМонтаж» признал, что по вине некачественных работ произведенных при капитальном ремонте в 2016 году произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу Толстовой С.В.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Как видно из материалов гражданского дела, в судебном заседании представитель ответчика ООО «ТольяттиЭлектроМонтаж» признал предъявленные исковые требования в полном объеме. Ответчику разъяснены положения ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласился с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска были разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание ответчиком ООО «ТольяттиЭлектроМонтаж».

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с чем, с ответчика ООО «ТольяттиЭлектроМонтаж» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 96 710 рублей, материальный ущерб, причиненный в результате залива системного блока в размере 23 980 рублей.

Требования истца Толстовой С.В. о взыскании неустойки и штрафа на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно аб. 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с аб. 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. «г» п. 3 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Оплата услуг Фонда капитального ремонта от собственников многоквартирного дома не предусмотрена. Взносы, взимаемые с собственников МКД на капитальный ремонт крыши, подлежат оплате подрядчику. По условиям договора, заключенного между НО «Фонд капитального ремонта» и ООО «ТольяттиЭлектроМонтаж» подрядчик несет материальную ответственность за причиненные убытки третьим лицам. Возмездная услуга по капитальному ремонту собственникам МКД оказана ООО «ТольяттиЭлектроМонтаж». Вместе с тем, прямых договорных отношений между истцом и ООО «ТольяттиЭлектроМонтаж» не имеется, в связи с чем, действие Закона «О защите прав потребителей» судом применено быть не может.

Требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Суду не предоставлено достаточных и допустимых доказательств наличия физических и нравственных страданий истца в результате действий ответчиков.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Судебными издержками также признаются расходы, необходимые для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, если они соответствуют требованиям относимости и допустимости. Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения АНО «Центр Экспертиз» в размере 6 500 рублей следует признать судебными издержками и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, принимая во внимание степень участия представителя в защите интересов истца, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 613 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96710 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23980 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 137190 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3613 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.05.2018.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░