Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-8125/2019 [44Г-686/2019] от 08.08.2019

Судья Овдиенко В.Е. Дело № 44г-686

ГСК Першина Н.В. – докл.

Рогова С.В.

Чабан Л.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 06 ноября 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шандриной Е.В., Казакова Д.А.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Тозуркаева Р.С. к ПАО «Гайде» о взыскании страхового возмещения, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от <...> по кассационной жалобе представителя Тозуркаева Р.С., поступившей в краевой суд <...>, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Тозуркаев Р.С. обратился в суд с иском к ПАО «Гайде» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения.

Однако, по мнению истца, размер причиненного ему ущерба значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2018 года иск Тозуркаева Р.С. удовлетворен частично.

С ПАО «Гайде» в пользу Тозуркаева Р.С. взыскано страховое возмещение в размере 129606,98 рублей, неустойка – 100000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 1000 рублей, расходы на оплату досудебных экспертиз – 16000 рублей, почтовые расходы – 156,54 рублей, расходы на оформление доверенности – 1500 рублей, всего 309263,52 рублей.

С ПАО «Гайде» в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 3792,14 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года заочное решение отменено.

Гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в <...> районный суд г. <...>.

В кассационной жалобе Мельников В.Ю. (представитель Тозуркаева Р.С.) просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года, оставить в силе заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2018 года.

<...> дело истребовано в краевой суд. <...> дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, <...> в результате ДТП по вине водителя < Ф.И.О. >14, управлявшего автомобилем <...> г/н <...>, причинены механические повреждения автомобилю <...>, г/н <...>, принадлежащему истцу.

Истец своевременно обратился в ПАО «Гайде» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 108637,05 рублей.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <...>

В соответствии с экспертным заключением от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 206993,33 рублей, УТС – 31250,70 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении в части исковых требований Тозуркаева Р.С. к ПАО «Гайде» о взыскании страхового возмещения, установив факт наступления страхового случая и в результате проведения судебной автотехнической экспертизы размер причиненного истцу ущерба, который превысил сумму выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия, отменяя заочное решение районного суда, указала на нарушение судом подсудности, исходя из того, что адрес местонахождения СК «Гайде»: <...> что относится к территориальной подсудности <...> районного суда г. <...>. По мнению судебной коллегии, данное гражданское дело подлежит рассмотрению по месту нахождения страховой компании, то есть по месту исполнения договора страхования.

Президиум краевого суда полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права и норм материального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя заочное решение, направил дело для рассмотрения по существу в суд по месту нахождения ответчика (в г. <...>), тем самым лишив истца права на обращение с иском по месту своего жительства или пребывания в соответствии с требованиями статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец и его представитель не имеют возможности участвовать в гражданском процессе в г. <...> по причине его удаленности от места регистрации и пребывания истца.

Место регистрации Тозуркаева Р.С.: <...> (согласно данным в паспорте – л.д. <...>), место пребывания: <...> (л.д. <...>).

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе, по месту жительства или пребывания истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств» разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о подсудности дела <...> районному суду г. <...> (по месту нахождения ответчика) является ошибочным и сделан без учета норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с целью правильного определения подсудности настоящего спора проверить, действительно ли Тозуркаев Р.С. имел временную регистрацию в <...> на момент обращения в суд, и с учетом всех обстоятельств по делу вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Захарова Е.Ю.