Решение по делу № 2-2097/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-2097/2019

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                              16 декабря 2019 года

    Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Капитолий» к Найко А. Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Капитолий», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Найко А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в силу положений п.1.1, и п.2.2. Устава ТСН «Капитолий» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным ими для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом.

Найко А.Б. с 07.02.2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, находящегося на территории ТСН «Капитолий» (в пределах одного земельного массива), расположенного по адресу: /адрес/, однако членом ТСН не является, в создании объединения не участвовал. До настоящего времени договор на право пользования и содержания общего имущества ТСН «Капитолий» с Найко А.Б. не заключен - ответчик осуществляет пользование имуществом ТСН «Капитолий» в индивидуальном порядке.

Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от обязанности нести бремя содержания имущества общего пользования, а также от внесения платы за содержание имущества общего пользования ТСН «Капитолий».

Истец несет расходы по содержанию объектов общего пользования, что подтверждается договорами, платежными документами, актами оказания услуг и выполнения работ, однако оплата за пользование общим имуществом от Найко А.Б. не поступает, за весь период пользования имуществом ТСН «Капитолий» ответчиком не было произведено ни одного платежа.

В связи с этим у ответчика образовалась задолженность за 2016, 2017, и 2018 годы.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Найко А.Б. в пользу ТСН «Капитолий» сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. в размере 440 623 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 г. по 10.04.2019г. в размере 56 596 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 948 руб. 91 коп.

Представитель истца ТСН «Капитолий» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Найко А.Б. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель с исковые требования не признал, поддержал письменные возражения.

Представитель третьего лица ТСЖ «Прибрежное» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в ч.5 ст. 3 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017г. №217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В силу ст. 7 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017г. №217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); содействия гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; содействия членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017г. №217-ФЗ установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Собственники земельных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Собственники земельных участков, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В случае невнесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Как определено в ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. №66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос об определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) содержится положение, о том, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 и пп. 4 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья.

Как установлено п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 123.12 Гражданского кодекса РФ следует, что общее имущество в многоквартирном доме, а также объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в силу положений п.1.1, и п.2.2. Устава ТСН «Капитолий», является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным ими для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом.

Найко А.Б. с 07.02.2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/ находящегося на территории ТСН «Капитолий» (в пределах одного земельного массива), расположенного по адресу: /адрес/ однако членом ТСН не является, в создании объединения не участвовал, договор о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключен, ответчик осуществляет пользование имуществом ТСН «Капитолий» в индивидуальном порядке, что не оспаривается сторонами.

Истец несет расходы по содержанию и обслуживанию земельных участков, на которых расположено общее имущество и объекты инфраструктуры.

Оплата за пользование общим имуществом ТСН «Капитолий» ответчиком не произведена.

Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от обязанности нести бремя содержания имущества общего пользования, а также от внесения платы за содержание.

Протоколом N 6 от 20.12.2015 года внеочередного общего собрания членом ТСН "Капитолий" установлены размеры членских взносов для членов ТСН в размере 5 500 руб. ежемесячно, а также плата по договору о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования для лиц, являющихся собственниками имущества в поселке и не вступивших в состав членов ТСН в размере 5 500 ежемесячно.

Протоколом N 20 от 27.12.2016 года очередного общего собрания членов ТСН "Капитолий" утверждены отчет об исполнении сметы расходов ТСН за 2016 года, отчет о выполнении плата содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН за 2016 года, смета расходов ТСН на 2017 год, план содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН на 2017 год.

Протоколом N 32 от 23.12.2017 года общего собрания членов ТСН утверждены отчет об исполнении сметы расходов ТСН за 2017 год, отчет о выполнении плана содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН за 2017 год, смета расходов ТСН на 2018 года, план содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН на 2018 год.

Общая сумма, понесенных ТСН «Капитолий», расходов на создание и содержание общего имущества за 2016 год составляет 14 948 260,29 рублей.

Общее количество земельных участков на территории, обслуживаемой ТСН «Капитолий», составляет 182 участка, в том числе участок, принадлежащий Найко А.Б.

Расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующихся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих лиц.

Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от обязанности нести бремя содержания имущества общего пользования, а также от внесения платы за содержание имущества общего пользования ТСН «Капитолий».

Истцом в адрес ответчика направлялись письма с требованием об оплате расходов по содержанию имущества общего пользования и предложение заключить договор на право пользования и содержание имущества общего пользования, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, а также имущество общего пользования, принадлежащее ТСН "Капитолий", находятся в пределах одного земельного массива. Ответчик не является членом ТСН «Капитолий», договоров о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключено.

В спорный период ТСН «Капитолий» были заключены договоры, в соответствии с которыми истец арендовал земельные участки для использования под размещение общего имущества: детской площадки, здания правления ТСН «Капитолий», входной группы (КПП), очистных сооружений, комплектной трансформаторной подстанции и водозаборной скважины. Часть арендуемых земельных участков использовалась под размещение дорог, предназначенных для прохода и проезда по территории поселка. В настоящее время ранее арендуемые земельные участки принадлежат истцу на праве собственности, равно как и сами вышеуказанные объекты инфраструктуры (договоры купли - продажи, выписки из ЕГРП/ЕГРН - представлены в материалы дела). Данное обстоятельство подтверждает правомерность отнесения данных земельных участков к имуществу общего пользования смыслу абз. 11 ст. 1 Закона № 66-ФЗ.

В материалы дела истцом представлены выписки из ЕГРН в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, схемы расположения инженерных коммуникаций на земельных участках, принадлежащих истцу, обслуживание и содержание которых им производится.

Данные земельные участки прилегают к земельному участку ответчику, что свидетельствует о том, что земельный участок, надлежащий ответчику, а также имущество общего пользования, принадлежащее ТСН «Капитолий» находятся в пределах одного земельного массива.

Ответчик Найко А.Б., являясь собственником земельного участка, находящегося по адресу: /адрес/ при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, детской площадки, очистных сооружений, водозаборной скважины, комплектной трансформаторной подстанции, пользуется услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусopa, наружному освещению, инженерными сетями.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, а также из прямого указания, содержащегося в ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Уклонение от оплаты порождает возникновение со стороны пользователя неосновательного обогащения.

Общее количество земельных участков на территории, обслуживаемой ТСН «Капитолий», составляет 182 участка, в том числе участок, принадлежащий ответчику, соответственно сумма расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика, правомерно определена истцом путем деления общей суммы произведенных расходов на количество земельных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. в сумме 440 623 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с удержанием ответчиком сумм неосновательного обогащения, с него в пользу истца на основании данной номы подлежат взысканию проценты.

В обоснование своих требований истец представил расчет процентов, проверив который, суд с ним соглашается, и считает необходимым взыскать с Найко А.Б. в пользу ТСН «Капитолий» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 г. по 11.04.2019 г. в сумме 56 596 руб. 74 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при подаче иска, ТСН «Капитолий» понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 948 руб. 91 коп., что подтверждено платежными поручениями от 28.01.2019 г., от 12.04.2019 г. и от 10.09.2019 г. ( т.1 л.д. 7, 66, т. 2 л.д.1).

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12 948 рублей 91 копейка.

Доводы ответчика о том, что судом без соответствующих доказательств сделан вывод о том, что земельный участок находится в границах ТСН "Капитолий", поскольку границы ТСН не определены, отсутствует градостроительная документация, ТСН не имеет в собственности общего имущества, в связи с чем, не вправе оказывать услуги по содержанию данного имущества и требовать их оплату, опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Истцом факт оказания услуг товариществом подтвержден, равно как и наличие в товариществе объектов инфраструктуры, которыми пользуются те собственники земельных участков, на территории которых построены дома, также не являющиеся членами товарищества, доказательств направления претензий товариществу относительно качества оказываемых услуг со стороны ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт пользования ответчиком имуществом, что исключает удовлетворение исковых требований, являются несостоятельными, поскольку исходя из смысла положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153-154 Жилищного кодекса РФ, ст. 8 Закона №66-ФЗ фактическое неиспользование общего имущества собственником земельных участков не является основанием для освобождения от участия в расходах на его обслуживание и содержание. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание такого имущества.

Также нельзя признать обоснованным довод ответчика об отказе нести расходы на содержание и обслуживание общего имущества по причине наличия на его земельном участке систем инженерных коммуникаций, предназначенных для личного использования ответчиком, как-то водозаборная скважина, электрогенераторы, септики, поскольку данное имущество не является общим и служит исключительно для удовлетворения индивидуальных потребностей. Договор на поставку электроэнергии, заключенный ответчиком с ПАО «МОЭСК» в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, также не свидетельствуют о несении затрат ответчиком на содержание и обслуживание общего имущества.

Довод ответчика о том, что он имеет право безвозмездного пользования дорогами, вложенными на территории поселка, нельзя признать состоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оформленных прав на сервитут в отношении указанных земельных участков.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты ТСН «Капитолий» в полном объеме расходов, предъявленных ко взысканию, что является, по его мнению, основанием для отказа в иске, подлежат отклонению, как противоречащие положениям ст. ст. 223, 211, 459, 510, 556, 753 ГК РФ, согласно которым право собственности покупателя, заказчика возникает с даты подписания ими акта оказания услуг, выполненных работ. Риск случайной гибели или случайной порчи имущества или результата работ также переходит в момент подписания сторонами договора актов о немке работ (услуг, товаров).

При таких обстоятельствах довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права.

Довод ответчика о том, что он является членом ТСЖ «Прибрежное» и уплачивает взносы на содержание и обслуживание общего имущества, установленные в этой организации, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия каких- либо объектов инфраструктуры, находящихся в пределах территории, обслуживаемой ТСН «Капитолий», и расходы на содержание и обслуживание которого несет ответчик. При таких обстоятельствах, наличие у ответчика статуса члена ТСЖ «Прибрежное» в данном случае не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что Протоколом №1 от 11.09.2015г. определена территория осуществления деятельности ТСН «Капитолий», а поскольку земельный участок ответчика в площадь этой территории не входит, то и обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом у ответчика не возникало.

Между тем, указанным Протоколом №1 от 11.09.2015г. определена площадь земельных участков, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании. Как усматривается из текста данного протокола, такое определение устанавливает наличие или отсутствие кворума для принятия решений в силу положений ст. 181.2 ГК РФ, ст. 21 закона №66-ФЗ.

Определение порядка подсчета голосов членов - участников собрания ТСН «Капитолий», а также распределение общего количества голосов между членами ТСН «Капитолий» при принятии решений на общих собраниях определяется Уставом ТСН «Капитолий» и является исключительной компетенцией его членов. Несоответствие данного порядка интересам и пожеланиям ответчика не является предметом рассмотрения настоящего спора и не может служить основанием для отказа в иске.

Доводы Найко А.Б. о том, что истцом не доказано расположение земельного участка, принадлежащего ему на территории, обслуживаемой ТСН «Капитолий» является необоснованным поскольку, как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком в своих возражениях и пояснениях, земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, образован при разделе единого земельного массива, предоставленного в собственность ДНТ «Зарница». Раздел земельных участков был изведен на основании решений собственника ДНТ «Зарница» от 25.06.2012г. При этом, земельные участки с кадастровым номером 50:26:0000000:363, площадью 23412 кв.м., и кадастровым номером 50:26:0180519:129, площадью 7492 кв.м., также образованы при разделе земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0180519:11 и 50:26:0180519:12, образованных при разделе земельного участка с КН 50:26:0180519:3. Указанные земельные участки используются всеми собственниками вновь образованных земельных участков для прохода и проезда, являются собственностью ТСН «Капитолий», что подтверждается материалами дела. Данные публичной кадастровой карты, а также план-схемы расположения указанных земельных участков в пределах кадастрового квартала, представленные в материалы дела, подтверждают, что посредством земельных участков, принадлежащих истцу, осуществляется доступ к участку ответчика; данные участки являются землями общего пользования по своему фактическому назначению. Кроме того, это обстоятельство подтверждено и установлено в решении Троицкого районного суда г. Москвы от 08.08.2016г.

Факты расположения земельного участка ответчика и общего имущества, обслуживаемого ТСН «Капитолий» в пределах границ одного кадастрового квартала, а также то обстоятельство, что земельный участок ответчика граничит с территорией общего пользования, обслуживаемой ТСН «Капитолий», опровергают доводы ответчика о необходимости в таком случае предоставления подтверждения о выделении ТСН «Капитолий» земель общего пользования или утверждения проекта планировки застройки, поскольку такие требования в силу положений ч.4 ст.11.4. Земельного кодекса и ст. 14, 32 Закона №66-ФЗ относятся исключительно к некоммерческим объединениям, созданным в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и к некоммерческих объединениях граждан".

Иные доводы, изложенные в возражениях ответчика, не могут служить основанием для отказа в исковых требованиях ТСН «Капитолий», поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Капитолий» к Найко А. Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Найко А. Б. в пользу Товарищества собственников недвижимости «Капитолий» сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. в сумме 440 623 (четыреста сорок тысяч шестьсот двадцать три) рубля 40 копеек.

Взыскать с Найко А. Б. в пользу Товарищества собственников недвижимости «Капитолий» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 г. по 11.04.2019 г. в сумме 56 596 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 74 копейки.

Взыскать с Найко А. Б. в пользу Товарищества собственников недвижимости «Капитолий» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 948 (двенадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                подпись                                                   Воронова Т.М.

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2019 года.

копия верна

решение не вступило в законную силу

Судья                                                                                                       Воронова Т.М.