Решение по делу № 2-1454/2020 ~ М-1251/2020 от 23.04.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» декабря 2020 года                                                г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи         Дроздова К.В.,

при секретаре судебного заседания         Сюмриной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Костюкову В. С., Костюков С.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Костюкову В.С. и Костюкову С.В. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, площадью порядка 80 кв.м. по адресу: <адрес>, №, вблизи земельного участка с кадастровым №, путем демонтажа ограждения, навеса, хозяйственной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что в результате осуществления муниципального земельного контроля установлено, что ответчики осуществили самовольное занятие земельного участка, площадью порядка 80 кв.м., по адресу: <адрес>, №, вблизи земельного участка с кадастровым №, на котором возвели навес, хозяйственную постройку, а также установили ограждение, в связи с чем, истец считает, что ответчиками нарушены требования действующего законодательства РФ и права администрации.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики Костюков В.С. и Костюков С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ вынести заочное решение по настоящему делу.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования администрации МО город-курорт Геленджик подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, № принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Костюкову В.С. – ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Костюкову С.В. – ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. На указанном земельном участке расположен жилой дом с цокольным этажом и мансардой площадью 720,2 кв.м., который также принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Костюкову В.С. – 7/8 доли в праве общей долевой собственности на дом, Костюкову С.В. –1/8 доли в праве общей долевой собственности на дом.

Материалами дела установлено, что 27.01.2020 года комиссией в составе сотрудников управления муниципального земельного контроля муниципального образования город-курорт Геленджик осуществлен осмотр земельного участка, в ходе осмотра установлено, что ответчики самовольно заняли земельный участок площадью порядка 80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №, вблизи земельного участка с кадастровым № и на занятом земельном участке возвели навес, хозяйственную постройку и ограждение.

По данному факту составлен акт осмотра, и в адрес ответчиков по почте было направлено предписание, об устранении выявленных нарушений в течении тридцати дней, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Между тем, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на спорном земельном участке площадью порядка 80 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, №, вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202012:10, в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов возведены навес, хозяйственная постройка и ограждение.

Данный факт подтверждается актом обследования земельного участка, выкопировкой ситуационного плана и фототаблицей, а также не опровергается ответчиками Костюковым В.С. и Костюковым С.В..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Право на земельный участок приобретается в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Ответчиками не представлены документы, подтверждающие принадлежность им самовольно занятого земельного участка.

Из правовой природы норм ст.76 ЗК РФ следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежат администрации города, данный факт свидетельствует об отсутствии у ответчиков правовых оснований для использования самовольно занятого земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, что ответчики не имеют предусмотренных действующим законодательством документов на право владения, пользования распоряжения самовольно занятым земельным участком, разрешение уполномоченного органа на пользование самовольно занятым земельным участком в установленном действующим законодательством порядке не получено, в связи с чем, право пользования указанным земельным участком ответчиками не приобретено.

Учитывая, что возведение навеса, хозяйственной постройки и ограждения произведено ответчиками на самовольно занятом земельном участке, в отсутствие требуемой законом разрешительной документации, а также в силу отсутствия у ответчиков иных доказательств, подтверждающих правомерность возведенных ими строений и ограждения, суд считает, требования администрации МО город-курорт Геленджик о демонтаже объектов, расположенных на самовольно занятом земельном участке, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 чт. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 31-32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с установленными при рассмотрении настоящего дела обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований администрации МО город-курорт Геленджик о взыскании с ответчиков денежных средств в размере по 5 000 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда со дня, следующего за днем истечения установленного срока для добровольного исполнения настоящего судебного акта, до дня фактического исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Костюкову В. С., Костюков С.В. об освобождении земельного участка - удовлетворить.

Обязать Костюкова В. С., Костюков С.В. в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью порядка 80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №, вблизи земельного участка с кадастровым №, путем демонтажа ограждения, навеса, хозяйственной постройки, и привести данный земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

В случае неисполнения Костюковым В. С. настоящего решения суда в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, взыскать с Костюкова В. С. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда со дня, следующего за днем истечения установленного срока для добровольного исполнения настоящего судебного акта, до дня фактического исполнения.

В случае неисполнения Костюков С.В. настоящего решения суда в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, взыскать с Костюков С.В. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда со дня, следующего за днем истечения установленного срока для добровольного исполнения настоящего судебного акта, до дня фактического исполнения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: