Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2018 (2-7617/2017;) ~ М-7315/2017 от 23.10.2017

№ 2-248/2018-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русецкой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм», индивидуальному предпринимателю Васильевой И.Н. о признании дополнительного соглашения к договору аренды незаключенным,

у с т а н о в и л :

Русецкая Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Алгоритм» по тем основаниям, что между истцом (арендодатель 2), ответчиком ИП Васильевой И.Н. (арендодатель 1) и ответчиком (арендатор) 10.06.2015 г. был заключен договор аренды нежилого помещения. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно п. 1.1 указанного договора истец передала ответчику в аренду торговое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, помещение 2. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 10.06.2015 г. Истцу принадлежит 1/6 доля в праве собственности на указанное помещение.. По условиям договора, арендная плата составляет 111790,0 руб. без НДС, из них 18632,0 руб. уплачиваются в пользу истца, оставшаяся часть – в пользу ИП Васильевой И.Н. В октябре 2017 года, при рассмотрении в ВС РК в апелляционной инстанции гражданского дела по иску Русецкой Л.А. к ООО «Алгоритм» задолженности по арендной плате, истец узнала о дополнительном соглашении к указанному договору аренды, по условиям которого значительно уменьшается размер арендной платы, подлежащей выплате истцу. Данное дополнительное соглашения датировано от 01.01.2016 года, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК 16.08.2017 года. Однако, о данном соглашении истец не знала, его не подписывала, данного дополнительного соглашения у нее не имеется. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 154, 432 ГК РФ, истец просит признать дополнительное соглашение от 01.01.2016 года к договору аренды от 10.06.2015 года незаключенным и аннулировать запись о его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Определением судьи от 10.11.2017 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.

Определением суда от 30.11.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Васильева И.Н.

В судебном заседании истец не участвовала, о дне рассмотрения извещена.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указали, что дополнительное соглашение к договору аренды истец не подписывала, что подтверждается выводами судебной экспертизы. Также заявили ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «Алгоритм» в судебном заседании иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик ИП Васильева И.Н. в судебном заседании не участвовала, о дне рассмотрения извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по поводу судебной экспертизы не поступало.

3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК своего представителя в судебное заседание не направили, о дне рассмотрения извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №, дело правоустанавливающих документов № №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1,2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом установлено, что между истцом (арендодатель 2), ответчиком ИП Васильевой И.Н. (арендодатель 1) и ответчиком (арендатор) 10.06.2015 г. был заключен договор аренды нежилого помещения. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно п. 1.1 указанного договора истец передала ответчику в аренду торговое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, помещение 2. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 10.06.2015 г. Истцу принадлежит 1/6 доля в праве собственности на указанное помещение. По условиям договора, арендная плата составляет 111790,0 руб. без НДС, из них 18632,0 руб. уплачиваются в пользу истицы, оставшаяся часть – в пользу ИП Васильевой И.Н. Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК 07.07.2015 года. Данный факт подтверждается представленными материалами регистрационного дела и сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что 16.08.2017 года в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК зарегистрировано дополнительное соглашение № от 01.01.2016 года к договору аренды нежилого помещения от 10.06.2015 года, заключенного между Русецкой Л.А., ООО «Алгоритм» и ИП Васильевой И.Н. В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения внесены изменения в п.п. 3.1 и 3.2 договора аренды в части уменьшения размера арендной платы, в том числе, и в пользу истца с 18632,0 руб. до 8242 руб. 50 коп. в месяц. Также внесены изменения в раздел 4 договора аренды.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что данное дополнительное соглашение она не подписывала, и, следовательно, указанные в соглашении условия с ответчиками не согласовывала, в связи с чем, дополнительное соглашение следует считать незаключенным. При этом, о данном соглашении истцу стало известно только при рассмотрении гражданского дела №.

При рассмотрении дела по существу судом по ходатайству стороны истца была назначена почерковедческая экспертиза. Из представленного заключения судебной экспертизы ИП <данные изъяты> № следует, что подпись от имени Русецкой Л.А. в дополнительном соглашении от 01.01.2016 года к договору аренды от 10.06.2015 года нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполнена не Русецкой Л.А., а с использованием технических средств (технической подделки подписи), способом срисовывания карандашом с последующей обводной и передавливанием подписи-оригинала с последующей обводкой.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. Вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы обсуждался в присутствие сторон, данное заключение подтверждает доводы стороны истца о том, что дополнительное соглашение от 01.01.2016 года истец не подписывала. С данным заключением сторона истца согласна, стороной ответчика данное заключение не опровергнуто.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, учитывая, что дополнительное соглашение от 01.01.2016 года истец не подписывала, и следовательно, никакие условия, указанные в нем, с ответчиками не согласовывала, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение следует признать незаключенным, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2017 года и квитанция по оплате юридических услуг на общую сумму 20000 руб. 00 коп, Учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях – по 10000 руб. 00 коп. с каждого..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное стороной истца ходатайство, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб. 00 коп. также в равных долях – по 5000 руб. 00 коп. с каждого..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 300 руб. 00 коп. – по 150 руб. 00 коп. в каждого.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение № от 01.01.2016 года к договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 10.06.2015 года между Русецкой Л.А., ООО «Алгоритм» и ИП Васильевой И.Н., незаключенным, и аннулировать запись о регистрации данного дополнительного соглашения от 01.01.2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 16.08.2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» в пользу Русецкой Л.А. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой И.Н. в пользу Русецкой Л.А. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 150 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой И.Н. в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 150 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 22.02.2018 года