Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-322/2014 ~ М-340/2014 от 21.07.2014

дело № 2-322/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «31» июля 2014 года

Судья Кантемировского районного суда, Воронежской области Маликин М.А.;

при секретаре Колодка В.В.;

истца Жеребило Н.Д.;

представителя истца - адвоката Колесникова С.В., удостоверение № 1551 от 02.12.2004 года, ордер № 12203 от 11.07.2014 года;

ответчика ООО «АгроНадежда» в лице представителя по доверенности от 25.07.2014 года Резникова А.В.;

помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Колесникова Д.Л.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жеребило Н.Д. к ООО «АгроНадежда» «о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше заявлением, в котором сообщает, что приказом от 12.04.2006 года №4 ЛС ООО «АгроНадежда» он был принят на работу в порядке перевода на должность сторожа территории маслоцеха. Приказом директора ООО «АгроНадежда» №51-К от 01.07.2014 года он был уволен с работы с 30.06.2014 года с мотивировкой «За однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состояние алкогольное опьянение, подпункт «б» пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации». Увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В качестве основания для увольнения в оспариваемом приказе указаны акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от 30.06.2014 года и докладная ответственного за сторожевую охрану Пилипенко А.Д. от 30.06.2014 года. 30.06.2014 года у него обострилось имеющееся хроническое заболевание – остеохондроз поясничного отдела позвоночника, в связи с чем он обратился за медицинской помощью в Писаревскую врачебную амбулаторию, где получил первую помощь и ему было назначено амбулаторное лечение. Для оформления листа нетрудоспособности ему сказали, что нужно обращаться в районную больницу. В этот же день 30.06.2014 года он пришел на свое рабочее место, на территорию маслоцеха в <адрес>, ООО «АгроНадежда», чтобы сообщить о том, что он не может выйти на работу в связи с болезнью. У него имеются особенности речи, он испытывает затруднения при произношении слов. А 30.06.2014 года в связи с обострением болезни он испытывал затруднения при передвижении. Когда бригадир ООО «АгроНадежда» Пилипенко А.Д. узнал от него, что он заболел и не может выйти на работу, он стал требовать, чтобы, не смотря на болезнь, он вышел на работу и стал угрожать, что уволит в случае отказа. Он же возражал и говорил, что в случае незаконного увольнения обратиться за защитой своих прав в органы прокуратуры. В связи с чем Пилипенко А.Д. обвинил его в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения и потребовал проехать в Кантемировскую районную больницу для освидетельствования. В связи с заболеванием в Кантемировскую больницу он ехать отказался и предлагал пройти освидетельствование в <адрес>. В ответ, как узнал позднее, на него был составлен акт от 30.06.2014 года о якобы нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, который он не подписывал. Однако, к работе в этот день он не приступал, спиртные напитки не употреблял. После ссоры с Пилипенко А.Д. он покинул территорию маслоцеха и ушел домой, т.к. с 30.06.2014 года находился на амбулаторном лечении, что подтверждается справкой-заключением Писаревской врачебной амбулатории от 02.07.2014 года, справкой-заключением Писаревской врачебной амбулатории от 04.07.2014 года и справкой-заключением Писаревской врачебной амбулатории от 12.07.2014 года. Кроме того, согласно ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Оспариваемый приказ был издан в период его нетрудоспособности, 01.07.2014 года. Более того, оспариваемым приказом он уволен задним числом - с 30.07.2014 года. 02.07.2014 года ему инспектор отдела кадров домой привезла копию незаконного приказа об увольнении. Он довел до нее, что находиться на амбулаторном лечении и от получения копии приказа отказался. Не смотря на доведение до администрации информации о нахождении на амбулаторном лечении, ответчик незаконный приказ не отменил и на работе не восстановил. В связи с незаконным и необоснованным увольнением, после выздоровления, т.е. с 12.07.2014 года по настоящее время он незаконно лишен возможности трудиться. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Его заработок за шесть месяцев, в период с 01.01.2014 года по 30.06.2014 года составлял 56445 (пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей, что соответствует среднему заработку в размере 9407 (девять тысяч четыреста семь) рублей 50 копеек (справка прилагается).

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред, вызванный слухами о его пьянстве на рабочем месте. Считает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 (десять тысяч) рублей. Просит суд признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в ООО «АгроНадежда» в должности сторожа территории маслоцеха; Взыскать с ООО «АгроНадежда» в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться, т.е. за период с 12.07.2014 года по день восстановления на работе; Взыскать с ООО «АгроНадежда» в его пользу 10000 (десять тысяч) рублей морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представитель ответчика требования истца не признал.

Помощник прокурора <адрес> в своем заключении считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец Жеребило Н.Д. суду сообщил, сведения аналогичные сведениям, содержащимся в исковом заявлении, дополнив, что связи с незаконным увольнением он испытывал морально-нравственные страдания, переживания, волнения, размер которых оценивает в 10000 рублей.

Представитель ответчика Резников А.В. суду сообщил, сведения аналогичные сведениям, содержащимся в возражениях на исковое заявление.

Судом из письменных доказательств установлено, что 12.04.2006 года Жеребило Н.Д. на основании трудового договора № 38 был принят на работу в ООО «АгроНадежда» в должности сторожа территории маслоцеха /л.д. 64-65/. 01.07.2014 года приказом № 51-к директора ООО «АгроНадежда» сторож территории маслоцеха Жеребило Н.Д. был уволен с 30.06.2014 года по под. «б», п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ, то есть появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с докладной запиской от 30.06.2014 года и акта от 30.06.2014 года /л.д. 8, 13-14/. 02.07.2014 года при ознакомлении комиссией ООО «АгроНадежда» работника Жеребило Н.Д. по месту его жительства с приказом № 51 от 01.07.2014 года, последний сообщил о своем нахождении на больничном листе /л.д. 15/. Согласно справки БУЗ ВО «Кантемировская РБ» от 30.07.2014 года № 1490, следует, что Жеребило Н.Д. в период с 30.06.2014 года по 12.07.2014 года находился на лечении (амбулаторном) в Писаревской врачебной амбулатории, листок временной нетрудоспособности не выдавался по причине грубого нарушения приказа МЗ РФ № 624н лечащим врачом Писаревской амбулатории /л.д. 10-11, 74/.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 81 ТК РФ, следует, что «Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске».

Согласно ст. 13 Закона РФ от 29.12.2006 года № 225-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности...», следует, что «5. Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти…».

Согласно Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н, следует, что «2. Листок нетрудоспособности выдают медицинские работники указанных лиц, в том числе: лечащие врачи медицинских организаций.

6. Листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности, оформленный медицинской организацией для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выдается, как правило, гражданину медицинской организацией в день его закрытия».

Из материалов дела следует, что 30.06.2014 года в отношении сторожа территории маслоцеха ООО «АгроНадежда» Жеребило Н.Д. бригадиром Пилипенко А.Д. была составлена докладная, согласно которой следует, что работник Жеребило Н.Д. прибыл на работу в нетрезвом виде, на основании которой в комиссионном порядке был составлен акт от 30.06.2014 года, из которого усматривается, что работник Жеребило Н.Д. 30.06.2014 года прибыл на работу в нетрезвом виде, от поездки на медицинское освидетельствование отказался. При этом работодатель ООО «АгроНадежда» не отстранил работника Жеребило Н.Д. от работы в порядке, предусмотренном ст. 76 ТК РФ, что является прямой обязанностью работодателя.

01.07.2014 года приказом № 51-к директора ООО «АгроНадежда» работник Жеребило Н.Д. увольняется с работы по под. «б», п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ с которым 02.07.2014 года знакомится по месту своего жительства, сообщив комиссии работодателя о нахождении на больничном листе. При этом в период с 30.06.2014 года по 12.07.2014 года Жеребило Н.Д. находился на амбулаторном лечении, листок временной нетрудоспособности не получил по причине нарушения лечащим врачом, требований приказа Минздрава РФ.

В соответствии с содержанием нормативных актов Закона РФ от 29.12.2006 года № 225-ФЗ и Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н, суд приходит к выводу, что листок временной нетрудоспособности оформляется при наличии временной нетрудоспособности лица и с целью реализации таким лицом (застрахованным) социальных гарантий в виде денежного пособия.

Как следует из материалов дела, Жеребило Н.Д. в период с 30.06.2014 года по 12.07.2014 года находился на амбулаторном лечении, выдача листка временной нетрудоспособности не состоялось по причине нарушения лечащим врачом, требований приказа Минздрава РФ. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается достаточными и достоверными доказательствами /л.д. 10-11, 74/.

Суд, с учетом сведений справок лечебных учреждений /л.д. 10-11, 74/, действий работника Жеребило Н.Д. согласно которых, последний проинформировал работодателя о своем амбулаторном лечении, приходит к выводу, что в период с 30.06.2014 года по 12.07.2014 года Жеребило Н.Д. являлся временно нетрудоспособным лицом, в связи с чем проходил амбулаторное лечение в учреждении здравоохранения, действий по злоупотреблению правом не допускал, невыдача листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право на выплату пособия, действиями или бездействиями работника не была обусловлена.

В связи с этим приказ № 51-к от 01.07.2014 года о прекращении трудового договора с работником Жеребило Н.Д. с 30.06.2014 года по под. «б», п. 6, ч.1, ст. 81 ТК РФ является не законным, так как данный локальный акт, прекратил трудовые правоотношения с работником в период его временной нетрудоспособности, что прямо запрещено ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ «В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом».

Анализируя вышеприведенные выводы, суд приходит к логичному и последовательному выводу, что при увольнении работника работодателем были допущены нарушения требований Закона (ст. 81 ТК РФ), что дает суду основание для признания увольнения не законным, и основанием для его восстановления на прежнем месте работы с разрешением вопроса о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула и определения денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

При принятии решения в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул, суд руководствуется следующими обстоятельствами: период вынужденного прогула составляет: с 12.07.2014 года по 31.07.2014 года в течение которых работник Жеребило Н.Д. с учетом сменности работы (1 сутки работы двое выходных) должен был отработать 6 дней (03 июля,….., 15, 18, 21, 24, 27, 30 июля 2014 года), согласно справки № 179 от 14.07.2014 года /л.д. 9/, следует, что среднемесячный заработок Жеребило Н.Д. составляет 9407,5 рублей, что в судебном заседании сторонами не оспаривается; размер заработной платы за вынужденный прогул составляет: 9407,5 рублей : 10 рабочих дней (в месяц с учетом сменности работы) = 940,75 рублей (средний дневной заработок); 940,75 рублей х 6 рабочих дней (период вынужденного прогула) = 5644,5 рублей (заработная плата за вынужденный прогул).

Так как истец уволен незаконно, в связи с чем он испытывал морально-нравственные страдания, в виде волнения, переживаний, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая характер морально-нравственных страданий, его индивидуальные особенности, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ «1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Так как исковые требования истца удовлетворены, и он был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере: 600 рублей = (400 рублей + 200 рублей).

Истцом в связи с судебной защитой нарушенного права были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката по подготовке иска в размере 5000 рублей и оплате услуг представителя 5000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Размер оплаты услуг представителя 5000 рублей за день участия в судебном заседании, признается судом в качестве разумного (ч. 1, ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить Жеребило Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, ул. Молодежная, 23 а, <адрес>, <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа территории маслоцеха с ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ООО «АгроНадежда», <адрес> а, <адрес>, <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Жеребило Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5644,5 рублей;

Взыскать с ООО «АгроНадежда», <адрес> а, <адрес>, <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Жеребило Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей;

Взыскать с ООО «АгроНадежда», <адрес> а, <адрес>, ИНН 3612007463, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Жеребило Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката по подготовке иска в размере 5000 рублей, услуг представителя в размере 5000 рублей, итого 10000 рублей;

Взыскать с ООО «АгроНадежда», <адрес> а, <адрес>, <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, сумму государственной пошлины в размере 600 рублей в доход местного бюджета.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за вынужденный прогул подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через районный суд, в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Маликин

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года