Решение по делу № 2-53/2017 ~ М-24/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-53/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск 02 марта 2017 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Семериковой Л.С.,

при секретаре Степченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк)

к Трофимову М.Г.

о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Трофимову М.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» и Трофимовым М.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику, кем является Трофимов М.Г., потребительский кредит в сумме 465000 рублей под 22,45 % годовых, на срок 60 месяцев с даты, фактического предоставления кредита. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита Трофимов М.Г. осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 общих условий кредитования, что предусмотрено п. 6 Индивидуальных условий кредитования, рассчитанный по данной формуле на дату фактического предоставления. Размер ежемесячного аннуитетного платежа указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику на адрес электронной почты, указанный в заявлении- анкете, и/или в подразделении кредитора по месту получения кредита при личном обращении заемщика. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части, что предусмотрено п. 3.2. общих условий кредитования. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно, что предусмотрено п. 3.2.1 общих условий кредитования.

В соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика Трофимова М.Г. о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. В установленный письмом-требованием срок заемщик досрочно не вернул оставшуюся сумму кредита, процентов, неустойки. Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 404307 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг 362806 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом – 38029 рублей 79 копеек; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 1569 рублей 23 копейки; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 1901 рубль 49 копеек.

Представитель ПАО Сбербанк Голубев И.А. по доверенности в судебное заседание не явился; имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Трофимова М.Г. задолженности по кредитному договору в размере 404307 рублей 05 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13243 рубля 07 копеек, настаивает.

Ответчик Трофимов М.Г. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в связи с тяжелым материальным положением дальнейшее погашение обязательств по кредитному договору сделалось невозможным, тем самым допустил образование задолженности по кредитному договору. Считает, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным. В исковом заявлении имеются требования, указанные как неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 1569 рублей 23 копейки и как неустойка за несвоевременное погашение основного дохода в размере 1901 рубль 49 копеек, которые, по его мнению, являются начислением процентов на проценты, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», где в п. 15 указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Просит исключить исковые требования в части неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 1569 рублей 23 копейки и неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 1901 рубль 49 копеек или применить правила о снижении размера неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Трофимовым М.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Трофимову М.Г. потребительский кредит в сумме 465000 рублей под 22,45 % годовых, на срок 60 месяца с даты фактического предоставления кредита. (л.д. 6-7)

На основании решения общего собрания акционеров Банка в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция Устава Банка с новым фирменным названием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное название ПАО Сбербанк, что следует из Устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Согласно договора, погашение кредита Трофимов М.Г. осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определен по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования и п. 6 Индивидуальных условий кредитования. Размер ежемесячного аннуитетного кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику на адрес электронной почты, указанный в заявлении- анкете, и/или в подразделении кредитора по месту получения кредита при личном обращении заемщика.

(л. д. 6-7, 9-13)

В соответствии с п. 3.2 общих условий кредитования, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно, что предусмотрено п. 3.2.1 общих условия кредитования. (л. д. 10).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик Трофимов М.Г. уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно, что предусмотрено п. 3.3 Общих условий кредитования и п. 12 индивидуальных условий кредитования. (л. д. 6, 10)

Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Банк зачислил Трофимову М.Г. сумму кредита в размере 465000 рублей, исполнив свои обязательства по предоставлению кредита Трофимову М.Г., предусмотренные разделом 2 общих условий кредитования и п. 17 индивидуальных условий кредитования. (л. д. 19)

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что предусмотрено ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Трофимова М.Г. перед ПАО Сбербанк образовалась задолженность в размере 404307 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг 362806 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом – 38029 рублей 79 копеек; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 1569 рублей 23 копейки; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 1901 рубль 49 копеек, что подтверждается расчетом задолженности. (л. д. 15, 16-18)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк Трофимову М.Г. направлялось требование за № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20, 24)

Требования Банка до настоящего времени Трофимовым М.Г. не исполнены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, что предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, что предусмотрено ч. 1 ст. 330 ГК РФ.

Доводы ответчика Трофимова М.Г. о том, что неустойка в данном случае является начислением процентов на проценты, суд считает несостоятельными, так как данное утверждение противоречит Постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В абз. 3 п. 15 Постановления N 13 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Условиями кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Трофимовым М.Г. установлено право банка на получение с заемщика неустойки в повышенном проценте за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту и срока возврата части заемных средств, которые являются самостоятельными денежными обязательствами.

Доводы Трофимова М.Г. о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает необоснованными и не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также периоду нарушения обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца.

Ссылка ответчика Трофимова М.Г. на абз. 6 п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», из которого следует, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, не состоятельна, так как данный абзац утратил силу на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования ПАО Сбербанк к Трофимову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 404307 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг 362806 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом – 38029 рублей 79 копеек; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 1569 рублей 23 копейки; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 1901 рубль 49 копеек.

Также подлежат удовлетворению требования ПАО Сбербанк о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и Трофимовым М.Г..

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами гражданского дела установлено, что Трофимов М.Г. несвоевременно и не в полном объеме вносил денежные средства по кредитному договору, тем самым нарушая условия договора.

Подлежат взысканию с Трофимова М.Г. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 13243 рубля 07 копеек. Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 5)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, что предусмотрено ст.88 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. На основании п. 3 ч.1 ст. 33.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина для организаций – 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трофимовым М.Г. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Трофимова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 404307 (четыреста четыре тысячи триста семь) рублей 05 копеек том числе: основной долг 362806 (триста шестьдесят две тысячи восемьсот шесть) рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом – 38029 (тридцать восемь тысяч двадцать девять) рублей 79 копеек; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 1569 (одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) рублей 23 копейки; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 1901 (одна тысяча девятьсот один) рубль 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13243 (тринадцать тысяч двести сорок три) рубля 07 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд Пермского края.

Судья Л.С. Семерикова