Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24150/2017 от 05.07.2017

Судья – Ланг З.А. Дело 33 – 24150/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Агаджаняна Н.Р. по доверенности Лапкина А.Н. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дьяченко В.В. обратился в суд с иском к Иванову Д.А. о признании договора купли - продажи действительным, признании права собственности на автомобиль, установлении, что решение является основанием для регистрации МОТОР ГИБДД права собственности Дьяченко В.В..

В обоснование исковых требований указал, что между ним и Ивановым Д.А. <...> заключен договор купли - продажи автомобиля БМВ 760i, 2005 года выпуска по которому покупатель уплатил продавцу 310000 рублей. Автомобиль был передан покупателю в момент заключения договора купли ­продажи. Однако до настоящего времени покупатель лишен возможности пользоваться автомобилем, поскольку продавец уклоняется от передачи правоустанавливающих документов на приобретенный им автомобиль. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Ответчик Иванов Д.А. исковые требования признал.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 марта 2016 года исковые требования удовлетворены. Договор купли - продажи автотранспортного средства марки БМВ 760i, 2005 года выпуска от <...>, заключенный между Ивановым Д.А. и Дьяченко В.В., признан действительным. За Дьяченко В.В. признано право собственности на автомобиль марки БМВ 760i, 2005 года выпуска и установлено, что данное решение является основанием для регистрации МОТОР ГИБДД по Краснодарскому краю права собственности Дьяченко В.В.

Лицо, не привлеченное к участию в деле Агаджанян Н.Р., обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что он является собственником автомобиля. В подтверждение своих доводов предоставил подлинник ПТС.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение Агаджанян Н.Р., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи соответствует требованиям закона и принял признание иска ответчиком.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

Из материалов дела следует, что предметом договора купли-продажи между Ивановым Д.А. и Дьяченко В.В. является автомобиль марки БМВ 760i, 2005 года выпуска.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При вынесении решения суд не установил причину, по которой ответчик Иванов Д.А., признавший иск, отказывается передать истцу документы на автомобиль, и при отсутствии каких-либо доказательств о праве собственности продавца Иванова Д.А. на данное имущество, удовлетворил иск.

Таким образом, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 марта 2016 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>