Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2021 ~ М-338/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-671/2021

УИД 73RS0013-01-2021-001636-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломухиной О. Н. к Гарифуллиной А. о надлежащем содержании животных,

УСТАНОВИЛ:

Ломухина О.Н. обратилась в суд с иском к Гарифуллиной А. с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок №* по <адрес>. Данный земельный участок имеет смежную границу с участком №* по <адрес>. На участке ответчик содержит собак. Земельные участки истца и ответчика отделяет забор, высота которого составляет 1,6 м., перепрыгнуть через данную высоту собаке труда не составит. Кроме того, забор не является глухим. Кроме того, собаки постоянным лаем нарушают тишину в ночное время, однако никаких мер к ним ответчик не принимает. Также вольер у собак расположен вплотную к забору, что нарушает требования СНиП.

Просит обязать ответчика установить глухое ограждение забора, граничащего с земельным участком истца высотой 2 м., обязать ответчика установить вольеры и помещения для собак на расстоянии 4 м. от забора, граничащего с земельным участком Ломухиной О.Н., обязать ответчика содержать собак в вольере.

Судом к участию по делу привлечены в качестве третьего лица Сагдиева Э.

Истец Ломухина О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель истца Синев П.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что на земельном участке, примыкающем к земельному участку истца, ответчик содержит собак, которые свободно передвигаются по участку, имеются случаи, когда собаки свободно перепрыгивали забор в связи с чем истец переживает относительно своей безопасности и безопасности семьи. Просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Гарифуллина А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что действительно на принадлежащем ей земельном участке она содержит собак в количестве 9 особей. Собаки содержатся в вольерах, которые имеют калитку. Отрицала то обстоятельство, что собаки имеют возможность перепрыгнуть на земельный участок истца, поскольку на ее участке возведен сплошной деревянный забор, а на участке истца также возведен забор. Между заборами и также имеется свободное пространство. Кроме того, полагает, что забор истца установлен на не принадлежащем истцу земельном участке, что было установлено решением суда. Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, просила в иске отказать.

Третье лицо Сагдиева Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что истцу Ломухиной О.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес>.

Ответчику Гарифуллиной А., а также третьему лицу Сагдиевой Э. принадлежит на праве собственности по 3/8 доли <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на нарушение его прав, как собственника земельного участка, стороной ответчика, который содержит собак в непосредственной близи к принадлежащему ей участку, что может повлечь для нее неблагоприятные последствия.

Возражая относительно иска, сторона ответчика ссылалась на то, что каких-либо нарушений прав истца не допущено.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Конституционное право каждого на благоприятную окружающую среду подразумевает состояние среды обитания, качество жизни, труда, отдыха, соответствующие определенным экологическим, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим стандартам, предполагающим пригодную для питья воду, надлежащий атмосферный воздух, кондиционные продукты питания, рекреационные условия.

Согласно ч. 1, 3 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (с последующими изменениями и дополнениями) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статьей 10 и частью 3 статьи 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с разделом "Требования к содержанию жилых помещений" СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, непредусмотренных проектной документацией; захламление и загрязнение жилых помещений. При эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении, нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено суду доказательств тому, что находящиеся на земельном участке ответчика животные каким-либо образом нарушает его права на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Не допускается использование домашних животных в предпринимательской деятельности, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации.

Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию. Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что находящиеся на земельном участке собаки содержатся в вольерах, которые имеют двери. На земельном участке ответчика по границе с земельным участком истца, расположен сплошной деревянный забор, что следует из представленных в суд материалов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р показал, что, действительно, на земельном участке ответчика содержатся собаки. Данные собаки содержатся в вольерах, стены которого состоят из досок, в вольерах имеются двери. Высота ограждения примерно с рост человека – 170 см. Внутрь вольеров он не заходил. Какие собаки там находятся ему неизвестно, поскольку видел лишь одну собаку через забор.

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА), с учетом определения Ульяновского областного суда (ДАТА), отменено распоряжение Агентства государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области от (ДАТА) №* об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №* с условным номером №*, площадью 428 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

При этом в удовлетворении требований Гарифуллиной А. о понуждении Ломухину О.Н. демонтировать металлическое ограждение и бетонное сооружение, возведенное в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> протяженностью 47,39 м отказано поскольку границы земельного участка №* по <адрес>, в соответствии с нормами действующего законодательства на момент рассмотрения дела не установлены.

Не установлены они и на момент рассмотрения настоящего дела, в связи с чем ссылка истца на необходимость соблюдения отступа от границы земельного участка в 4 м. также является несостоятельной.

Более того, в соответствии с п.6.3 СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51) (ред. от 12.03.2001) минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м. Расстояние между жилым строением (или домом) и границей соседнего участка измеряется от цоколя дома или от стены дома (при отсутствии цоколя), если элементы дома (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

Ссылку истца на решение Совета Депутатов г. Димитровграда Ульяновской области от 28.06.2006 г. «Об утверждении Временных правил содержания домашних животных» суд находит несостоятельной, поскольку указанное решение отменено решением городской думы Димитровграда Ульяновской области от (ДАТА) №*. Согласно сообщению от (ДАТА) взамен указанного нормативного правового акта, регулирующего правоотношения в обозначенной сфере, городской Думой г. Димитровграда Ульяновской области муниципальные правовые акты не принимались.

Кроме того, требования к ограждениям земельных участков под ИЖС определены в соответствии с п.2.8 ст.24 Правил землепользования и застройки города Димитровграда Ульяновской области, утвержденных решением Городской Думы г. Димитровграда Ульяновской области первого созыва от 27.07.2011 г. №*, а именно: максимальная высота ограждений земельных участков – 2 м., на границе с соседним земельным участком, предназначенным для малоэтажной жилой застройки, допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затемнения территории земельного участка.

В связи с изложенным, требование истца о необходимости понуждения ответчика установить глухое ограждение забора, граничащего с земельным участком истца при отсутствии, по мнению суда, нарушений прав истца, не соответствует закону.

В соответствии с п. 1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерациизащиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст.3Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу вышеприведенных положений, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Довод истца, что собаки, находящиеся на земельном участка ответчика, имеют возможность перепрыгнуть имеющийся на земельном участке ответчика забор, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств этому суду не представлено. Представленный в суд видеоматериал содержит лишь сведения о том, что одна из собак, перепрыгнула забор, граничащий с землями общего пользования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р указал, что с 2017 года каких-либо жалоб в отношении Гарифуллиной А. не поступало, за исключением последних 6 месяцев пока он отсутствовал в городе. Стороной истца не представлено доказательств обращения в органы полиции относительно неудовлетворительно, по их мнению, содержания Гарифуллиной собак.

Представленными в суд доказательствами подтвержден факт содержания собак в вольерах.

На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении требований истцов надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ломухиной О. Н. к Гарифуллиной А. о надлежащем содержании животных отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 09.04.2021 года.

Судья Н.А. Андреева