Решение по делу № 2-82/2021 (2-942/2020;) ~ М-708/2020 от 07.09.2020

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2021 года

66RS0020-01-2020-001197-70

Дело № 2-82/2021 (№ 2-942/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года      пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

с участием истца Пушкарева Е.А., представителя ответчика Ибакаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкарева Е. А., Пушкаревой Т. М. к Теплякову С. А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пушкарев Е.А., Пушкарева Т.М. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просят взыскать с Теплякова С.А. компенсацию понесенных расходов в размере 94 385 рублей 30 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей каждому.

В обоснование исковых требований указано, что 29 декабря 2019 года в 09 час. 24 мин. по вине ответчика Теплякова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Теплякова С.А., в результате которого имуществу истцов был причинен ущерб в виде увечий собаки породы американский бульдог, кличка <...>, окрас белый, клеймо № <...>, принадлежащая Пушкареву Е.А. Сумма ущерба составила 94 385 рублей 30 копеек, из которой: 44 385 рублей 30 копеек – затраты на лечение собаки, 50 000 рублей – ущерб причиненный увечьем собаки

Кроме того, истцам в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен моральный вред, выраженный в нравственных и психических страданиях, ухудшении состояния здоровья, размер которого истцы оценили в 30 000 рублей на каждого.

В судебном заседании истец Пушкарев Е.А. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в нем доводам, пояснил, что сумма ущерба в размере 94 385 рублей 30 копеек состоит из затрат на лечение собаки в размере 44 385 рублей 30 копеек, а также утрате товарной стоимости в размере 50 000 рублей, как разница в стоимости собаки с родословной в 80 000 рублей и стоимости обычной собаки данной породы в 30 000 рублей. При этом указал, что собака была на коротком поводке, вырваться не могла, автомобиль ответчика занесло и удар произошел на обочине. Собака была приобретена для племенной работы за 80 000 рублей, имеет хорошую родословную, а после аварии стала обычной, для разведения больше не подходит, цена такого щенка составляет 30 000 рублей. Собака была членом семьи и другом, а сейчас стала обузой, что причиняет нравственные страдания. В настоящий момент собаке ампутировали лапу. Пушкарева Т.М. год за ней ухаживала, а Пушкарев Е.А. занимался поисками виновника ДТП, нервничал, принимал антидепрессанты по назначению врача.

В судебном заседании представитель ответчика Теплякова С.А. – Ибакаева А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что наезд произошел на краю проезжей части, куда выбежала собака. При этом полагает, что владелец домашнего животного должен обеспечивать, чтобы оно не выбегало на проезжие части. Также указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия страхового полиса у ответчика не имелось. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, указала, что какими-либо доказательствами данные требования истцами не подтверждены.

В письменных возражениях представителя ответчика Теплякова С.А. – Ибакаеа А.А. указала, что истцом Пушкаревой Т.М. не были соблюдены положения законодательства о содержании домашних животных, поскольку она, являясь владельцем собаки крупной породы, допустила небрежное отношение к своим обязанностям, допустила бесконтрольный выход собаки на проезжую часть, что привело к ДТП. Доказательств того, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение Тепляковым С.А. Правил дорожного движения, материалы дела не содержат, не усматривается превышение скоростного режима, а также доказательств того, что при движении Тепляков С.А. располагал возможностью предотвратить наезд на животное, которое находилось на автодороге без надзора хозяина. Учитывая, что повреждение автомобиля произошло в левую боковую переднюю часть, непосредственно перед моментом удара автомашина Теплякова С.А. уже поравнялась с внезапно выбежавшей на дорогу собакой, в связи с чем увидеть ее и резко остановить движение автомашины Тепляковым С.А. не представилось возможным. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате травмирования собаки по вине другого гражданина, то есть при нарушении имущественных прав истца. Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо причинения вреда здоровью истцов в результате гибели собаки в материалах дела не имеется. Причинение материального ущерба в размере 50 000 рублей, в который не входит стоимость лечения собаки, документально истцами не подтверждено.

Истец Пушкарева Т.М., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явилась.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении истца Пушкаревой Т.М., а также положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав пояснения истца Пушкарева Е.А., представителя ответчика Ибакаеву А.А., исследовав материалы дела, представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилу, установленному ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 декабря 2019 года в 09 час. 24 мин. по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, поду правлением Теплякова С.А., который совершил наезд на собаку породы американский бульдог, кличка <...>, окрас белый, клеймо № <...>, принадлежащую истцу Теплякову С.А.

В результате ДТП собаке причинены увечья, на лечение которых истцами затрачено 44 385 рублей 30 копеек, что подтверждается соответствующими ветеринарными документами и чеками (л.д. 14-18).

Указанная сумма ущерба в виде затрат на лечение в сумме 44 385 рублей 30 копеек ответчиком не оспаривается.

Помимо пояснений Теплякова С.А., Пушкаревой Т.М., схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, обстоятельства происшествия установлены вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района от 05 марта 2020 года, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ущерб причинен в результате действий ответчика-владельца источника повышенной опасности – Теплякова С.А., в связи с чем он, вопреки доводам представителя Ибакаевой А.А., несет ответственность независимо от вины.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, в том числе не представлено доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность Теплякова С.А. была застрахована.

Вместе с тем, учитывая, что согласно метрике щенка (л.д. 95-96), его владельцем является Пушкарев Е.А., суд приходит к выводу о причинении ущерба ответчиком только истцу Пушкареву Е.А., доказательств причинения ущерба истцу Пушкаревой Т.М. не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований Пушкаревой Т.М. в части взыскания ущерба следует отказать.

При этом при определении размера ущерба необходимо учитывать неосторожность потерпевшей стороны. Так, согласно пояснениям Пушкаревой Т.М., данным в рамках дела об административном правонарушении, непосредственно перед столкновением с автомобилем собака высвободилась из ошейника, то есть не находилась под ее контролем в нарушение положений ст.ст. 13, 14 Закона Свердловской области от 26 ноября 1997 года № 68-ОЗ «О содержании домашних животных в Свердловской области».

Согласно схеме ДТП и пояснениям Теплякова С.А., данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, столкновение произошло на проезжей части рядом с обочиной.

В связи с наличием грубой неосторожности владельца собаки, которая в момент ДТП не была на поводке, поскольку высвободилась из ошейника, что является одной из причин столкновения с автомобилем, с учетом обстоятельств ДТП, суд считает, что размер ущерба подлежит уменьшению вдвое, таким образом, с Теплякова С.А. в пользу Пушкарева Е.А. в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде затрат на лечение собаки, следует взыскать денежную сумму в размере 22 192 рубля 65 копеек.

Требование о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости в размере 50 000 рублей, рассчитанной как разница стоимости покупки племенной собаки с родословной (80 000 рублей) и стоимости покупки обычного щенка породы американский бульдог (30 000 рублей), суд считает необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Стороной истца не представлено достаточных достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ответчика в причинении истцу реального ущерба в виде упущенной выгоды, доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требовании в части взыскания убытков в размере 50 000 рублей следует отказать.

Требования истцов о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае сама возможность такой компенсации при нарушении имущественных прав, вытекающих из отношений собственности, законом не предусмотрена (ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 192 ░░░░░ 65 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░              /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░