Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-406/2018 от 21.05.2018

Приговор

Именем российской федерации

город Красноярск 31 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Чернякова М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мамаевой А.П.,

подсудимого Шахбазова Д.С.,

его защитника, в лице адвоката Звягинцева Б.Н., ордер № 1187 от 31.05.2018 года, удостоверение № 253,

подсудимого Коркунова Э.А.,

защитника подсудимого Коркунова Э.А., в лице адвоката Барышева В.Н. ордер № 1244 от 31.05.2018 года, удостоверение № 1919,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шахбазова Дмитрия Спиридоновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

ранее судимого:

03.12.2009 г. Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на срок 5 лет лишения свободы. (Освобожден 02.03.2013 г. условно-досрочно из мест лишения свободы, неотбытый срок 1 год 6 месяцев 1 день).

29.08.2014 Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на срок 2 года 7 месяцев лишения свободы (присоединен приговор от 03.12.2009 г. Кировского районного суда г. Красноярска, всего на срок 3 года 2 месяца лишения свободы. Срок сокращен 01.09.2015 г. Президиумом Красноярского краевого суда, к наказанию на срок 3 года 1 месяц лишения свободы. (Освобожден 20.12.2016 г. по отбытии наказания);

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Коркунова Эдуарда Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Шахбазов Д.С. совершил: самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства совершенное в целях уклонения от административного надзора; тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину,

Коркунов Э.А. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

10.01.2016 г. Емельяновским районным судом Красноярского края в отношении Шахбазова Д.С., установлен административный надзор на срок до 20.12.2024 г., с возложением административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

28.12.2016 г. он был поставлен на профилактический учет в ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» по избранному месту жительства по адресу: ул. 60 лет Октября, 138 в Свердловском районе г. Красноярска. 20.12.2016 г. он был ознакомлен с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Достоверно зная о том, что в отношении него установлен административный надзор, Шахбазов Д.С. в нарушении п. 2 и п. 5 ст. 11 ФЗ №64 от 06.04.2011 года, умышленно, в целях уклонения от соблюдения административного ограничения и выполнения обязанности, установленной при административном надзоре, в декабре 2016 года, самовольно, без соответствующего уведомления органа внутренних дел, оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес> и стал проживать по адресу: <адрес> при этом в органы внутренних дел для регистрации не явился и уклонился от административного надзора.

02.02.2017 г. в ночное время Шахбазов Д.С. находясь в общежитии, расположенном по <адрес>, где вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор направленный на совершение преступления, заранее распределив роли каждого.

В тот же день в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, реализуя единый преступный умысел, Шахбазов Д.С. и неустановленное лицо, находясь в ванной комнате общего пользования, на 5 этаже общежития, расположенного по <адрес>, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, отключили стиральную машину от электрической сети. После чего, действуя из корыстных побуждений, тайно похитили стиральную машину марки «Daewoo», стоимостью 13 000 рублей 00 копеек, принадлежащую Лазаревой А.С.

Шахбазов Д.С. и неустановленное лицо с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Лазаревой А.С. значительный материальный ущерб в сумме 13 000 рублей 00 копеек.

12.08.2017 г. в дневное время, Шахбазов Д.С., находился в <адрес> <адрес> в <адрес> где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Изунхо В.В.

Реализуя свой преступный умысел, Шахбазов Д.С. в тот же день примерно в 15 часов находясь в том же месте он, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, с балкона, расположенного в вышеуказанной квартире похитил бензопилу «Макита» стоимостью 7 000 рублей 00 копеек.

После чего Шахбазов Д.С. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Изунхо В.В. значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей 00 копеек.

24.08.2017 в ночное время, Шахбазов Д.С. находился на первом этаже общежития по <адрес>, где вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор направленный на совершение хищения, заранее распределив роли каждого.

В тот же день примерно в 02 часа реализуя единый преступный умысел Шахбазов Д.С. и неустановленное лицо, находясь в том же месте, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прошли в помещение для хранения имущества жильцов общежития и тайно из корыстных побуждений, похитили из этого помещения детский велосипед стоимостью 6 500 рублей 00 копеек, принадлежащий Миноченко Р.Н.

После чего Шахбазов Д.С. и неустановленное лицо с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Миноченко Р.Н. значительный материальный ущерб в сумме 6 500 рублей 00 копеек.

25.08.2017 в ночное время, Шахбазов Д.С. находился на первом этаже общежития по <адрес>, где вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор направленный на совершение хищения, заранее распределив роли каждого.

В тот же день примерно в 03 часа реализуя единый преступный умысел Шахбазов Д.С. и неустановленное лицо, находясь в том же месте, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает прошли в помещение для хранения имущества жильцов общежития и тайно из корыстных побуждений, похитили из этого помещения детскую коляску стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, принадлежащую Липнус Е.С. и две автомобильные покрышки стоимостью 3 000 рублей каждая на общую сумму 6 000 рублей 00 копеек, принадлежащие Мутовиной О.В.

После чего Шахбазов Д.С. и неустановленное лицо с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Липнус Е.С. значительный материальный ущерб в сумме 5 000 рублей 00 копеек, а Мутовиной О.В. значительный материальный ущерб в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

30.08.2017 г. в дневное время, Шахбазов Д.С. находился в <адрес> где у него, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Шахбазову П.Д.

В тот же день, примерно в 16 часов в том же месте, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Шахбазову П.Д., а именно:

- пылесос, стоимостью 3 000 рублей 00 копеек;

- шуруповерт марки «Hammerflex», стоимостью 5 000 рублей 00 копеек;

- кроссовки мужские марки «Adidas», стоимостью 1 500 рублей 00 копеек;

- ветровку мужскую марки «Adidas», стоимостью 1 000 рублей 00 копеек;

- электробритву марки «Braun series», стоимостью 3 000 рублей 00 копеек;

- монитор марки «LG», стоимостью 3 000 рублей 00 копеек;

- куртку «Indaco», стоимостью 1 500 рублей 00 копеек.

После чего Шахбазов Д.С. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Шахбазову П.Д. значительный материальный ущерб в сумме 18 000 рублей 00 копеек.

31.08.2017 г. в дневное время, Шахбазов Д.С. и Коркунов Э.А. находились у здания ООО «Агромаг», расположенного по ул. Бийская, 5 «а» в Ленинском районе г. Красноярка, где вступили с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор направленный на совершение хищения, заранее распределив роли каждого.

В тот же день примерно в период времени с 14 часов 13 минут до 14 часов 28 минут, реализуя единый преступный умысел Шахбазов Д.С., Коркунов Э.А. и неустановленное лицо, находясь в том же месте, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору подошли к запасному выходу здания ООО «Агромаг», где Коркунов Э.А. согласно отведенной ему преступной роли, остался стоять на улице и наблюдать за окружающей обстановкой, а Шахбазов Д.С. и неустановленное лицо, согласно отведенной им преступной роли, зашли через запасной выход в здание ООО «Агромаг», прошли в подсобное помещение, незаконно проникнув в подсобное помещение и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитили лестницустоимостью 10 610 рублей 17 копеек, принадлежащую ООО «Комфорт-сервис».

После чего Шахбазов Д.С., Коркунов Э.А. и неустановленное лицо с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Комфорт-сервис» материальный ущерб в сумме 10 610 рублей 17 копеек.

01.09.2017 г. в дневное время, Шахбазов Д.С. находился в <адрес> где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Изунхо В.В.

В тот же день примерно в 15 часов, в том же месте реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Изунхо В.В.:

-ноутбук марки «Самсунг», стоимостью 7 500 рублей 00 копеек;

-ноутбук марки «Леново», стоимостью 7 500 рублей 00 копеек;

-3 сотовых телефона марки «Сони», стоимостью 2 000 рублей 00 копеек каждый, на общую сумму 6 000 рублей 00 копеек;

-планшет марки «Леново», стоимостью 4 000 рублей.

После чего Шахбазов Д.С. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Изунхо В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей 00 копеек.

02.09.2017 г. в ночное время, Шахбазов Д.С. увидел, что на балконе <адрес> находится велосипед. В этот момент, у него внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел в тот же день примерно в 04 часа он проник на балкон <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу и продолжая реализовывать свой преступный умысел действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил велосипед «Стэлс» стоимостью 9 000 рублей 00 копеек, принадлежащий Кальчевской Е.А.

После чего Шахбазов Д.С. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Кальчевской А.А материальный ущерб в размере 9 000 рублей 00 копеек.

03.09.2017 г. в дневное время Шахбазов Д.С. находился возле <адрес> рабочий в <адрес>, где увидел, что в салоне автомобиля «Тойота ФунКардо» государственный регистрационный знак О 066 АО/124 регион находится сотовый телефон «Самсунг Прайд». В этот момент, у него внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день примерно в 08 часов, находясь в том же месте он сел на переднее пассажирское сидение этого автомобиля, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «Самсунг Прайд» стоимостью 5 500 рублей 00 копеек, в котором была установлена сим-карта, материальной ценности не представляющая, принадлежащие Морозову Е.Ю.

После чего Шахбазов Д.С. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Морозову Е.Ю. значительный материальный ущерб в сумме 5 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Шахбазов Д.С. свою вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, показал, что в обвинительном заключении все изложено верно по обстоятельствам инкриминируемых преступлений. По факту уклонения от административного надзора показал что:

29.08.2014 г. был осужден Кировским районным судом г. Красноярска. Во время отбывания наказания 10.11.2016 г. Емельяновским районным судом Красноярского края в отношении него был установлен административный надзор, сроком на 8 лет и установлены административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, также ему была разъяснена уголовная ответственность за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ. 20.12.2016 г. он освободился по отбытии наказания из мест лишения свободы. 21.12.2016 г. прибыл в Свердловский район гор. Красноярска, в Центр социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы, расположенного по адресу: ул. 60 лет Октября, 138, где ему позже было выдано свидетельство и регистрации по месту пребывания. Затем он пришел в ОП №6 и в декабре 2016 г. и встал на учет. Сотрудник полиции провел с ним профилактическую беседу, разъяснил права и обязанности поднадзорного лица. Кроме того, сотрудник полиции разъяснил ему о том, что он должен являться на отметку 1 раз в месяц и уведомлять в случае перемены места жительства. На отметки он ходил в установленные дни на протяжении двух месяцев, однако потом перестал ходить, так как не было времени в связи с личной занятостью. Затем он решил сменить местожительство и стал проживать по <адрес>. В ОВД не сообщать о перемени места жительства. Затем стал проживать по <адрес> В ОВД по месту жительства с заявлением о смене места жительства так же он не обращался. Понимая при этом, что уклоняется от административного надзора. В конце мая 2017 года они с семьей переехали по <адрес>, где снимали комнату в аренду до того момента, пока его не задержали.

По факту хищения имущества 02.02.2017 г. показал что: 02.02.2017 г. в период времени с 02 часов до 03 часов он находился в общежитии по <адрес>, где знакомый предложил ему совместно совершить хищение стиральной машины из общей ванной комнаты, расположенной на 5 этаже этого общежития, на что он согласился. Они вдвоем прошли в ванную комнату, вынесли стиральную машину на улицу, а затем на такси отвезли ее в ломбард, расположенный по <адрес> в <адрес>, где продали ее за 500 рублей, а деньги потратили на личные нужды.

По факту хищения имущества 12.08.2017 г. показал что: 12.08.2017 в дневное время, он находился в квартире Изухно В.В. по адресу <адрес>. Примерно в 15 часов оставшись в квартире один он похитить бензопилу марки «Макита», которая находилась на балконе этой квартиры. Похищенную бензопилу он продал в ломбард, расположенный по <адрес>. Полученные от продажи денежные средства он потратил на личные нужды.

По факту хищения имущества 24.08.2017 г. показал что: 24.08.2017 г. примерно в 02 часа он, совместно со своим знакомым решили похитить какое-либо имущество. Для этого они приехали в общежитие, расположенное по <адрес>, где в холле первого этажа расположено помещение, огороженное решеткой из металла, для хранения имущества жильцов общежития. Они зашли в помещение и увидев там велосипед похитили его, а в последствии продали его в ломбард по <адрес> за 800 рублей, а деньги потратили на личные нужды.

По факту хищения имущества 25.08.2017 г. показал что: 25.08.2017 г. примерно в 03 часа, он, совместно со своим знакомым решили похитить какое-либо имущество. Для этого они приехали в общежитие, расположенное по <адрес>, где в холле первого этажа расположено помещение, огороженное решеткой из металла, для хранения имущества жильцов общежития. Они зашли в помещение и увидев там две автопокрышки и детскую коляску, похитили их, а в последствии продали их в ломбард по <адрес>, деньги потратили на личные нужды.

По факту хищения имущества 30.08.2017 г. показал что: что 30.08.2017 г. он находился по адресу: <адрес> в гостях у своей матери Ш.С.И и сына. Примерно в 16 часов 30.08.2017 г. он решил совершить хищение имущества, принадлежащего его сыну Ш.П.Д. В полимерные пакеты он сложил пылесос, монитор от компьютера, электробритву, две мужские куртки и кроссовки одну пару. Через окно квартиры скрылся с похищенным имуществом. В ломбарде по ул. Мичурина, 3, он продал монитор за 1 200 рублей, в ломбарде по ул. Чайковского, 1 продал похищенный им пылесос за 800 рублей. Вырученные от продажи деньги он потратил на личные нужды. 31.08.2017 г. он по требованию своей матери вернул похищенные им две куртки.

По факту хищения имущества 31.08.2017 г. показал что: 31.08.2017 г. примерно в 14 часов он, Коркунов Э.А. и их общий знакомый, находились на улице в районе рынка «Черемушки». Там их знакомый предложил совершить кражу лестницы, находящейся в здании ООО «Агромаг», расположенного по ул. Бийская, 5 «А» в г. Красноярске. Они с Коркуновым согласились и втроем пошли к зданию ООО «Агромаг». Коркунов остался стоять на улице, а он со знакомым зашли в здание и у входа в подвальное помещение похитили алюминиевую лестницу. Затем прошли в сторону ул. Тобольская, 35 «А» в г. Красноярске, где Коркунов остался присматривать за похищенной лестницей, а он со знакомым пошли в ломбард, расположенный по ул. Амурская, 30 «А»/1 в Ленинском районе г. Красноярска, где договорились о продаже лестницы за 1 700 рублей. Продав лестницу деньги они потратили на личные нужды.

По факту хищения имущества 01.09.2017 г. показал что: 01.09.2017 г. он решил похитить какое-либо имущество у своих родственников. Находясь в квартире Изунхо В.В. по адресу: <адрес>, он похитил три сотовых телефона марки «Сони», планшет марки «Леново» и два ноутбука, один из них марки «Леново», второй «Самсунг». Все похищенное имущество он продал в ломбард расположенный по ул. Чайковского, 1 в гор. Красноярске.

По факту хищения имущества 02.09.2017 г. показал что: 02.09.2017 г. примерно в 04 часа он проходил возле <адрес>, где на балконе 2 этажа увидел велосипед марки «Стелс» и решил его похитить. Через козырек подъезда он проник на балкон и похитил от туда велосипед. Через некоторое время велосипед он продал ранее незнакомому мужчине, которого встретил по дороге.

По факту хищения имущества 03.09.2017 г. показал, что: 03.09.2017 г. примерно в 08 часов он вместе с Коркуновым приехали на такси в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. Там он зайдя в ломбард, вернулся в автомобиль таки и находясь на переднем пассажирском сиденье увидел сотовый телефон водителя, который решил похитить. Когда водитель отвлекся, он снял телефон с зарядки, выключил и похитил его. Возле рынка «Нефтебаза» он встретил незнакомого мужчину и продал ему телефон за 1 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Коркунов Э.А. свою вину в совершении хищения 31.08.2017 г. признал в полном объеме, показал, что в обвинительном заключении все изложено верно по обстоятельствам инкриминируемого преступления. Показал что: 31.08.2017 г. в дневное время, он, Шахбазов Д.С. и их общий знакомый находились у здания ООО «Агромаг», расположенного по <адрес> <адрес>. Там знакомый предложил им проникнуть в здание и похитить металлическую лестницу. Заранее распределив роли каждого примерно в 14 часов они подошли к запасному выходу здания ООО «Агромаг». Он, согласно отведенной ему роли, остался стоять на улице и наблюдать за окружающей обстановкой, а Шахбазов Д.С. совместно с их знакомым зашли через запасной выход в здание ООО «Агромаг» и через некоторое вынесли лестницу. Затем они вместе прошли в сторону ул. Тобольская, 35 «А» в г. Красноярске, там оставив лестницу Шахбазов и их знакомый пошли в ломбард, расположенный по ул. Амурская, 30 «А»/1 в Ленинском районе г. Красноярска, где договорились о продаже лестницы за 1 700 рублей, а он в это время охранял лестницу. Продав лестницу деньги они потратили на личные нужды.

Допросив подсудимых Шахбазова Д.С., Коркунова Э.С., потерпевшую Мутовину О.В., исследовав показания потерпевших: Лазаревой А.С., Изунхо В.В., Липнус Е.С., Миноченко Р.Н., Шахбазова П.Д., Кальчевской А.А., Морозова Е.Ю., представителя потерпевшего Гайдук А.С., допросив свидетеля С.В.И., Ф.Ю.В., исследовав показания свидетелей: В.О.И., З.Р.М, Ф.К.А, Ш.С.И, К.И.А., Б.А.В Н.Е.В, К.Я.О., Т.Л.И, И.С.И., Д.С.В. Ф.С.А., Р.В.А а также исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает Шахбазова Д.С. и Коркунова Э.С. виновными в совершении преступлений в которых они обвиняются.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности:

По факту уклонения от административного надзора вина Шахбазова Д.С., кроме его признательных показаний в совершении преступления подтверждается:

Показаниями свидетеля В.О.И., которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что работает в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора УУП ОП№ 6 МУ МВД России «Красноярское». 28.12.2016 г. Шахбазов Д.С. был поставлен на профилактический учет. Шахбазову Д.С. был разъяснен порядок, время, место, периодичность регистрации, и что о смене места жительства он был обязан уведомлять участкового, а также были доведены последствия неявки. 08.02.2017 г. участковым К.Я.О. была проведена проверка Шахбазова Д.С. по месту жительства по адресу: <адрес>, в ходе проверки было установлено, что Шахбазов Д.С. по месту жительства не проживает. В телефонном режиме Шахбазов Д.С. пояснил, что по указанному адресу он не проживает и что прибудет в ОВД для написания заявления, однако так и не явился (том№1.л.д.150-153).

Показаниями свидетеля Ф.К.А, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что по адресу <адрес> мужчина по фамилии Шахбазов не проживал (том №1 л.д. 172-175).

Показаниями свидетеля К.И.А., которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что по адресу <адрес> «а»-5 Ш не проживал и ей не знаком (том№ л.д. 176-179).

Показаниями свидетеля Б.А.В, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что по адресу <адрес> Шахбазов не проживал и ей не знаком (том №1 л.д. 180-183).

Показаниями свидетеля Н.Е.В, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что в марте 2016 г. приобрела квартиру по адресу <адрес> у Ш.П.Д.. Однако его отца Дмитрия никогда не видела, и где он может находиться, ей не известно (том№1 л.д. 184-187).

Показаниями свидетеля Ш.С.И которая суду показала, что проживает по адресу: <адрес> совместно со своим внуком - Ш.П.Д.. Шахбазов Дмитрий является ее сыном и отцом Ш.П.Д.. Отношения с ней и сыном он не поддерживает, с ними не проживает.

Показаниями свидетеля Каренькина Я.О., которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что работает в должности участкового уполномоченного ОП №6 МУ МВД России «Красноярское». 28.12.2016 г. Шахбазов Д.С. был поставлен на профилактический учет. Шахбазову в устной форме был разъяснен порядок, время, место, периодичность регистрации, и что о смене места жительства он был обязан уведомлять участкового, а также были доведены последствия неявки. В предписании также установлено, что Шахбазову разъяснен порядок и основания установления в отношении него административного надзора. Шахбазов был письменно ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него судом, был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ. 08.02.2017 г. и 25.07.2017 г. по поручению инспектора ОУУПиДН Вахтель была осуществлена проверка Шахбазова по месту жительства по адресу: <адрес> в ходе проверки было установлено, что Шахбазов по месту жительства не проживает. В телефонном режиме Шахбазов пояснил, что по указанному адресу он не проживает и что прибудет в ОВД для написания заявления, однако так и не явился (том№1 л.д.192-194).

Показаниями свидетеля Т.Л.И. которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Ее племянник Дмитрий Шахбазов, с момент освобождения из мест лишения свободы с ней не проживал, а проживал у Ш Ю по адресу: <адрес>том № л.д. 195-198).

Показаниями свидетеля И.С.И. которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что проживает по адресу: <адрес>. Дмитрий Шахбазов с момента освобождения из мест лишения свободы, т.е. с декабря 2016 года по этому адресу не проживал (том №1 л.д. 199-202).

Показаниями свидетеля Д.С.В. которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что является специалистом по социальной работе в КГБУ СО «Красноярский центр социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы», расположенном по ул. 60 лет Октября, 138 в г. Красноярске. 20.12.2016 г. из ФКУ ИК-5 ОИК-36 пришло ходатайство о предоставлении места и помощи трудоустройства Шахбазову (том № 1 л.д. 203-206).

Достоверность показаний свидетелей и виновность подсудимого в инкриминируемом по этому факту преступлении объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2017 г. (помещения центра социальной адаптации, расположенного по ул. 60 лет Октября, 138 в Свердловском районе гор. Красноярска) которым подтверждается место совершения преступления (том №1 л.д. 19-22);

- протоколом выемки от 20.06.2017 г. у В.О.Н контрольно-наблюдательного дела №25-17 Шахбазова Д.С. (том №1 л.д. 154-157);

- протоколом осмотра предметов от 20.06.2017 г. (контрольно-наблюдательного дела №25-17 Шахбазова Д.С.) (том№ 1. л. д. 158-168);

- вещественным доказательством (контрольно-наблюдательным делом №25-17 Шахбазова Д.С.) (том№ 1. л. д. 158-168).

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 31.05.2017 г., на которые ссылается сторона обвинения, являются поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ (том №1 л.д. 142).

Перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о наличии действий подсудимого направленных на реализацию умысла по самовольному оставлению места жительства, с целью уклонения от административного надзора.

Судом установлено, что подсудимый без уведомления органа внутренних дел сменил место жительства, по новому месту проживания в органе внутренних дел на учет умышленно не встал, с целью уклонения от административного надзора.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Шахбазова Д.С. в предъявленном обвинении по факту уклонения от административного надзора.

Действия Шахбазова Д.С. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Вместе с тем, из исследованных судом доказательств следует, что Шахбазов Д.С. самовольно оставил место жительство в целях уклонения от административного надзора.

При таком положении признак оставление поднадзорным лицом места пребывания не подтвержден имеющимися доказательствами и поэтому подлежит исключению.

По факту хищения 02.02.2017 г. вина Шахбазова Д.С., кроме его признательных показаний в совершении преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшей Л.А.С, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что у нее в пользовании есть комната в общежитии по <адрес>. Примерно 2 года назад она приобрела для пользования арендаторами комнаты стиральную машинку марки «Daewoo», стоимостью 15 000 рублей. С учетом износа оценивает ее в 13 000 рублей. Стиральную машинку она установила в общую ванную комнату. 02.02.2017 г. узнала о хищении стрильной машинки. Ущерб от кражи стиральной машинки для нее является значительным, так как размер заработной платы составляет 20 000 рублей (том №2 л.д. 3-5).

Показаниями свидетеля С.В.И. который суду показал, что он работает в должности начальника отделения ОУР ОП№4 МУ МВД России «Красноярское». 18.09.2017 г. Шахбазов Д.С. добровольно написал явку с повинной о хищение стиральной машины по <адрес> в ночное время 02.02.2017. После чего, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что действительно, по <адрес> в <адрес> у Л.А.С похитили стиральную машину марки «Daewoo». Л.А.С когда узнала, что преступление раскрыто написала заявление о преступлении.

Показаниями свидетеля З.Р.М, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что он работает приемщиком-оценщиком в ООО «Ломбарде НСК», расположенного по ул. Чайковского, 1 в Ленинском районе г. Красноярска. В ломбард Шахбазов неоднократно приносил имущество им сдавал его без права выкупа (том №2 л.д. 162-163).

- протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2017 г. (помещения ванной комнаты на пятом этаже общежития по <адрес>) в ходе которого определено место совершения преступления (том №1 л.д. 246-248);

- иным документом (справкой о стоимости стиральной машины марки «Daewoo»), которая подтверждает сумму причиненного ущерба Л.А.С (том №2 л.д. 8-9);

- протоколом следственного действия (проверка показаний на месте от 26.09.2017 г.), в ходе которого обвиняемый Шахбазов Д.С. на месте совершения преступления подтвердил ранее данные показания о хищении стиральной машины (том №3 л.д. 227-239).

Заявление о преступлении от 27.09.2017 г. (т. 1 л.д. 245), протокол явки с повинной от 18.09.2017 г. (т. 2 л.д. 12) на которые ссылается сторона обвинения, являются поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Протокол явки с повинной от 20.09.2017 г. Д.С.В. (т. 2 л.д. 15) на которые ссылается сторона обвинения, так же является поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ. Кроме того суд не может оценить ее с точки зрения достоверности содержащихся в ней сведений, так как в отношении Д.С.В. уголовное дело выделено в отдельное производство и на момент судебного разбирательства по делу его местонахождение не установлено.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о наличии целенаправленных действий подсудимого направленных на реализацию умысла по завладение чужими имуществом.

Установлен судом и корыстный мотив данного преступления, а также тот факт, что хищение имущества было безвозмездным.

Действия Шахбазова Д.С. признаются судом как тайное хищение чужого имущества, так как потерпевшая и иные лица не наблюдали за его действиями.

Сумма похищенного в размере 13 000 рублей не оспаривалась сторонами, кроме того подтверждается материалами дела.

Причинение потерпевшей значительного ущерба так же подтверждается исследованными в суде доказательствами, поскольку доход потерпевшей составляет 20 000 рублей в месяц.

До совершения хищения имел место сговор между Шахбазовым Д.С. и вторым соучастником (дело в отношении которого выделено в отдельное производство), непосредственно направленный на хищение чужого имущества, их действия были согласованные и направленные реализацию единого умысла по хищению имущества.

По факту хищения 12.08.2017 г. вина Шахбазова Д.С., кроме его признательных показаний в совершении преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшего И.В.В., которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что является опекуном Ш.А, т.к. родители <адрес> (Шахбазов Д.С. и Ш.Ю.) лишены родительских прав. Шахбазов Д.С. периодически приходил к ним в гости. В период времени с 10.08.2017 г. по 01.09.2017 г. он с супругой и Антоном поехали отдыхать на курорт, при этом ключи оставили Ш Ю, чтобы она присматривала за квартирой. По возвращению домой обнаружил пропажу бензопилы марки «Макита» стоимостью 7 000 рублей, которую он предварительно забрал с ремонта и положил ее на балконе. Ущерб от хищения для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 60 000 рублей и на иждивении находится ребенок-инвалид (том №2 л.д. 21-23).

- иным документом (справкой о стоимости бензопилы «Макита»), которая подтверждает сумму причиненного ущерба И.В.В. (том №2 л.д. 24-25);

Заявление о преступлении от 11.09.2017 г. (т. 2 л.д. 17), протокол явки с повинной от 11.09.2017 г. (т. 2 л.д. 29) на которые ссылается сторона обвинения, являются поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Действия Шахбазова Д.С. признаются судом как тайное хищение чужого имущества, так как потерпевший и иные лица не наблюдали за его действиями.

Сумма похищенного в размере 7 000 рублей не оспаривалась сторонами, кроме того подтверждается материалами дела.

Причинение потерпевшему значительного ущерба так же подтверждается исследованными в суде доказательствами, поскольку доход потерпевшего составляет 60 000 рублей в месяц, но у него на иждивении находится ребенок инвалид.

По факту хищения 24.08.2017 г. вина Шахбазова Д.С., кроме его признательных показаний в совершении преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшего М.Р.Н которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что у него в собственности был велосипед бежевого цвета стоимостью 6 500 рублей, который он хранил в специальном помещении - колясочной, огороженной металлической решеткой в холле первого этажа общежития по <адрес>. Помещение оборудовано навесным замком, ключи от которого есть у всех, кто хранит там свои вещи, однако в тот момент замок был сломан и помещение колясочной не запиралась. 24.08.2017 г. он обнаружил пропажу велосипеда. Ущерб в сумме 6 500 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, но имеются кредитные обязательства (том №2 л.д. 42-45)

Показаниями свидетеля С.В.И. который суду показал, что он работает в должности начальника отделения ОУР ОП№4 МУ МВД России «Красноярское». 13.09.2017 г. Шахбазов Д.С. добровольно написал и передал через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю явку с повинной о хищение велосипеда по <адрес> 24.08.2017 г. После чего, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что действительно, по <адрес> в <адрес> у М.Р.Н похитили велосипед. Когда М.Р.Н узнал, что преступление раскрыто написал заявление о преступлении.

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2017 г. (помещения на первом этаже общежития по <адрес>) в ходе которого определено место совершения преступления (том № 2 л.д. 52-53);

- иным документом (справкой о стоимости велосипеда), которая подтверждает сумму причиненного ущерба М.Р.Н (том №2 л.д. 43-44);

Заявление о преступлении от 14.09.2017 г. (т. 2 л.д. 34), протокол явки с повинной от 13.09.2017 г. (т. 2 л.д. 52-53) на которые ссылается сторона обвинения, являются поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Протокол явки с повинной от 20.09.2017 г. Д.С.В. (т. 2 л.д. 52-53) на которые ссылается сторона обвинения, так же является поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ. Кроме того суд не может оценить ее с точки зрения достоверности содержащихся в ней сведений, так как в отношении Д.С.В. уголовное дело выделено в отдельное производство и на момент судебного разбирательства по делу его местонахождение не установлено.

Сумма похищенного в размере 6 500 рублей не оспаривалась сторонами, кроме того подтверждается материалами дела.

Причинение потерпевшему значительного ущерба так же подтверждается исследованными в суде доказательствами, поскольку его доход составляет 30 000 рублей в месяц, но он также выплачивает кредитные обязательства.

Шахбазов Д.С. совместно с соучастником незаконно проникли в иное хранилище с целью совершения кражи.

По факту хищения 25.08.2017 г. вина Шахбазова Д.С., кроме его признательных показаний в совершении преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшей М.О.В., которая суду показал, что у нее в собственности были две автопокрышки, радиусом на 16, стоимостью 3000 рублей каждая. Она хранила их в специальном помещении (колясочной), огороженном металлической решеткой в холле первого этажа общежития по <адрес>. Автопокрышки она положила в это помещение ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружила их пропажу. Ущерб от хищения имущества является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 26 000 рублей, имеются кредитные обязательства.

Показаниями потерпевшей Л.Е.С, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что у нее была детская коляска, которая она приобрела за 7 500 рублей, но с учетом износа оценивает ее в 5 000 рублей, которую она хранила в помещении (колясочной) в холле первого этажа общежития по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу своей коляски. Ущерб для нее является значительным (том № л.д. 78-80).

Показаниями свидетеля Ф.Ю.В, которая суду показала, что ее соседка Мутовина, хранила две автопокрышки в огороженном помещении (колясочной), расположенном на первом этаже общежития по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов она обратила внимание, что автопокрышки Мутовиной в помещении отсутствуют.

Показаниями свидетеля С.В.И. который суду показал, что он работает в должности начальника отделения ОУР ОП№4 МУ МВД России «Красноярское». 14.09.2017 г. Шахбазов Д.С. добровольно написал и передал через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> явку с повинной о хищение детской коляски и двух автопокрышек по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ После чего, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что действительно, по <адрес> в <адрес> у Мутовиной и Л.Е.С похитили их имущество. После этого Мутовина и Л.Е.С написали заявление о преступлении.

Показаниями свидетеля З.Р.М, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что он работает приемщиком-оценщиком в ООО «Ломбарде НСК», расположенного по <адрес>. В ломбард Ш неоднократно приносил имущество им сдавал его без права выкупа (том № л.д. 162-163).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (помещения на первом этаже общежития по <адрес>) в ходе которого определено место совершения преступления (том № л.д. 65-68);

- иным документом (справкой о стоимости велосипеда), которая подтверждает сумму причиненного ущерба М.О.В. (том № л.д. 81-82);

- протоколом следственного действия (проверка показаний на месте от 26.09.2017 г.), в ходе которого обвиняемый Шахбазов Д.С. на месте совершения преступления подтвердил ранее данные показания о хищении детской коляски и 2 автопокрышек (том № 2 л.д. 162-163).

Заявление о преступлении от 15.09.2017 г. (т. 2 л.д. 64), протокол явки с повинной от 13.09.2017 г. (т. 2 л.д. 92-93) на которые ссылается сторона обвинения, являются поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Протокол явки с повинной от 20.09.2017 г. Д.С.В. (т. 2 л.д. 98) на которые ссылается сторона обвинения, так же является поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ. Кроме того суд не может оценить ее с точки зрения достоверности содержащихся в ней сведений, так как в отношении Д.С.В. уголовное дело выделено в отдельное производство и на момент судебного разбирательства по делу его местонахождение не установлено.

Действия Шахбазова Д.С. признаются судом как тайное хищение чужого имущества, так как потерпевшие и иные лица не наблюдали за их действиями.

Сумма похищенного имущества М.О.В. общей стоимостью 6 000 рублей и имущества Л.Е.С в размере 5 000 рублей не оспаривалась сторонами, кроме того подтверждается материалами дела.

Причинение потерпевшим значительного ущерба так же подтверждается исследованными в суде доказательствами, поскольку доход потерпевшей М.О.В. составляет 26 000 рублей в месяц, но она также выплачивает кредитные обязательства. Оснований считать показания потерпевшей Л.Е.С в части причинения ей значительного вреда судом не установлено. Кроме того хищение имущества М.О.В. и Л.Е.С охватывалось единым умыслом.

Шахбазов Д.С. совместно с соучастником незаконно проникли в иное хранилище с целью совершения кражи.

По факту хищения 30.08.2017 г. вина Шахбазова Д.С., кроме его признательных показаний в совершении преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшего Ш.П.Д., которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что он проживает вместе с бабушкой Ш.С.И Шахбазов Дмитрий Спиридонович – его отец. С отцом он отношения практически не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ним пришел Шахбазов Д.С. и остался ночевать. В утреннее время он и его бабушка ушли на работу. Когда он вернулся с работы, то обнаружил пропажу своего имущества: пылесоса стоимостью 3 000 рублей, шуруповерта марки «Hammerflex» стоимостью 5000 рублей, кроссовок «Adidas» стоимостью 1500 рублей, ветровки мужская «Adidas» стоимостью 1000 рублей, электробритвы «Braun series» стоимостью 3000 рублей, монитора марки «LG» стоимостью 3000 рублей, куртки марки «INDACO» стоимостью 1500 рублей, всего имущества на общую сумму 18 000 рублей. Ущерб от кражи для него является значительным, так как его заработная плата составляет 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его бабушка - Ш.С.И позвонила Шахбазову Д.С. и попросила вернуть похищенное имущество. После чего Шахбазов Д.С. вернул куртку и ветровку. Впоследствии сотрудниками полиции ему был возвращен монитор, который изъяли из ломбарда, расположенного по <адрес> в <адрес> (том №2 л.д. 138-141).

Показаниями свидетеля Шахбазовой С.И., которая суду показала, что проживает со своим внуком Ш.П.Д. по адресу: <адрес>4 в <адрес>. Она воспитывала его с детства, так как ее сын - Шахбазов Дмитрий Спиридонович лишен родительских прав и с ними совместно не проживает. 30.08.2017 г. в ночное время Шахбазов Д.С. пришел к ним домой и остался ночевать. В утреннее время она и Ш.П.Д. ушли на работу. Когда она вернулась домой с работы, то обнаружила пропажу имущества, принадлежащего Ш.П.Д. 31.08.2017 г. она позвонила Шахбазову Д.С. и попросила вернуть похищенное имущество, после чего он вернул куртку и ветровку. Ущерб для внука значительный, так как он ежемесячно выплачивает кредитные платежи.

Показаниями свидетеля Закирова Р.М., которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что он работает приемщиком-оценщиком в ООО «Ломбарде НСК», расположенного по ул. Чайковского, 1 в Ленинском районе г. Красноярска. 30.08.2017 г. в дневное время в ломбард пришел Шахбазов Д.С. и продал за 800 рублей пылесос (том №2 л.д. 164-165).

Показаниями свидетеля Ф.С.А., которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что он работает в ООО «Ломбард 25 часов», согласно базе данных 30.08.2017 г. Шахбазов Д.С. продал в ломбард монитор за 1 250 рублей (том №2 л.д. 168-169).

- протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2017 г. (<адрес>) в ходе которого определено место совершения преступления (том № 2 л.д. 105-111);

- заключением эксперта № 953 от 22.09.2017 г., согласно которо, один след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки, размерами 56x22 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ул. Юшкова, 26-4, оставлен средним пальцем правой руки Шахбазова Д.С. (том №2 л.д. 127-130);

- протоколом осмотра предметов от 02.10.2017 г. (бумажного пакета с 1 светлой дактилоскопической пленкой со следом пальца руки) (т. № 2 л.д. 132-134);

- вещественными доказательствами:

- дактилоскопическая пленка со следом пальца руки (том № 2 л.д. 132-134);

- куртка «Indaco» (т. 2 л.д. 159-161);

- ветровка «Adidas» (т. 2 л.д. 159-161);

- монитор «LG» (т. 2 л.д. 179-182);

- протоколом выемки от 03.05.2018 г. у Ш.П.Д. куртки «Indaco», ветровки марки «Adidas» (том №2 л.д. 156-158);

- протоколом осмотра предметов от 03.05.2018 г. (куртки «Indaco», ветровки марки «Adidas») (т. 2 л.д. 159-161);

- протоколом выемки от 21.09.2017 г. в ломбарде ООО «Ломбард 25» по адресу: ул. Мичурина, 3 в г. Красноярске монитора марки «LG» (том 2 л.д. 177-178);

- протоколом осмотра предметов от 21.09.2017 г. – монитора марки «LG» (том 2 л.д. 179-182);

- иными документами:

- справка о стоимости похищенного имущества, которая подтверждает сумму причиненного ущерба Ш.П.Д. (т.2 л.д. 153-154);

- фотоскрин с базы данных ООО «Ломбард 25» (том 2 л.д. 170).

Заявление о преступлении от 30.08.2017 г. (т. 2 л.д. 102), протокол явки с повинной от 04.09.2017 г. (т. 2 л.д. 187) на которые ссылается сторона обвинения, являются поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Действия Шахбазова Д.С. признаются судом как тайное хищение чужого имущества, так как потерпевший и иные лица не наблюдали за их действиями.

Сумма похищенного имущества в размере 18 000 рублей не оспаривалась сторонами, кроме того подтверждается материалами дела.

Причинение потерпевшему значительного ущерба так же подтверждается исследованными в суде доказательствами, поскольку доход потерпевшего Ш.П.Д. составляет 20 000 рублей в месяц, при этом он выплачивает кредитные обязательства.

По факту хищения 31.08.2017 г. вина Шахбазова Д.С. и К.Э.А.., кроме их признательных показаний в совершении преступления подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Комфорт-сервис» - Г.А.С., которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что офис организации располагается по адресу: <адрес> «А» в <адрес>. Организацией была приобретена алюминиевая лестница стоимостью 10 610 рублей 17 копеек, которая хранилась в подвальном помещении на цокольном этаже офисного здания. Вход в подвальное помещение оборудован металлической входной дверью, одним накладным замком. Замок был сломан, поэтому не запирался. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу лестницы. Просматривая камеры видеонаблюдения, увидел что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут в помещение офиса зашли три незнакомых ему человека, которые спустились на цокольный этаж. В 14 часов 14 минут эти лица поднимаются с цокольного этажа, при этом двое из них несут в лестницу, а один идет впереди. Выйдя из офиса они направились в сторону <адрес> обходе прилегающей к их офису территории, своей лестницы он не обнаружил (т. 2 л.д. 218-219).

Показаниями свидетеля Р.В.А, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что работает приемщиком-оценщиком в ООО «Ломбарде 25» по <адрес> «А»/1 в <адрес>. По поводу того сдавалось в ломбард Ш или К имущество пояснить ничего не может, так как сведения в базе данных не сохранились (т. л.д. 1-2).

Достоверность показаний свидетелей и виновность подсудимых в инкриминируемом по этому факту преступлении объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2017 г. (помещения на цокольном этаже здания ООО «Агромаг» по <адрес>) в ходе которого определено место совершения преступления (том № л.д. 208-212);

- протоколом выемки от 01.09.2017 г. флеш-карты с видеозаписью (т. 2 л.д. 241-243);

- вещественным доказательством (CD-диск с виделзаписью) (т.2 л.д. 244-249);

- иным документом (счет-фактурой № 497 от 11.03.2016 г.), которая подтверждает сумму причиненного ущерба ООО «Агромаг» (том №2 л.д. 221-223);

Заявление о преступлении от 01.09.2017 г. (т. 2 л.д. 207) на которое ссылается сторона обвинения, является поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о наличии целенаправленных действий подсудимых направленных на реализацию умысла по завладение чужими имуществом.

Действия Шахбазова Д.С. и Коркунова Э.А. признаются судом как тайное хищение чужого имущества, так как потерпевшие и иные лица не наблюдали за их действиями.

Сумма похищенного имущества стоимостью 10 610 рублей 17 копеек не оспаривалась сторонами, кроме того подтверждается материалами дела.

До совершения хищения имел место сговор между Шахбазовым Д.С., Коркуновым Э.А. и третьим соучастником (дело в отношении которого выделено в отдельное производство), непосредственно направленный на хищение чужого имущества, их действия были согласованные и направленные реализацию единого умысла по хищению имущества.

Шахбазов Д.С. совместно с соучастником незаконно проникли в помещение с целью совершения кражи. Коркунов Э.А. ожидая их и присматривая за обстановкой осознавал факт незаконного проникновения в помещение с целью реализации единого преступного умысла на хищение.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Шахбазова Д.С. и Коркунова Э.А. в предъявленном обвинении по факту хищения 31.08.2017 г.

По факту хищения 01.09.2017 г. вина Шахбазова Д.С., кроме его признательных показаний в совершении преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшего И.В.В., которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что является опекуном Ш Антона, т.к. родители Антона (Шахбазов Д.С. и Ш.Ю.) лишены родительских прав. Шахбазов Д.С. периодически приходил к ним в гости. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и Антоном поехали отдыхать на курорт, при этом ключи оставили Ш Ю, чтобы она присматривала за квартирой. По возвращению домой обнаружил пропажу двух ноутбуков марки «Самсунг» и «Леново» по 7 500 рублей каждый, на общую сумму 15 000 рублей, трех телефонов марки «Сони» по 2 000 рублей каждый, на общую сумму 6 000 рублей, планшета марки «Леново». стоимостью 4 000 рублей. Всего имущества, с учетом износа на общую сумму 25 000 рублей. Ущерб от хищения для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 60 000 рублей и на иждивении находится ребенок-инвалид (том № л.д. 21-23).

Показаниями свидетеля С.В.И. который суду показал, что он работает в должности начальника отделения ОУР ОП№4 МУ МВД России «Красноярское». 11.09.2017 г. Шахбазов Д.С. добровольно написал явку с повинной о хищение двух ноутбуков марки «Самсунг» и «Леново», трех телефонов марки «Сони», планшета марки «Леново» у своего тестя И.В.В. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение было совершено при обстоятельствах указанных в явке с повинной. После этого И.В.В. написал заявление о преступлении.

Показаниями свидетеля З.Р.М, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что он работает приемщиком-оценщиком в ООО «Ломбарде НСК», расположенного по <адрес>. В ломбард Ш неоднократно приносил имущество им сдавал его без права выкупа (том № л.д. 162-163).

- иным документом (справкой о стоимости похищенного имущества), которая подтверждает сумму причиненного ущерба И.В.В. (том № л.д. 174-175);

- протоколом следственного действия (проверка показаний на месте от 26.09.2017 г.), в ходе которого обвиняемый Шахбазов Д.С. на месте совершения преступления подтвердил ранее данные показания о хищении имущества Изунхо В.В. (том №3 л.д. 182).

Заявление о преступлении от 11.09.2017 г. (т. 3 л.д. 167), протокол явки с повинной от 11.09.2017 г. (т. 2 л.д. 182) на которые ссылается сторона обвинения, являются поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Сумма похищенного в размере 25 000 рублей не оспаривалась сторонами, кроме того подтверждается материалами дела.

По факту хищения 02.09.2017 г. вина Шахбазова Д.С., кроме его признательных показаний в совершении преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшей К.Е.А, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что проживает по <адрес>. Ее квартира находится на втором этажа указанного дома. Частью квартиры является балкон, который не застеклен. ДД.ММ.ГГГГ она уехала отдыхать. Когда она вернулась ДД.ММ.ГГГГ, то она обнаружила, что с балкона пропал ее велосипед марки «Стелс» стоимостью 9 000 рублей. Данный ущерб для нее незначительный (том 3 л.д. 194-197).

Показаниями свидетеля С.В.И. который суду показал, что он работает в должности начальника отделения ОУР ОП№4 МУ МВД России «Красноярское». 19.09.2017 г. Шахбазов Д.С. добровольно написал явку с повинной о хищение велосипеда с балкона 2 этажа <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение было совершено при обстоятельствах указанных в явке с повинной. После этого К написала заявление о преступлении.

- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2017 г. (балкона <адрес>) в ходе которого установлено место преступления (т. 3 л.д. 186-192);

- иным документом (справкой о стоимости похищенного имущества), которая подтверждает сумму причиненного ущерба К.Е.А (том 3 л.д. 198-199).

Заявление о преступлении от 19.09.2017 г. (т. 2 л.д. 102), протокол явки с повинной от 19.09.2017 г. (т. 3 л.д. 204) на которые ссылается сторона обвинения, являются поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Сумма похищенного в размере 9 000 рублей не оспаривалась сторонами, кроме того подтверждается материалами дела.

Шахбазов Д.С. незаконно проник на балкон с целью совершения кражи, осознавая при этом, что проникает на него незаконно.

Балкон является частью жилища, т.е. <адрес>.

По факту хищения 03.09.2017 г. вина Шахбазова Д.С., кроме его признательных показаний в совершении преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшего М.Е.Ю. которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что работает на своем автомобиле марки «Тойота Фун Карго» государственный регистрационный знак О 066 АС 124 регион в службе такси. 03.09.2017 г. выполнял заказ и подвозил ранее незнакомых ему парней, как ему в последствии стало известно Шахбазова и К, до ломбарда, расположенного по <адрес> рабочий, 65 в <адрес>. Там они вышли из автомобиля, но через некоторое время Ш вернулся и сел на переднее пассажирское сидение, телефон в это время находился на зарядном устройстве между сидениями. После этого Ш вышел из автомобиля, а он повез К дальше. Через некоторое время обнаружил пропажу своего телефона марки «Самсунг Прайм», стоимостью 5 500 рублей с сим картой, которая ценности для него не представляет. Ущерб в сумме 5 500 рублей является для него значительным (т 4 л.д. 9-12).

Достоверность показаний потерпевшего и виновность подсудимого в инкриминируемом по этому факту преступлении объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля по делу, а именно:

- иным документом (справкой о стоимости похищенного имущества), которая подтверждает сумму причиненного ущерба М.Е.Ю. (том 3 л.д. 198-199);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль «Тойота ФунКарго государственный регистрационный знак О 066 АС 124 регион) (т. 3 л.д. 186-192).

Заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 102), протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 23) на которые ссылается сторона обвинения, являются поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Сумма похищенного в размере 5 500 рублей не оспаривалась сторонами, кроме того подтверждается материалами дела.

Причинение потерпевшему значительного ущерба так же подтверждается исследованными в суде доказательствами, поскольку доходы потерпевшего не постоянные, он работает водителем в службе такси на арендованном автомобиле.

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы № 120 от 08.05.2018 г., в соответствии с которым Шахбазов Д.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики (подпадающих под действие ст.21 УК РФ) не страдал в момент инкриминируемых ему деяний и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, осложненного синдром зависимости от психоактивных веществ (наркомания). По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. При этом он, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания (ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ). Медицинских противопоказаний для амбулаторного принудительного лечения у психиатра, соединенного с исполнением наказания у него нет. С учетом поведения подсудимого Шахбазова Д.С. в судебном заседании, его адекватное поведение, последовательное и логичное изложение им своих доводов суд признает Шахбазова Д.С. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Вместе с тем суд учитывает выявленное у Шахбазова Д.С. психическое расстройство при назначении наказания и приходит к выводу, что оно в соответствии со ст. 99 ч. 2 УК РФ, ст. 104 ч. 1 УК РФ, является так же основанием для назначения ему принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра.

Действия Шахбазова Д.С. суд квалифицирует:

по факту уклонения от административного надзора по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства совершенное в целях уклонения от административного надзора;

по факту хищения 02.02.2017 г. по п.п. «А», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения 12.08.2017 г. по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения 24.08.2017 г. по п.п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения 25.08.2017 г. по п.п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения 30.08.2017 г. по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения 31.08.2017 г. по п.п. «А», «Б», ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

по факту хищения 01.09.2017 г. по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения 02.09.2017 г. по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения 03.09.2017 г. по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Шахбазову Д.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, который, на специализированном учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога в связи с диагнозом зависимость от опиоидов, состояние его здоровья, то как он характеризуется.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд полагает возможным отнести:

по факту уклонения от административного надзора в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний и сообщении всех обстоятельств о преступлении;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний, раскаяние в содеянном, ходатайство органа дознания, в соответствии с которым Шахбазов Д.С. активно сотрудничал с отделом полиции оказывая содействие в раскрытии преступлений;

по факту хищения 02.02.2017 г. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний и сообщении всех обстоятельств о преступлении;

по факту хищения 12.08.2017 г. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний и сообщении всех обстоятельств о преступлении;

по факту хищения 24.08.2017 г. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний и сообщении всех обстоятельств о преступлении;

по факту хищения 25.08.2017 г. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний и сообщении всех обстоятельств о преступлении;

по факту хищения 30.08.2017 г. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний и сообщении всех обстоятельств о преступлении;

по факту хищения 31.08.2017 г. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний и сообщении всех обстоятельств о преступлении;

по факту хищения 01.09.2017 г. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний и сообщении всех обстоятельств о преступлении;

по факту хищения 02.09.2017 г. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний и сообщении всех обстоятельств о преступлении;

по факту хищения 03.09.2017 г. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний и сообщении всех обстоятельств о преступлении;

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

по факту уклонения от административного надзора в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях Шахбазова Д.С. рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ;

по факту хищения 02.02.2017 г. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях Шахбазова Д.С. рецидива преступлений, который определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ;

по факту хищения 12.08.2017 г. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях Шахбазова Д.С. рецидива преступлений, который определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ;

по факту хищения 24.08.2017 г. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях Шахбазова Д.С. рецидива преступлений, который определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ;

по факту хищения 25.08.2017 г. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях Шахбазова Д.С. рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ;

по факту хищения 30.08.2017 г. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях Шахбазова Д.С. рецидива преступлений, который определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ;

по факту хищения 31.08.2017 г. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях Шахбазова Д.С. рецидива преступлений, который определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ;

по факту хищения 01.09.2017 г. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях Шахбазова Д.С. рецидива преступлений, который определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ;

по факту хищения 02.09.2017 г. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях Шахбазова Д.С. рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с п. «А» ч. 3 ст. 18 УК РФ как особо опасный.

по факту хищения 03.09.2017 г. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях Шахбазова Д.С. рецидива преступлений, который определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкие.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении Шахбазова Д.С., смягчающих и отягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить Шахбазову Д.С. наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению Шахбазова Д.С., с учетом требований ст.ст. 61, 63 УК РФ.

Назначенное Шахбазову Д.С. наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения Шахбазова Д.С. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Суд так же с учетом, требований ст. 60 УК РФ полагает, что из числа предусмотренных за совершенное преступление видов наказания менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не находит.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку именно такое наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ подсудимому не может быть назначено условное осуждение.

Так как в действиях Шахбазова Д.С. установлен особо опасный рецидив, то в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в деле защитника, суд считает, что они должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поэтому полагает необходимым Шахбазова Д.С. от них освободить.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске к Шахбазову Д.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд полагает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, так как Шахбазов Д.С. частично вернул стоимость похищенного имущества, кроме того органами предварительного расследования установлено местонахождение похищенного имущества и так же частично возвращено потерпевшему, но это не учтено в исковом заявлении и поэтому есть спор о размере причиненного материального вреда преступлением. Кроме того гражданский истец Шахбазов П.Д. в судебные заседания не являлся и не поддержал исковые требования. При этом оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого Шахбазова Д.С. отсутствуют.

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы №6583/д от 26.12.2017 г. согласно выводам которой Коркунов Эдуард Александрович хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдрома зависимости от опиоидов (наркомания), поведение подсудимого Коркунова Э.А. в судебном заседании, его адекватное поведение, последовательное и логичное изложение им своих доводов суд признает Коркунова Э.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Действия Коркунова Э.А. суд квалифицирует по факту хищения 31.08.2017 г. по п.п. «А», «Б», ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Коркунову Э.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, который, на специализированном учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога в связи с диагнозом зависимость от опиоидов, состояние его здоровья, то как он характеризуется.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд полагает возможным отнести:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний и сообщении всех обстоятельств о преступлении;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний, раскаяние в содеянном;

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Коркунова Э.А. судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении Коркунова Э.А., смягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить Коркунову Э.А. наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению Коркунова Э.А., с учетом требований ст. 61 УК РФ.

Назначенное Коркунову Э.А. наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения Коркунову Э.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Суд так же с учетом, требований ст. 60 УК РФ полагает, что из числа предусмотренных за совершенное преступление видов наказания менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания дополнительного наказания в виде ограничения свободы поскольку именно такое наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные характеризующие личность подсудимого суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в деле защитника, суд считает, что они должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поэтому полагает необходимым Коркунова Э.А. от них освободить.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого Коркунова Э.А. отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шахбазова Дмитрия Спиридоновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п.п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК, п.п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК, п.п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК, п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы, на срок ПЯТЬ месяцев;

- за преступление, предусмотренное п.п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 02.02.2017 г.) в виде лишения свободы, на срок ДВА года;

- за преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 12.08.2017 г.) в виде лишения свободы, на срок ДВА года;

- за преступление, предусмотренное п.п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 24.08.2017 г.) в виде лишения свободы, на срок ДВА года;

- за преступление, предусмотренное п.п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 25.08.2017 г.) в виде лишения свободы, на срок ДВА года;

- за преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 30.08.2017 г.) в виде лишения свободы, на срок ОДИН год ОДИННАДЦАТЬ месяцев;

- за преступление, предусмотренное п.п. «А», «Б», ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 31.08.2017 г.) в виде лишения свободы, на срок ДВА года;

- за преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 01.09.2017 г.) в виде лишения свободы, на срок ДВА года;

- за преступление, предусмотренное п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 02.09.2017 г.) в виде лишения свободы, на срок ТРИ года;

- за преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 03.09.2017 г.) в виде лишения свободы, на срок ДВА года;

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Шахбазову Дмитрию Спиридоновичу наказание в виде лишения свободы на срок на ШЕСТЬ лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии особого режима.

Срок наказания Шахбазову Дмитрию Спиридоновичу исчислять с 31.07.2018 года.

Зачесть Шахбазову Дмитрию Спиридоновичу в срок отбытого наказания содержание под стражей в период с 04.09.2017 года по 30.07.2018 года.

Время содержания Шахбазова Д.С. под стражей с 04.09.2017 г. до вступления приговора в законную в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить Шахбазову Д.С. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Шахбазову Дмитрию Спиридоновичу - заключение под стражей оставить без изменения. Содержать его в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Гражданский иск Шахбазова П.Д. к Шахбазову Д.С. о возмещении вреда, причиненного в результате преступления в размере 18 000 рублей оставить без рассмотрения.

Коркунова Эдуарда Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Обязать Коркунова Эдуарда Александровича в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными не менять постоянного места жительства, своевременно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц.

Избранную Коркунову Э.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: контрольно-наблюдательное дело №25-17 на имя Шахбазова Д.С. – оставить в распоряжении ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское»: бумажный пакет с 1 дактилоскопической пленкой со следом пальца руки, диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела; куртку «Indaco», ветровку «Adidas», монитор марки «LG» - оставить в распоряжении потерпевшего Шахбазова П.Д.

От оплаты судебных издержек в виде оплаты услуг защитника Шахбазова Д.С. и Коркунова Э.А. освободить, произвести оплату услуг защитника за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья М.М. Черняков

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-406/2018 от 21.05.2018

1-406/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица