Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2016 ~ М-1154/2016 от 21.11.2016

гр.дело № 2- 1235 /2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Курагино 19 декабря 2016 года

Курагинский районный суд в составе:

председательствующего Борзенко А.Г.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Смирнову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Смирнову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Смирновым Е.В. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...>, сроком на 60 месяцев, с уплатой 20,95 % годовых. Обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, погашение задолженности по кредитному договору не производится, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <...> и расторгнуть кредитный договор.

Истец ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смирнов Е.В. иск признал частично, поскольку считает завышенной сумму процентов. Основной долг признает. У него на иждивении двое несовершеннолетних детей, он не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками. Не согласен с расчетом истца по неустойке, считает в данной части требования не подлежат удовлетворению полностью, так как они ущемляют его права.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ установлено что, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Смирновым Е.В. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...>, сроком на 60 месяцев, с уплатой 20,95 % годовых.

Пунктом п.3.1 кредитного договора, заемщик обязался погашение кредита производить ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов должна была производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные договором и графиком платежей.(3.2)

В судебном заседании установлено, что заемщик не выполняет обязательства по уплате кредита, которые предусмотрены кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме с июня 2016 года, платежей в погашение задолженности не поступало, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности Банка по кредитному договору представленному в суд, однако данный платеж не покрыл весь долг по кредиту, который увеличился за счет начисления текущих процентов и неустойки.

Как следует из представленного Банком расчета на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет <...> в том числе 37189,38 задолженность по неустойке, <...> ссудная задолженность.

Данное обстоятельство подтверждено расчетом суммы долга по кредиту и выпиской по счету.

Суд находит представленный расчет правильным, доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что неустойка и проценты не основаны на законе и нарушают его права потребителя, так как указанные штрафные санкции предусмотрены кредитным договором, который истцом подписан. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не выполнил надлежащим образом предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов в обусловленный договором срок, чем допустили существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для его расторжения.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в сумме <...>, в том числе <...> задолженность по неустойке, <...> ссудной задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Смирнову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, удовлетворить полностью.

Взыскать со Смирнова Е.В. в пользу ПАО «Сбербанка России» в лице Красноярского отделения № задолженность по кредитному договору № в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновым Е.В. и ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Курагинский районный суд.

Председательствующий: А.Г.Борзенко