Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2013 ~ М-207/2013 от 18.01.2013

Дело № 2 -253/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2013 г.                                                       г. Михайловка

                                                                                     Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Куриной О.И., при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Кибиткиной И.В.,

ответчика Свиридова В.А., его представителя Малаховой Е.И.,

представителя ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Денисова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах неопределённого круга лиц к Свиридову Владимиру Александровичу, администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании незаконным разрешения на строительство и приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к Свиридову Владимиру Александровичу, администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании незаконным разрешения на строительство и приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного жилого дома.

       В обоснование заявленных требований указал, что Дата Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства, в ходе, которой установлено следующее.

Дата администрацией городского округа город Михайловка проводился аукцион по приватизации нежилого помещения склада, расположенного по адресу: Адрес, победителем которого признан Свиридов Владимир Александрович. По результатам проведения аукциона с победителем заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от Дата. На основании данного договора Свиридову В.А. Дата выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение склада, расположенное по вышеуказанному адресу.

Дата Свиридову В.А. администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области выдано разрешение на строительство Номер для реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Адрес.

Однако, проверкой выявлено, что при выдаче администрацией городского округа город Михайловка вышеуказанного разрешения не получено согласие всех собственников многоквартирного дома.

По данному факту Дата Михайловской межрайонной прокуратурой в адрес главы городского округа город Михайловка внесено представление об устранении нарушений требований градостроительного законодательства Номер. Данное представление содержало требование о принятии мер, направленных на приведение в первоначальное состояние общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

По истечении срока рассмотрения вышеуказанного представления администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области не приняты меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений.

Дата Михайловской межрайонной прокуратурой в рамках проведения повторной проверки исполнения требований жилищного и градостроительного законодательства обследован пятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Адрес. По результатам обследования установлено, что на общем имуществе вышеуказанного многоквартирного дома со стороны проезжей части имеется пристройка и дверной проем в несущей стене подвального помещения.

Считает, что разрешение на строительство Номер от Дата, выдано администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области Свиридову В.А. в нарушение требований жилищного и градостроительного законодательства и является незаконным и подлежит отмене. В связи с этим, произведенная Свиридовым В.А. реконструкция многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, в виде пристройки и дверного проема в несущей стене подвального помещения, противоречит законодательству, так как осуществлена без получения согласия всех собственников многоквартирного дома. Общее имущество указанного жилого дома подлежит приведению в первоначальное состояние.

Просит суд признать незаконным и отменить разрешение на строительство Номер от Дата, выданное администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области, для реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Адрес. Демонтировать дверной проем в несущей стене подвального помещения пятиэтажного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Демонтировать пристройку, произведенную со стороны проезжей части на указанном жилом доме. Привести общее имущество данного многоквартирного дома в первоначальное состояние.

В судебном заседании помощник Михайловского межрайонного прокурора Кибиткина И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит суд исковые требования удовлетворить. Просит суд признать незаконным и отменить разрешение на строительство Номер от Дата, выданное администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области, для реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Адрес. Демонтировать дверной проем в несущей стене подвального помещения пятиэтажного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Демонтировать пристройку, произведенную со стороны проезжей части на указанном жилом доме. Привести общее имущество данного многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Ответчик Свиридов В.А. в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, в которых указал следующее. Дата он приобрел в собственность по договорам Номер и Номер купли-продажи недвижимого имущества на аукционе два смежных нежилых помещения, расположенных по адресу: Адрес. Дата он зарегистрировал право собственности за указанными объектами. Данный объект имеет два спуска-входа со двора жилого дома. Исходя из интересов жителей двора, был заказан проект и технические условия на устройство дополнительного дверного проема в помещение, которые были выполнены Управлением научных исследований и разработок Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего профессионального образования Волгоградский государственный архитектурно- строительный университет. Затем он обратился в администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области для получения разрешения на проведение работ. К заявлению приложил все документы, согласно перечню ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Дата администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области выдала разрешение Номер сроком действия до Дата. В указанный срок он произвел все работы, понеся значительные финансовые затраты. Однако, в связи с возникшим спором вынужден приостановить ввод объекта в эксплуатацию. Согласно акта обследования, выполненного ООО «Архидея», реконструкция произведена в соответствии с проектом, не превышает предельных параметров разрешенного строительства Градостроительного регламента, не представляет угрозы и опасности для граждан. На основании проекта устройство дверного проема не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности. Следовательно, в силу ст. 51.17 п.4 Градостроительного кодекса РФ на планируемую и выполненную им реконструкцию не требуется выдача разрешения на строительство (реконструкцию), а также согласие других правообладателей объекта. Наличие письменного разрешения администрации городского округа Адрес, не нарушает жилищного и градостроительного законодательства РФ, законных интересов других собственников. Выполненные им работы соответствуют требованиям Закона и другим, нормативным и ненормативным актам. Просит суд в удовлетворении исковых требований Михайловскому межрайонному прокурору отказать.

Представитель ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Денисов И.В. в судебном заседании исковые требования прокурора не признал и суду пояснил. В силу ст.51.17 п.4 Градостроительного кодекса на устройство дверного проема в несущей стене подвального помещения пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес разрешения не требуется. Поэтому и согласие других собственников данного жилого помещения также не требуется. Наличие письменного разрешения выданного администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области Дата не нарушает жилищного и градостроительного законодательства РФ, законных интересов других собственников. Просит суд в иске отказать.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Кибиткиной И.В., ответчика Свиридова В.А., его представителя Малахову Е.И. считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие), которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершение действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

Основанием для удовлетворения заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Предъявляя исковое заявление в суд в интересах неопределенного круга лиц, прокурор указывает в качестве основания своих требований то обстоятельство, что Свиридов В.А. произвел с согласия администрации реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:Адрес в виде пристройки и дверного проема в несущей стене подвального помещения, что противоречит действующему законодательству, так как реконструкция осуществлена без получения согласия всех собственников жилого дома.

Действительно, согласно ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, к компетенции которого относится в том числе и принятие решений о реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование принимаются большинством числа голосов

Судом установлено, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по Адрес товарищество собственников жилья не создано и общее собрание собственников жилья не проводятся.

Судом так же установлено, что ответчик Свиридов В.А. является собственником двух нежилых помещений склада, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Адрес на основании договора купли-продажи недвижимого имущества на аукционе Номер от Дата

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком Дата в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (л.д. 9).

Из представленного акта технического обследования помещения склада, расположенного в подвале пятиэтажного жилого дома по Адрес, составленного ООО Проектно-производственное предприятие «Архидея», следует, что реконструкция помещения произведена в соответствии с регламентом градостроительного кодекса РФ, не угрожает жизни и здоровью находящихся в нем людей и не нарушает права третьих и иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 76-81).

      Как усматривается из материалов дела, Дата заместителем главы администрации городского округа город Михайловка по жилищно-коммунальному хозяйству ФИО5 Свиридову В.А. выдано разрешение на строительство Номер для реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Адрес - устройство входной группы нежилого (подвального) помещения (л.д.30).

Из имеющегося в материалах дела рабочего проекта и приложения к нему на устройство дверного проема в несущей стене подвального помещения ... жилого дома по адресу: Адрес и технического заключения о возможности его устройства, представленного ответчиком в орган, осуществляющий согласование, следует, что устройство проема в несущей стене подвального помещения не является реконструкцией объекта капитального строительства, так как не изменяет параметров объекта капитального строительства, не изменяет несущих строительных реконструкций, не ухудшает технического состояния несущей конструкции.

Не изменяет границ нежилого помещения, принадлежащего Свиридову В.А., а также границ других помещений прочих правообладателей, границ и размеров общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Устройство дверного проема в несущей стене подвального помещения вышеуказанного жилого дома является перепланировкой нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, так как представляет собой изменение конфигурации, границ помещения (л.д. 21-29, 62-75).

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции ФЗ N 210 от 31.12.2005) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В статье 1 (пп. 14) Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (этажности), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, устройство дверного проема в несущей стене подвального помещения ... жилого дома по адресу: Адрес не является реконструкцией, поскольку в данном случае изменения параметров объекта капитального строительства не произошло, а работы ограничивались только внутренним пространством помещения. При этом замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, затрагивающих конструктивные характеристики здания, не производились. В связи с чем, разрешения на строительство не требовалось и согласие других правообладателей не требуется.

Наличие письменного разрешения администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата Номер не нарушает жилищного и градостроительного законодательства РФ, законных интересов других собственников.

Учитывая, что реконструкции в подвальном помещении не было произведено, а имевшая место перепланировка объекта недвижимости не изменяет строительные конструкции, не изменяет границы не жилого помещения, согласия собственников жилья на перепланировку нежилого подвального помещения, не требовалось.

ООО Управляющая компания «Жилищное хозяйство» не имеет возражений относительно устройства Свиридовым В.А.дополнительной входной группы в подвальное помещение со стороны главного фасада жилого дома по Адрес.

Препятствий в обслуживании внутридомовых систем водопровода, отопления канализации, электроснабжения не имеется.

Собственник Свиридов В.А. не чинит препятствий в пользовании общими коммуникациями многоквартирного дома, содержит их в исправном состоянии.

Иных оснований для признания оспариваемого разрешения на строительство недействительным, прокурором не указано, а судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым в иске Михайловскому межрайонному прокурору Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Свиридову Владимиру Александровичу, администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании незаконным разрешения на строительство и приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного жилого дома - отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах неопределённого круга лиц к Свиридову Владимиру Александровичу, администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании незаконным разрешения на строительство и приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2013года.

Судья                                              О.И. Курина