Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2022 (11-411/2021;) от 27.12.2021

Мировой судья Клиновой А.С.      Производство № 11-48/2022 (11-411/2021;)

Производство в суде первой

инстанции № 2-1097/2021

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года                            город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Кастрюков Д.В.,

при секретаре Бубновой Н.А.,

с участием представителя истца ПАО «ДЭК, в лице филиала «Амурэнергосбыт», – ДВ, по доверенности, ответчика СВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «ДЭК, в лице филиала «Амурэнергосбыт», – ДВ, по доверенности, на решение от 02.09.2021 мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2,

гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Дальневосточная энергетическая компания", в лице филиала «Амурэнергосбыт», Благовещенский расчетно-кассовый центр, к СВ, АА о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ДЭК", в лице филиала «Амурэнергосбыт», Благовещенский расчетно-кассовый центр, обратилось в суд с названным иском к СВ, АА о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, указав, что сторонами с момента первого фактического подключения к электрической сети жилого помещения – кв. ***, на неопределённый срок, в соответствии со ст. 426, 539, 540 ГК РФ, п. 73 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 "О функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" заключен договор энергоснабжения.

ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» ежемесячно направляет абоненту счет-извещение по оплате за потребленную электрическую энергию. Между тем, согласно расчету истца сумма задолженности ответчиков за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 составила 4380 руб. 34 коп.

ПАО ДЭК в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр обращалось к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании этой задолженности; определением от 24.02.2021 мирового судьи ранее выданные соответствующие судебные приказы № 2-4115/2021 и № 2-4112/21 были отменены.

Поэтому истец просил суд взыскать с АА и СВ задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, с каждой в размере, пропорциональном принадлежащим им по ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: *** (лицевой счет ***), по 2190 руб. 17 коп., а также возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме по 200 руб. 00 коп.

В суде представитель истца ДВ исковые требования поддерживала, поясняя, в договоре мены жилого помещения, заключенного АА и СВ с КУМИ г. Благовещенска не были приведены показания прибора учета электроэнергии, поэтому истцу не известно количество фактически потреблённой электроэнергии в 2017 г., когда ответчики выехали из спорной квартиры. О перемене места жительства стало известно лишь в 2019 году, когда был предоставлен акт сверки, по которому произведен перерасчет и предъявлены исковые требования.

Ответчик СВ иск не признала, указа, что с 27 июня 2017 года по адресу: *** не проживает, так как с соответчиком АА получили квартиру по программе переселения из ветхого жилья и переехали тогда же; с этого же времени не являются собственниками квартиры. Истец начисляет задолженность за январь 2019 года, когда все права и обязанности уже перешли к новому собственнику, администрации г. Благовещенска Амурской области по договору мены объектов недвижимого имущества.

Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ответчика СВ, представителя третьего лица КУМИ г. Благовещенска по правилам ст. 167 ГПК РФ; постановлено обжалуемое решение от 02.09.2021 о полном отказе в исковых требованиях. На основании заявлений сторон в окончательной, мотивированной форме решение от 02.09.2021 составлено мировым судьей 07.09.2021.

В свой апелляционной жалобе представитель истца ПАО «ДЭК, в лице филиала «Амурэнергосбыт», ДВ выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, указывая на его необоснованность, мировой судья неправильно установил значимые обстоятельства дела, не принял во внимание, что ответчики в феврале 2018 г. обратились в ПАО «ДЭК» с заявлением о закрытии лицевого счета № ***, с предоставлением договора мены объектов недвижимого имущества. Данные о конечных показаниях при отключении электроснабжения в доме, либо акт приема-передачи жилого помещения отсутствовали. Последний выставленный и оплаченный ответчиками счет за март 2017 г. содержал сведения о показаниях прибора – 17908 кВт·ч. Жилое помещение, на которое открыт лицевой счет ***, передано Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска по договору мены объектов недвижимого имущества 28АА 0855850 от 27.06.2017 г. В связи с отсутствием фактических показаний потребления электроэнергии за период с марта по июнь 2017 г. в январе 2019 г. сетевой организацией ООО «АКС» предоставлен акт № 209/19 об отключении квартиры от электроснабжения с показаниями прибора учета 19908 кВт·ч, на основании которого был выставлен счет на сумму 5 161,28 руб. и предъявлен ответчикам к оплате. Акт № 209/19 от 14.01.2019 об отключении от электроснабжения квартиры подписан СВ, ответчик имела доступ в квартиру. Акт приема-передачи жилых помещений к договору мены объектов недвижимого имущества от 27.06.2017 не составлялся, ключи от *** СВ, АА в Комитет не передавались. Согласно п. 13 договора мены объектов недвижимого имущества от 27.06.2017 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и СВ, АА, с переходом прав собственности и обязанности, в том числе по уплате налогов на имущество, расходов по ремонту, эксплуатации, содержанию и иных платежей переходят к сторонам одновременно с переходом права собственности в соответствии с п. 12 указанного договора. Задолженность за спорный период образовалась в результате несвоевременном предоставлении конечных показаний, а именно акта об отключении от электроснабжения квартиры. Решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения о полном удовлетворении иска.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции представитель истца ДВ поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, полагая необходимым решение мирового судьи отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. Указала, что ответчиками при выезде из квартиры конечные показания прибора учета не сняты и не передан, поэтому начислена задолженность.

Ответчик СВ возражала против удовлетворения жалобы, указав, что п. 13 договора от 27.06.2017 мены указывает на необходимость осмотра помещения перед заключением соглашения; при этом не было обнаружено никаких дефектов и недостатков, о которых не сообщали бы подписавшие договор стороны друг другу. По договор объект фактически передан и принят без составления акта приема. Одновременно с переходом прав собственности перешли и соответствующие обязанности. До смены собственника вся оплата за потребленную электроэнергию вносилась в полном объеме. Все квитанции оплачивались. Постановление Правительства РФ № 354 указывает на необходимость внесения оплаты до 10 числа следующего месяца. Имеются квитанции, что после отъезда ответчиков никакие начисления не осуществлялись, в течение года приходило несколько квитанций с нулевыми начислениями. По п. 59 Постановления Правительства РФ № 354 при отсутствии сведений потребителя о показаниях приборов учета за расчетный период размер платы определяется, исходя из расчетного среднемесячного потребления. Истец должен был по истечении трех месяцев произвести средние расчеты и присылать начисления. ДЭК должны были быть уведомлены, что дом подлежал сносу, а собственник сменился.

Ответчик АА, представитель третьего лица КУМИ г. Благовещенска в судебное заседание не явились; о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165. ГК РФ; от представителя КУМИ г. Благовещенска ЛА телефонограммой поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд, учитывая отсутствие сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание участников дела, и, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также положения ст. 35, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ) (п.2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Мировым судей установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики являются потребителями электрической энергии, проживания и будучи зарегистрированными по месту жительства в кв. ***

При рассмотрении спора мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 539, 540 п. 1, 544 п. 1, 548 п. 2 ГК РФ о договоре энергоснабжения и порядке оплаты потреблённой электроэнергии, ст.ст. 309, 310 ГК РФ о принципах исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от них, положениями ст.ст. 153 ч. 1, 154 ч. 2, 155 ч. 1, 157 ЖК РФ об обязательном характере внесения оплаты за коммунальные услуги, в т.ч. электроэнергии, собственниками жилых помещений.

Одновремено с этим по делу установлено, по договору мены объектов недвижимого имущества от 27 июня 2017 года Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска передал в собственность СВ и АА квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, в обмен на передаваемую в собственность Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Как указано в упомянутых выше ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведённых положений закона обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги связана для собственника именно с обстоятельствами обладания им жилым помещением.

При этом, мировой судья обосновано принял во внимание положения п. 13 заключенного Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и СВ, АА, договора мены объектов недвижимого имущества от 27.06.2017, а суд апелляционной инстанции, кроме того, учитывает также содержание п. 12 этого договора, согласно которым переход права собственности на объект-1 (***) и объект-2 (***) от одной стороны к другой подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Одновременно с переходом прав собственности к сторонам настоящего договора переходят и соответствующие этим правам обязанности, в том числе по уплате налогов на имущество, расходов по ремонту, эксплуатации, содержанию и иных платежей.

Мировым судьей верно установлено на основании представленных в дело доказательств, что 19 июля 2017 года СВ снята с регистрационного учета по адресу: ***

Согласно акту проверки приборов учета электрической энергии №209/19, объект электроснабжения по договору электроснабжения № *** обесточен 14 января 2019 года.

Согласно расчету истца, по лицевому счету №*** истец требует взыскания задолженности за период с 1 января 2019 г. по 31 января 2019 г. в сумме 4795 20 коп., когда ответчики уже не являлись собственниками спорной квартиры, на которую открыт лицевой счет.

Как видно из квитанции за январь 2017 г. по лицевому счету №*** начислено к оплате 417,40 руб. и согласно чеку-ордеру от 20.02.2017 г. ответчиком оплачена сумма 417,40 руб.

Также ответчиком произведена оплата электроэнергии за июнь 2017 г. – 1360 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29.06.2017 г.; согласно квитанции ПАО «ДЭК» за июнь и сентябрь 2017 года по лицевому счету имелась переплата в сумме 367,20 руб.

Поэтому вывод мирового судьи о том, что истцом необоснованно взыскиваемая задолженность за электроэнергию за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 начислена ответчикам, которые с июня 2017 года в спорном жилом помещении не проживали и его собственниками не являлись, являются правильными.

Участвующими в деле лицами суду не представлено доказательств того, что ответчики осуществляли фактическое пользование жильем, а равно потребление электроэнергии в этом жилом помещении после перехода к КУМИ г. Благовещенска права собственности на него по договору договора мены объектов недвижимого имущества от 27.06.2017.

Также суд учитывает содержание ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, согласно которой до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В свою очередь, исковых требований о взыскании задолженности с ответчиков за иной период истцом не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиков СВ, АА отсутствовала обязанность по оплате электрической энергии за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, в связи с чем исковые требования подлежали оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не согласиться с оценкой исследованных мировым судьей доказательств суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела. Представленные по делу доказательства, пояснения, возражения, которые являются основополагающими доводами апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а также не могут свидетельствовать о необъективном подходе к рассмотрению дела.

Руководствуясь ст.ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 02.09.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ДВ, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке через суд первой инстанции.

    Председательствующий судья    Д.В. Кастрюков

В окончательной форме составлено 04.02.2022 года