Решение по делу № 2-12/2021 (2-805/2020;) от 07.08.2020

Дело № 2-12/2021, УИД 54RS0012-01-2020-001137-04

Поступило в суд 07.08.2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» января 2021 г.                                г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,

с участием:

    истца Бабаева Виталия Семёновича и его представителя – адвоката Мацкевич В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный адвокатским кабинетом,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НИВА» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - Сибирского сельского потребительского общества - директора (председателя) Бабаева Виталия Семёновича, действующего на основании Устава,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – Волковой Екатерины Валерьевны – Нестреляя Артёма Ивановича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом нотариального округа Барабинского района Новосибирской области Третьяковой Светланой Викторовной и зарегистрированной в реестре за №,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаева Виталия Семёновича к обществу с ограниченной ответственностью «НИВА» о взыскании денежных средств, уплаченных по обязательствам общества перед третьими лицами и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Барабинского районного суда Новосибирской области на основании письма заместителя председателя Новосибирского областного суда ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 6, л.д.92) и определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. (том ____, л.д.____) поступило для рассмотрения по существу дело № в части искового требования Бабаева В.С. к Волковой Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «НИВА» о взыскании 235 581 руб., уплаченных по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НИВА» перед третьими лицами и задолженности по заработной плате в размере 118 029 руб. 18 коп., предъявленного истцом в Арбитражный суд Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.9-15).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (том 6, л.д.93) указанное гражданское дело принято к производству Барабинского районного суда Новосибирской области, делу присвоен №, изменен в ДД.ММ.ГГГГ на №.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец Бабаев В.С. в соответствии с требованиями ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил требования иска и просил взыскать с ответчиков ООО «НИВА», Волковой Е.В. денежные средства, уплаченные им по обязательствам общества перед третьими лицами в размере 118 029 руб. 18 коп. и задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 581 руб. (том 6, л.д._____).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (том 6, л.д.____):

- отказано в принятии признания иска Бабаева В.С. ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «НИВА», рассмотрение дела продолжено по существу;

- принят отказ истца Бабаева В.С. от иска к Волковой Е.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по обязательствам общества перед третьими лицами и невыплаченной заработной платы; производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бабаева В.С. к Волковой Е.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по обязательствам общества перед третьими лицами и невыплаченной заработной платы, прекращено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (том 6, л.д.____) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечена Волкова Е.В..

Истец Бабаев В.С. в иске, изменениях к иску указал, он и его представитель в судебном заседании, каждый в отдельности, пояснили, что Бабаеву В.С., являющемуся директором общества, с момента его образования до настоящего времени не начислялась и не выплачивалась заработная плата, что за указанный период, исходя из размера минимальной оплаты труда, составило 235 581 руб..

Кроме этого, истец, являясь директором общества, за счет собственных средств обеспечивал исполнение обязательств общества, перед третьими лицами, что составило 118 029 руб..

Денежные средства в размере 353 610 руб. подлежат взысканию с общества в его пользу, в соответствии с требованиями ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика и третьего лица директор (председатель) Бабаев В.С. требования иска признал, просил требования иска удовлетворить.

Третье лицо Волкова Е.В., не явившаяся в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, в письменных пояснениях (том 6, л.д._________, том 7, л.д._____) указала, что требования иска Бабаева В.С. не признает, так как с ДД.ММ.ГГГГ. деятельность общества им приостановлена, при этом Арбитражным судом Новосибирской области установлено, что, что Бабаев В.С., являясь директором общества, действовал в личных интересах, а не в интересах общества.

Кроме этого, Бабаевым В.С. по требованиям о взыскании заработной платы пропущен срок для обращения с иском в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Предоставленные Бабаевым В.С. платежные документы, подтверждающие исполнение им обязательств общества перед третьими лицами, не подтверждают указанные обстоятельства, так как Бабаев В.С., являясь директором общества, распоряжался денежными средствами общества, в том числе, полученными от сдачи в аренду оборудования вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., тогда когда расчетный счет общества был закрыт в июле ДД.ММ.ГГГГ..

Представитель третьего лица – Нестреляй А.И. поддержал обстоятельства, указанные Волковой Е.В. в письменных пояснениях на иск.

Суд, заслушав Бабаева В.С., действующего в своих интересах и в качестве представителя ООО «НИВА», Сибирского сельского потребительского общества, представителей истца и третьего лица Волковой Е.В., изучив основания и требования иска, письменные пояснения третьего лица, материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В абз. 3 п. 3 Постановления от 21.04.2003 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из ст. 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции … самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а ст. 22 ТК РФ обязывает работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В силу с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 145 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Согласно положениям статей 274 и 275 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются, в частности, трудовым договором.

Вопросы заключения и расторжения обществом с ограниченной ответственностью трудового договора с директором этого общества регламентированы не только положениями трудового законодательства, но и нормами Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 указанного Закона к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Таким образом, гарантированное ст.ст.21, 57,129-132 Трудового кодекса РФ право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, установленной трудовым договором, и корреспондирующая ему обязанность работодателя начислять и выплачивать заработную плату в порядке и сроки, установленные ст.136 Трудового кодекса РФ, возникают при условия выполнения работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, в том числе установленных норм труда и продолжительности рабочего времени с учетом правил внутреннего трудового распорядка (ст.15,21,91,100 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с редакцией статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 3 октября 2016 г., работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью второй следующего содержания: "за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска.

Согласно п.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п.1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ …к письменным доказательствам относятся …. приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как следует из ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом….

1.Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. (по делу №) (том 3, л.д.33-55), оставленным без изменения постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3, л.д.21-32) и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. учредителями Бабаевым В.С. (50% доли уставного капитала) и Волковой Е.В. (50 % доли уставного капитала) было создано юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «НИВА», находящееся по адресу: <адрес> постановлено на учет в налоговом органе по месту нахождения Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области.

Согласно протоколу № общего собрания учредителей ООО «НИВА» от ДД.ММ.ГГГГ. (том 6, л.д.____) Бабаев В.С. избран директором указанного общества; вопрос о размере вознаграждения директору, общим собранием при учреждении общества, а равно в процессе осуществления им деятельности, не разрешался.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НИВА» начало производство хлебобулочных изделий на хлебопекарном оборудовании, приобретенным за счет заемных средств в Фонде микрофинансирования.

В ДД.ММ.ГГГГ. приказом директора общества Бабаева В.С. приостановлена деятельность общества, осуществлено сокращение работников, в связи с неблагоприятными рыночными, финансовыми условиями, а также убыточностью производства.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом №, Бабаев В.С., руководствуясь п.2 ст.181 Трудового кодекса РФ, уволил организатора хлебопекарного производства - заведующую пекарней ФИО2.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. Бабаев В.С. при исполнении обязанностей директора общества действовал недобросовестно и неразумно, в частности директор Бабаев В.С. спустя 4 месяца с момента запуска оборудования, приобретенного за счет заемных средств в размере 1 000 000 руб., предоставленных Фондом микрофинансирования, и до истечения 1 года 3 месяцев до их срока возврата, издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении деятельности ООО «НИВА», при условии, что данный вопрос мог быть разрешен только участниками общества, а не его директором.

При этом, на момент приостановления директором Бабаевым В.С. хозяйственной деятельности общества ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НИВА» имело сырье необходимое для выпуска хлебобулочных изделий и дальнейшей реализации выпускаемой продукции и как следствие возможность рассчитаться по долговым обязательствам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Фонду микрофинансирования, не прибегая к дополнительным займам.

Заключая 12-ть договоров займа с ФИО3 на общую сумму 451 000 руб., директор ООО «НИВА» Бабаев В.С. совершил данные сделки без одобрения общего собрания участников общества, и о заключенных сделках участника общества Волкову Е.В. в известность не ставил.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «НИВА» Бабаев В.С. передал ликвидное имущество (приобретенное за счет заемных средств у Микрофинансовой организации) в залог ФИО3 по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ., без одобрения общего собрания участников.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) установлено, что не залогом обеспечивался возврат заемных средств, а наращивание заемных средств имело целью передать в залог, принадлежащее ООО «НИВА» имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. Бабаев В.С. по доверенности от ФИО3 (залогодержателя) и являясь заинтересованным лицом, совершил сделку, заключив договор аренды оборудования между ООО «НИВА», в лице директора Бабаева В.С. и аффилированным по отношению к директору Бабаеву В.С. Сибирским сельпо на заведомо невыгодных условиях для общества по заниженной цене.

Установление в указанном договоре аренды арендной платы в размере 25 000 руб. ежемесячно при условии обязанности ООО «НИВА» уплачивать Микрофинансовой организации в соответствии с графиком платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по 43 478 руб. ежемесячно, т.е. приостановлением производства, сдачей имущества в аренду по заниженной ставке арендной платы, не обеспечивающей уплату ежемесячных платежей по указанному договору займа, и создание ситуации необходимости привлечения обществом заемных средств для расчетов с Микрофинансовой организацией, свидетельствует, что заключенными договором аренды и 12-ю договорами займа создана ситуация для ООО «НИВА» невозможности использования приобретенного за счет заемных денежных средств имущества, что ведет к утрате прав на него полностью или в необходимой части для его использования.

Судом также отмечено, что директор Бабаев В.С., приостановив деятельность общества, продолжил заключать договоры займа, осознавая факт, что сделки по договорам займа изначально заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения, так как деятельность общества приостановлена, а основное имущество общества – хлебопекарное оборудование, которое должно приносить доход, директор Бабаев В.С. передал в аренду подконтрольной ему организации – Сибирскому Сельпо.

Директор Бабаев В.С. не предпринял никаких действий возобновить производство ООО «НИВА» для расчетов с <данные изъяты>, а продолжил наращивать долговые обязательства.

При этом, Сибирское Сельпо, также расположенное по адресу: <адрес>, при участии аффилированного лица Бабаева В.С., являющемуся председателем Сельпо, продолжало использовать оборудование общества до ДД.ММ.ГГГГ., с целью извлечения прибыли для Сибирского сельпо, осуществляя на нем выпуск хлебобулочных изделий.

Указанные обстоятельства, позволили суду прийти к выводу о наличии недобросовестности в действиях директора общества Бабаева В.С., который действовал исключительно в личных интересах, а не в интересах общества и его участников, в связи с чем, с Бабаева В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИВА» взысканы, причиненные обществу убытки, в размере 819 030 руб..

При установленных Арбитражным судом Новосибирской области обстоятельствах, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Бабаев В.С. принят на должность председателя Совета Сибирского сельского потребительского общества, с которым заключен срочный трудовой договор № (том 7, л.д.____), являющийся для него договором по основной работе на срок 2 года с ненормированным рабочим днем, продолжительностью 8 часов, со сдельно-премиальной оплатой труда согласно штатному расписанию, и районным коэффициентом равным 25%.

При работе в должности председателя Совета Сибирского сельского потребительского общества Бабаевым В.С. в период ДД.ММ.ГГГГ. получена заработная плата, в том числе отпускные, что подтверждается справками о доходах физического лица формы 2-НДФЛ. (том 7, л.д._____).

Из пояснений Бабаева В.С. следует, что директором ООО «НИВА» он работал по совместительству, трудовой договор с ним не заключался.

Директором ООО «НИВА» Бабаевым В.С., в том числе им же бухгалтером, утверждены штатные расписания, введенные в действие:

- с ДД.ММ.ГГГГ., в котором предусмотрена должность директора, на 0,5 ставки, с окладом в размере 5 170 руб. и районным коэффициентов в размере 517 руб., что на 0,5 ставки составляет 3 105 руб. (том 6, л.д.____);

- с ДД.ММ.ГГГГ., в котором предусмотрена должность директора, на 0,5 ставки, с окладом в размере 5 550 руб. и районным коэффициентов в размере 555 руб., что на 0,5 ставки составляет 3 330 руб. (том 6, л.д.____);

     - с ДД.ММ.ГГГГ., в котором предусмотрена должность директора, на 0,5 ставки, с окладом в размере 6 250 руб. и районным коэффициентов в размере 625 руб., что на 0,5 ставки составляет 3 750 руб. (том 6, л.д.____);

     - с ДД.ММ.ГГГГ., в котором предусмотрена должность директора, на 0,5 ставки, с окладом в размере 6 500 руб. и районным коэффициентов в размере 650 руб., что на 0,5 ставки составляет 3 900 руб. (том 6, л.д.____);

        - с ДД.ММ.ГГГГ., в котором предусмотрена должность директора, на 0,5 ставки, с окладом в размере 7 907 руб. 50 коп. и районным коэффициентов в размере 790 руб. 75 коп., что на 0,5 ставки составляет 4 744 руб. 50 коп. (том 6, л.д.____);

        - с ДД.ММ.ГГГГ., в котором предусмотрена должность директора, на 0,5 ставки, с окладом в размере 11 280 руб. и районным коэффициентов в размере 1 128 руб., что на 0,5 ставки составляет 6 768 руб. (том 6, л.д.____).

Из табелей учета рабочего времени, подписанных директором общества Бабаевым В.С. (том 6, л.д.____) следует, что им отработано:

-в ДД.ММ.ГГГГ

* ДД.ММ.ГГГГ. – 13 дней – 104 часа (по 8 часов ежедневно);

* ДД.ММ.ГГГГ. – 21 день – 84 часа (по 4 часа ежедневно);

* ДД.ММ.ГГГГ. – 22 дня – 88 часов (по 4 часа ежедневно);

* ДД.ММ.ГГГГ. – 22 дня – 88 часов (по 4 часа ежедневно);

* ДД.ММ.ГГГГ. – 21 день – 84 часа (по 4 часа ежедневно);

* ДД.ММ.ГГГГ. – 23 дня – 92 часа (по 4 часа ежедневно);

-в ДД.ММ.ГГГГ

* ДД.ММ.ГГГГ. – 15 дней – 60 часов (по 4 часа ежедневно);

* ДД.ММ.ГГГГ. – 19 дней – 76 часов (по 4 часа ежедневно);

* ДД.ММ.ГГГГ. – 19 дней – 76 часов (по 4 часа ежедневно);

* ДД.ММ.ГГГГ. – 21 день – 84 часа (по 4 часа ежедневно);

* ДД.ММ.ГГГГ. – 21 день – 84 часа (по 4 часа ежедневно);

* ДД.ММ.ГГГГ. – 20 дней – 80 часов (по 4 часа ежедневно);

* ДД.ММ.ГГГГ. – 21 день – 84 часа (по 4 часа ежедневно);

* ДД.ММ.ГГГГ. – 23 дня – 92 часа (по 4 часа ежедневно);

* ДД.ММ.ГГГГ. – 22 дня – 88 часов (по 4 часа ежедневно);

* ДД.ММ.ГГГГ. – 21 день – 84 часа (по 4 часа ежедневно);

* ДД.ММ.ГГГГ – 22 дня – 88 часов (по 4 часа ежедневно);

* ДД.ММ.ГГГГ. – 22 дня – 88 часов (по 4 часа ежедневно);

-в ДД.ММ.ГГГГ

* ДД.ММ.ГГГГ. – 17 дней – 68 часов (по 4 часа ежедневно);

* ДД.ММ.ГГГГ. – 19 дней – 76 часов (по 4 часа ежедневно);

* ДД.ММ.ГГГГ. – 19 дней – 76 часов (по 4 часа ежедневно);

* ДД.ММ.ГГГГ. – 20 дней – 80 часов (по 4 часа ежедневно);

* ДД.ММ.ГГГГ. – 21 день – 84 часа (по 4 часа ежедневно);

* ДД.ММ.ГГГГ. – 22 дня – 88 часов (по 4 часа ежедневно);

* ДД.ММ.ГГГГ. – 21 день – 84 часа (по 4 часа ежедневно);

* ДД.ММ.ГГГГ. – 23 дня – 92 часа (по 4 часа ежедневно);

* ДД.ММ.ГГГГ. – 20 дней– 80 часов (по 4 часа ежедневно);

* ДД.ММ.ГГГГ. – 22 дня – 88 часов (по 4 часа ежедневно);

* ДД.ММ.ГГГГ. – 22 дня – 88 часов (по 4 часа ежедневно);

* ДД.ММ.ГГГГ. – 21 день – 84 часа (по 4 часа ежедневно);

в ДД.ММ.ГГГГ

* ДД.ММ.ГГГГ. – 18 дней – 72 часа (по 4 часа ежедневно);

* ДД.ММ.ГГГГ. – 19 дней – 76 часов (по 4 часа ежедневно);

* ДД.ММ.ГГГГ. – 20 дней – 80 часов (по 4 часа ежедневно);

* ДД.ММ.ГГГГ. – 21 день – 84 часа (по 4 часа ежедневно);

* ДД.ММ.ГГГГ. – 22 дня – 88 часов (по 4 часа ежедневно);

* ДД.ММ.ГГГГ. – 21 день– 84 часа (по 4 часа ежедневно);

* ДД.ММ.ГГГГ. – 22 дня – 88 часов (по 4 часа ежедневно);

* ДД.ММ.ГГГГ. – 23 дня – 92 часа (по 4 часа ежедневно);

* ДД.ММ.ГГГГ. – 20 дней– 80 часов (по 4 часа ежедневно);

* ДД.ММ.ГГГГ. – 23 дня – 92 часа (по 4 часа ежедневно);

* ДД.ММ.ГГГГ. – 22 дня – 88 часов (по 4 часа ежедневно);

* ДД.ММ.ГГГГ. – 21 день – 84 часа (по 4 часа ежедневно);

    в ДД.ММ.ГГГГ

* ДД.ММ.ГГГГ. – 18 дней – 72 часа (по 4 часа ежедневно);

* ДД.ММ.ГГГГ. – 20 дней – 80 часов (по 4 часа ежедневно);

* ДД.ММ.ГГГГ. – 20 дней – 80 часов (по 4 часа ежедневно);

* ДД.ММ.ГГГГ. – 22 дня – 88 часов (по 4 часа ежедневно);

* ДД.ММ.ГГГГ. – 23 дня – 92 часа (по 4 часа ежедневно);

* ДД.ММ.ГГГГ. – 20 дней– 80 часов (по 4 часа ежедневно);

* ДД.ММ.ГГГГ. – 24 дня – 96 часов (по 4 часа ежедневно);

* ДД.ММ.ГГГГ. – 22 дня – 88 часов (по 4 часа ежедневно);

* ДД.ММ.ГГГГ. – 21 день– 84 часа (по 4 часа ежедневно).

Заработная плата директору ООО «НИВА» Бабаеву В.С. за указанный период не начислялась и не выплачивалась, что следует из его пояснений и подтверждается: ответом МИ ФНС № 5 по Новосибирской области, из которого следует, что сведения о доходах Бабаева В.С., полученных в ООО «Нива» по форме 2-НДФЛ не предоставлялись (том 7, л.д._____) и сведениями по ООО «НИВА» по форме ОДВ-1, в целях исполнения решения Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., передаваемых в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. у 1-го работника, которым являлся Бабаев В.С., заработная плата составила 0 руб..

При этом, Бабаев В.С. в расчете цены иска (том 6, л.д._____) за период ДД.ММ.ГГГГ. определил задолженность по заработной плате в размере 235 581 руб., рассчитанной из ставки минимального размера оплаты труда, определенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", с учетом положений действующих в спорный период, Региональных соглашений о минимальной заработной плате в Новосибирской области.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, считает нашедшим свое подтверждение, что Бабаев В.С., занимая должность директора общества по совместительству, приостановивший деятельность общества с ДД.ММ.ГГГГ., действующий исключительно в личных интересах, а не в интересах общества и его участников, что достоверно установлено решение Арбитражного суда Новосибирской области, не выполнял свои трудовые обязанности в период ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, Бабаеву В.С. правомерно работодателем не была начислена и выплачена заработная плата за указанный период.

Кроме этого, суд считает возможным принять заявление третьего лица Волковой Е.В. о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ., с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом установлено, что истец, являясь директором общества, достоверно знал, что ему должна ежемесячно начисляться и выплачиваться заработная плата.

В суд, с настоящим иском, истец, не заявляющий об уважительности причин пропуска срока, обратился после взыскания с него по иску Волковой Е.В. в пользу ООО «НИВА» убытков в размере 819 030 руб., с целью возможного прекращения данного обязательства зачетом встречного однородного требования.

2. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, в соответствии с требованиями ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

…4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец Бабаев В.С. в иске указал, что им лично, за счет собственных средств, были исполнены обязательства ООО «НИВА» на общую сумму 118 029 руб..

В подтверждение данного обстоятельства, Бабаевым В.С. предоставлены:

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 7, л.д.____), из содержания которой следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято от ООО «Нива» через Бабаева В.С., в целях исполнения исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 7 504 руб. 88 коп. в пользу взыскателя ФИО2;

- копия чека от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. (том 7, л.д.____), из содержания которых следует, что <данные изъяты> получено 300 руб. за УСНО за ДД.ММ.ГГГГ электронной почте;

- ордер № от ДД.ММ.ГГГГтом 7, л.д._____) из содержания которого следует, что Бабаевым В.С. через <данные изъяты> на счет №, открытый ООО «Нива» в виде временной финансовой помощи внесены денежные средства в размере 3 900 руб.;

- квитанция № ДД.ММ.ГГГГ. (том 7, л.д._____) из содержания которой следует, что Бабаевым В.С. через <данные изъяты> на счет №, открытый ООО «Нива» в виде временной финансовой помощи внесены денежные средства в размере 20 276 руб. 73 коп.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 7, л.д._____) из содержания которого следует, что с расчетного счета №, открытого ООО «Нива» в <данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 44 019 руб. 74 коп. в Фонд микрофинансирования, в счет оплаты задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. через Бабаева В.С.;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (том 7, л.д.____), из содержания которого следует, что <данные изъяты> получено 380 руб. за заполнение формы 2НДФЛ;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. (том 7, л.д.____), из содержания которого следует, что <данные изъяты> получено 350 руб. за заполнение расчета по страховым взносам;

- квитанция АА 0582428 от 30.08.2017г. (том 7, л.д.____), из содержания которой следует, что судебным приставом-исполнителем Колесниковой принято от директора ООО «Нива» Бабаева В.С., в целях исполнения исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу МИ ФНС № денежные средства в размере 4 620 руб. 83 коп.;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. (том 7, л.д.____), из содержания которого следует, что <данные изъяты> получено 500 руб. за заполнение расчета по страховым взносам;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. (том 7, л.д.____), из содержания которого следует, что <данные изъяты> получено 700 руб. за заполнение расчета по страховым взносам и сведений о средней списочной численности;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. (том 7, л.д.____), из содержания которого следует, что <данные изъяты> получено 400 руб. за заполнение формы 1-СЗВ (стаж);

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. (том 7, л.д.____), из содержания которых следует, что <данные изъяты> получено 1 050 руб. за передачу отчетов по ТЭКС;

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. (том 7, л.д.____), из содержания которых следует, что <данные изъяты> получено 1 850 руб. за подготовку 5-ти отчетов;

- чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. (том 7, л.д._____), из содержания которого следует, что Бабаевым В.С. оплачено 4 577 руб. получателю УФК по Новосибирской области (Межрайонная МИФНС России № 5 по Новосибирской области), которые он просил зачесть в счет оплаты налога за ООО «НИВА»;

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 7, л.д.____), из содержания которой следует, что от заказчика ООО «НИВА» - <данные изъяты> получено 500 руб. за заполнение расчета по страховым взносам;

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 7, л.д.____), из содержания которой следует, что от заказчика ООО «НИВА» - <данные изъяты>. получено 500 руб. за заполнение расчета по страховым взносам;

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 7, л.д.____), из содержания которой следует, что от заказчика ООО «НИВА» - <данные изъяты> получено 500 руб. за заполнение расчета по страховым взносам;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 7, л.д._____) из содержания которого следует, что с расчетного счета №, открытого Сибирскому сельскому потребительскому обществу в <данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. на расчетный счет №, открытого <данные изъяты>, с назначением платежа: оплата за оборудование от Бабаева В.С. (удержано из заработной платы, согласно заявлению, что нашло свое подтверждение расчетным листком ДД.ММ.ГГГГ. (том 7, л.д.____));

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 7, л.д._____) из содержания которого следует, что с расчетного счета №, открытого Сибирскому сельскому потребительскому обществу в <данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. на расчетный счет №, открытого <данные изъяты>, с назначением платежа: оплата за оборудование от Бабаева В.С. (удержано из заработной платы, согласно заявлению, что нашло свое подтверждение расчетным листком ДД.ММ.ГГГГ. (том 7, л.д.____)).

Суд, оценив указанные документы, в их совокупности и каждое в отдельности, считает, что из части платежных документов следует, что плательщиком является ООО «НИВА», а не Бабаев В.С., из чего следует, что данные обязательства исполнялись непосредственно обществом и за счет общества.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что на момент оплаты денежных средств, в том числе путем внесения их на расчетный счет ООО «НИВА», Бабаев В.С. являлся его директором, который знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, что он не отрицал в судебном заседании, при этом в части платежных документов указано в назначении платежа о финансовой помощи обществу, считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 118 029 руб., следует отказать, на основании п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований искового заявления Бабаева Виталия Семёновича к обществу с ограниченной ответственностью «НИВА» о взыскании денежных средств, уплаченных по обязательствам общества перед третьими лицами в размере 118 029 руб. 18 коп. и о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 235 581 руб., отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

    Судья Барабинского районного

    суда Новосибирской области                                                             Е.В.Сафонова

    Мотивированное решение изготовлено судом 15.02.2021г.