Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27553/2020 от 11.09.2020

Судья – Власенко В.А. Дело № 33-27553/20

        По первой инстанции дело № 2-1711/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года             город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей     Тимофеева В.В., Пшеничниковой С.В.,

при помощнике судьи      Яковлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика к ООО «УК«Новый Сочи» по доверенности Епифановской О.О. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 июля 2020 года по делу по иску Куцова Е.В. к ООО «УК«Новый Сочи», ООО «Фишт» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, выслушав выступление представителя ответчика в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куцов Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Новый Сочи» и ООО «Фишт» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований сослался на причиненный ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ущерб вследствие залива 27.12.2019 г. из канализационного стояка принадлежащего истцу нежилого помещения ....... площадью ....... кв.м. расположенном в цокольном этаже дома ....... по пер. ....... в ....... и причинения ему имущественного ущерба. Ответчик в досудебном порядке отказывается в возмещении имущественного ущерба.

Просил взыскать с ответчика ущерб от залива, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебное заседание истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Новый Сочи» в судебном заседании полагала иск необоснованным, указала, об ответственности по данному причинению имущественного ущерба на соответчика, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Фишт» в судебное заседание несмотря на надлежащее уведомление не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 июля 2020 года исковые требования Куцова Е.В. удовлетворены частично, с ООО «УК«Новый Сочи» взыскана стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере ....... рубля, неустойка в размере ....... рублей в день с 28.02.2020 г. до исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере ....... рублей, штраф в размере ....... рубля и судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме ....... рублей и компенсация почтовых расходов в размере ....... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель к ООО «УК «Новый Сочи» просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и неверной оценке материалов дела. Отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец и ответчик ООО «Фишт» в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление представителя Епифановской О.О. в поддержку жалобы, сообщившей, что Куцов Е.В., являясь генеральным директором ООО «Финна», так же обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «УК «Новый Сочи» о взыскании причиненного ущерба повреждением имущества, приходит к следующим выводам.

На основании частей 1 и 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец является генеральным директором ООО «Финна» и имеет в собственности нежилое помещение №....... площадью ....... кв.м. расположенное в цокольном этаже дома №....... кор........ по пер. ....... в ......., которое использует в коммерческих целях в связи с торговлей сантехникой. Спорные отношения исходят из предпринимательской деятельности сторон, направленной на извлечение прибыли. Данное обстоятельство оставлено районным судом без должного внимания, что повлекло вынесение незаконного решения.

Согласно сведений Интернет сайта Краснодарского арбитражного суда по иску ООО «Финна» г. Сочи к ООО «УК «Новый Сочи» о взыскании причиненного ущерба в размере ....... рубля определением от 27.03.2020 г. ведется производство по делу ........

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 указанного кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст. 26 ГПК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что экономические споры с участием юридических лиц связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Принимая к производству исковое заявление судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были в связи с чем принятое решение не отвечает критериям ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на использование Куцовым Е.В. поврежденного имущества в предпринимательских целях суд апелляционной инстанции находит, что данный спор подсуден арбитражному суду, поскольку носит экономический характер и связан с извлечением прибыли.

Тот факт, что при подаче искового заявления истец обратился как физическое лицо не влияет на подсудность спора.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции отменяет решение районного суда и передает дело в суд к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в качестве суда первой инстанции, так как данное дело принято и рассмотрено по существу Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края с нарушением правил компетенции, установленных законом, что объективно могло привести к вынесению неправильного по существу судебного решения с учетом самостоятельной практики арбитражных судов по данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 33, 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: