Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2020 ~ М-641/2020 от 01.10.2020

Дело № 2-666/2020              Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года                             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи             Чайка О.Н.

при секретаре                         Сергеевой Е.И.

с участием истца                         Деревянко С.Г.

представителя ответчика                 Усенко О.В.

помощника прокурора г. Кировска             Семеновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянко Сергея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, оспаривании дисциплинарных взысканий,

у с т а н о в и л:

Истец Деревянко С.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» (далее – ООО «РесурсТранс») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, а также оспаривании дисциплинарных взысканий.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности водителя автомобиля 5 разряда. Приказом № КИР-25-У от 01.09.2020 уволен с работы по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Полагает увольнение незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, а именно Мурманская областная территориальная профсоюзная организация работников транспорта и смежных отраслей «Защита» не дала согласие на его увольнение, распоряжения, которые легли в основу увольнения, в том числе распоряжения № КИР-302-ЛС от 28.07.2020, № КИР-303-ЛС от 29.07.2020 и № КИР-304-ЛС от 30.07.2020, которыми ему (истцу) объявлен выговор, носят заказной характер, а в приказах не конкретизированы положения должностных инструкций и локальных актов работодателя, нарушенных работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, они не могут быть признаны законными.

Считает, что незаконными действиями работодателя ему (истцу) причинен моральный вред, так как он испытывает стресс, переживания, бессонницу, депрессию, плохое самочувствие, который оценивает в сумме 1 000 000 рублей. Просит суд восстановить его на работе в должности водителя автомобиля 5 разряда в Транспортном цеху Обособленного подразделения ООО «РесурсТранс» в г. Кировск, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, а также отменить распоряжения № КИР-302-ЛС от 28.07.2020, № КИР-303-ЛС от 29.07.2020 и № КИР-304-ЛС от 30.07.2020.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что 01 июня 2020 года его ознакомили с графиком сменности на июль 2020 года, по которому его рабочие смены начинались в 04 часа 30 минут, при этом, он не был согласен на указанный график работы, о чем сделал отметку в документе. Оспариваемые распоряжения были вынесены по факту его опозданий на работу 02, 20 и 21 июля 2020 года, поскольку в указанные дни он вышел на смену в 07 часов 20 минут, полагая, что работодатель обязан изменить график работы в случае несогласия с ним работника. 01 сентября 2020 года по причине нахождения рабочего автомобиля «Шивроле Нива» в ремонте он всю рабочую смену находился в комнате отдыха водителей.

Дополнил требованиями о признании незаконными и подлежащими отмене приказов № КИР-25-У от 01 сентября 2020 года о расторжении трудового договора с работником и № КИР- 361-ЛС от 01 сентября 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление, в котором указано, что в действиях Деревянко С.Г. усматривается открытое игнорирование установленных работодателем правил внутреннего трудового распорядка и злонамеренное нарушение трудовой дисциплины, нарушения графиков сменности стали основанием для вынесения в отношении истца оспариваемых распоряжений № КИР-302-ЛС от 28.07.2020, № КИР-303-ЛС от 29.07.2020, № КИР-304-ЛС от 30.07.2020. Увольнение истца на основании распоряжения 01 сентября 2020 года было произведено работодателем с соблюдением всех требований действующего законодательства, в том числе с учетом мнения первичной профсоюзной организации «Защита». Указывает, что нарушений трудовых прав Деревянко С.Г. не имеется, доказательств наличия причинно-следственной связи между применением к истцу выговора и причинением ему нравственных страданий не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Дополнительно пояснила, что работодателем было изменено время работы истца, что не является существенным изменением условий трудового договора, без изменения 5-часовой рабочей недели и 8-часового рабочего дня. Начало рабочей смены Деревянко С.Г. (в 05 часов 00 минут) обусловлено необходимостью развозить контролеров на работу. Пояснила, что поскольку истец является председателем профсоюзной организации «Защита» работодателем в соответствии с положениями статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации были направлены необходимые документы и запрошено мнение профсоюзного органа. Решение об увольнении истца было принято на служебном совещании 31 июля 2020 года после того, как 23 июля 2020 года у Деревянко С.Г. были запрошены объяснения, а 27 июля 2020 года – составлен акт об отказе от дачи объяснений. 01 сентября 2020 года истцу предложили получить документы об увольнении, после получения отказа они были представлены в его адрес на следующий день.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля МОД, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, согласно которому заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованию статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, то есть локальным нормативным актом, регламентирующим в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Применительно к статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»)

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года 3 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся, в частности, в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. При не поступлении последнего по истечении двух рабочих дней составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Деревянко С.Г. являлся работником обособленного подразделения ООО «РесурсТранс» в г. Кировск с 01 октября 2013 года, работал в должности водителя автомобиля, по дополнительному соглашению к трудовому договору от 28 июля 2014 года с 01 августа 2014 год – в должности водителя автомобиля 5 разряд (л.д. 37-39, 43, 63).

Как следует из распоряжения № КИР-302-ЛС от 28.07.2020, Деревянко С.Г. нарушил пункт 4.23 Должностной инструкции водителя от 30 сентября 2014 года, в связи с чем к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей (л.д. 122).

Основанием для вынесения указанного распоряжения послужили следующие обстоятельства.

Служебной запиской начальник транспортного цеха КЮА от 27.07.2020 информировал директора ООО «РесурсТранс» о том, что водитель Деревянко С.Г. 02 июля 2020 года вышел на смену в 07 часов 30 минут при установленном по графику времени начала смены в 05 часов 00 минут, то есть допустил нарушение графика работы в нарушение пункта 4.23 Должностной инструкции водителя (л.д. 123).

Как следует из служебной записки диспетчера МПА на имя механика ТЦ ШРГ, Деревянко С.Г. не явился на смену 02 июля 2020 года ко времени 05 часов 00 минут (л.д. 128).

Из журнала движения путевых листов за 02 июля 2020 года следует, что Деревянко С.Г. в указанный день получил путевой лист и осуществил выезд из гаража в 07 часов 45 минут. В путевом листе за указанную дату имеется отметка о фактическом времени выезда из гаража в 07 часов 50 минут (л.д. 129-136).

02 июля 2020 года у истца затребовано письменное объяснение по факту опоздания на работу, о чем выдано уведомление от 02.07.2020, с которым работник ознакомлен в этот же день. В связи с непредставлением письменного либо устного объяснения Деревянко С.Г. по данному факту, составлен соответствующий акт от 23.07.2020 (л.д. 126-127).

24 июля 2020 года указанные обстоятельства были предметом рассмотрения на оперативном совещании, о чем составлен протокол от 24.07.2020, предъявленный истцу для ознакомления (л.д. 124-125).

Кроме того, распоряжением № КИР-303-ЛС от 29.07.2020, установлено, что Деревянко С.Г. нарушил пункт 4.23 Должностной инструкции водителя от 30 сентября 2014 года, в связи с чем, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей (л.д. 137).

Основанием для вынесения указанного распоряжения послужили следующие обстоятельства.

Служебной запиской начальник транспортного цеха КЮА от 28.07.2020 информировал директора ООО «РесурсТранс» о том, что водитель Деревянко С.Г. 20 июля 2020 года вышел на смену в 07 часов 20 минут при установленном по графику времени начала смены в 05 часов 00 минут, то есть допустил нарушение графика работы в нарушение пункта 4.23 Должностной инструкции водителя (л.д. 141).

Как следует из служебных записок диспетчера Лёлиной Н.П. и старшего диспетчера МОД на имя механика ТЦ ШРГ, Деревянко С.Г. не явился на смену 20 июля 2020 года ко времени 05 часов 00 минут (л.д. 144-145).

Из журнала движения путевых листов за 20 июля 2020 года следует, что Деревянко С.Г. в указанный день получил путевой лист в 07 часов 20 минут. В путевом листе за указанную дату имеется отметка о фактическом времени выезда из гаража в 07 часов 20 минут (л.д. 146-148).

20 июля 2020 года у истца затребовано письменное объяснение по факту опоздания на работу, о чем выдано уведомление от 20.07.2020, с которым работник ознакомлен в этот же день. В связи с непредставлением письменного либо устного объяснения Деревянко С.Г. по данному факту составлен соответствующий акт от 24.07.2020 (л.д. 142-143).

27 июля 2020 года указанные обстоятельства были предметом рассмотрения на оперативном совещании, о чем составлен протокол от 27.07.2020, предъявленный истцу для ознакомления (л.д. 139-140).

В отношении Деревянко С.Г. также было вынесено распоряжение № КИР-304-ЛС от 30.07.2020, в котором указано на нарушение истцом пункта 4.23 Должностной инструкции водителя от 30 сентября 2014 года, в связи с чем, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей (л.д. 149-150).

Основанием для вынесения указанного распоряжения послужили следующие обстоятельства.

Служебной запиской начальник транспортного цеха КЮА от 29.07.2020 информировал директора ООО «РесурсТранс» о том, что водитель Деревянко С.Г. 21 июля 2020 года вышел на смену в 07 часов 20 минут при установленном по графику времени начала смены в 05 часов 00 минут, то есть допустил нарушение графика работы в нарушение пункта 4.23 Должностной инструкции водителя (л.д. 153).

Как следует из служебных записок старшего диспетчера МОД и диспетчера МПА на имя механика ТЦ ШРГ, Деревянко С.Г. не явился на смену 21 июля 2020 года ко времени 05 часов 00 минут (л.д. 156-157).

Из журнала выдачи путевых листов за 21 июля 2020 года следует, что Деревянко С.Г. в указанный день получил путевой лист в 07 часов 20 минут. В путевом листе за указанную дату имеется отметка о фактическом времени выезда из гаража в 07 часов 20 минут (л.д. 158-160).

21 июля 2020 года у истца затребовано письменное объяснение по факту опоздания на работу, о чем выдано уведомление от 21.07.2020, с которым работник ознакомлен в этот же день. В связи с непредставлением письменного либо устного объяснения Деревянко С.Г. по данному факту составлен соответствующий акт от 27.07.2020 (л.д. 154-155).

28 июля 2020 года указанные обстоятельства были предметом рассмотрения на оперативном совещании, о чем составлен протокол от 28.07.2020, предъявленный истцу для ознакомления (л.д. 151-152).

С оспариваемыми распоряжениями Деревянко С.Г. был ознакомлен в день их вынесения, о чем имеется его подпись (л.д. 122, 137-138, 149-150).

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, также подтвердила допрошенный в судебном заседании свидетель МОД, (старший диспетчер транспортного цеха обособленного подразделения ООО «РесурсТранс»), которая пояснила, что до 01 июля истец на работу не опаздывал, с графиком работы на июль, с временем начала работы в 5 часов утра, истца знакомили при ней. 02 июля на работу пришел с опозданием в 7 часов 20 минут, поэтому в 5 утра за контролерами поехал другой     водитель.

Указанные показания свидетеля полностью согласуются с письменными доказательствами, представленными в материалах дела.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Ресурс-Транс», утвержденного приказом генерального директора № 880 от 19 октября 2017 года, основным режимом рабочего времени для работников Общества является пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье (пункт 7.6). Для отдельных категорий работников устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц, который может быть увеличен до трех месяцев по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации, а при её отсутствии - с иным представительным органом работников. (пункт 7.7.) Исходя из производственных задач и функциональных обязанностей, для отдельных категорий работников может устанавливаться сокращенная продолжительность рабочего времени, режим гибкого рабочего времени, разделения рабочего дня на части и ненормированного рабочего (пункт 7.5). Время начала и окончания работы, время начала и окончания перерывов для отдыха и питания для отдельных категорий работников установлены в графиках работ (пункт 7.9).

Приложением № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка работников ООО «Ресурс-Транс» предусмотрены виды графиков работы, в том числе: при пятидневной 40-часовой рабочей неделе с двумя выходными днями суббота и воскресенье продолжительностью рабочего времени - 08 часов, начало работы - 05 часов 00 минут, окончание работы - 14 часов 30 минут, с перерывом для отдыха и приема пищи - с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут (л.д. 70-88).

Истец с указанными Правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен, о чем имеется отметка в листе ознакомления (л.д. 89).

Сторонами не оспаривалось, что до 01 июля 2020 года между работником и работодателем был согласован график работы по пятидневной 40-часовой рабочей неделе с двумя выходными днями суббота и воскресенье продолжительностью рабочего времени - 08 часов, начало работы - 07 часов 30 минут, окончание работы - 16 часов 30 минут, с перерывом для отдыха и приема пищи - с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут либо с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

При этом, на июль 2020 года директором обособленного подразделения ООО «РесурсТранс» был утвержден график работы водителя: 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными суббота и воскресенье продолжительностью рабочего времени - 08 часов, начало работы: в 05 часов 00 минут, окончание работы: 14 часов 30 минут, с указанным графиком Деревянко С.Г. ознакомлен 01 июня 2020 года с отметкой о несогласии с ним (л.д. 118).

Согласно пункта 4.23 Должностной инструкции водителя автомобиля № 4 водитель автомобиля, с которой Деревянко С.Г. ознакомлен, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда, пожарной безопасности, требования настоящей должностной инструкции и других локальных нормативных документов, приказы и распоряжения по ОП в г. Кировске (л.д. 64-69).

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются, при этом, он указывает на несогласие с измененным графиком работы на июль 2020 года, полагая, что этот вопрос должен был быть согласован с ним.

Данные доводы истца суд полагает несостоятельными, исходя из следующего.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указывается, в числе прочего, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Из трудового договора от 25.09.2013, на основании которого Деревянко С.Г. осуществляет работу в ООО «РесурТранс» работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, режим труда и отдыха согласно Правилам трудового распорядка (пункт 3.2). Работнику установлен сменный рабочий график (пункт 3.3).

Согласно статье 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Таким образом, учитывая, что истец был ознакомлен в Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, которые в том числе предусматривают график работы при пятидневной 40-часовой рабочей неделе с двумя выходными днями суббота и воскресенье продолжительностью рабочего времени - 08 часов, начало работы - 05 часов 00 минут, окончание работы - 14 часов 30 минут, с перерывом для отдыха и приема пищи - с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, установленный истцу в июле 2020 года, а также принимая во внимание, что Деревянко С.Г. был своевременно ознакомлен с указанным графиком, и его согласие на его утверждение в силу действующего законодательства работодателю не требуется, суд приходит к выводу, что со стороны истца имело место нарушение должностной инструкции водителя автомобиля от 30.09.2014 (пункта 4.23), что послужило основанием для вынесения в отношении Деревянко С.Г. оспариваемых распоряжений, оснований для признания незаконными и отмены указанных распоряжений № КИР-302-ЛС от 28.07.2020, № КИР-303-ЛС от 29.07.2020 и № КИР-304-ЛС от 30.07.2020, суд не усматривает.

Дисциплинарные взыскания в отношении истца ввиде объявления выговора суд признает справедливым и соразмерным содеянным истцом проступкам.

При этом, суд учитывает, что ранее истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания (распоряжение № КИР-419-ЛС от 24 октября 2019 года) и объявления выговора (распоряжение № КИР-414-ЛС от 16 октября 2019 года, распоряжение № КИР-464-ЛС от 02 декабря 2019 года, распоряжение № КИР-509-ЛС от 26 декабря 2019 года) (л.д. 51-55).

Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в должности водителя автомобиля 5 разряда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что распоряжением № КИР-361-ЛС от 01 сентября 2020 года к Деревянко С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с чем действие трудового договора № КИР72/13 прекращено на основании приказа № КИР-25-У от 01.09.2020 (л.д. 105-107, 116). С указанными документами работник был ознакомлен 02 сентября 2020 года, о чем имеется его подпись, при этом 01 сентября 2020 года Деревянко С.Г. отказался ознакомиться с ними под роспись, о чем был составлен акт № 1 от 01.09.2020 (л.д. 117). 02 сентября истцу выдана трудовая книжка (л.д. 90-95).

Основанием для вынесения указанного распоряжения послужили следующие обстоятельства.

Как следует из служебных записок старшего диспетчера МОД и диспетчера РНА на имя механика ТЦ ШРГ, Деревянко С.Г. не явился на смену 22 июля 2020 года ко времени 05 часов 00 минут (л.д. 112-113).

Из журнала выдачи путевых листов за 22 июля 2020 года следует, что Деревянко С.Г. в указанный день получил путевой лист в 07 часов 20 минут. В путевом листе за указанную дату имеется отметка о фактическом времени выезда из гаража в 07 часов 20 минут (л.д. 119-121).

23 июля 2020 года у истца затребовано письменное объяснение по факту опоздания на работу, о чем выдано уведомление от 23.07.2020, с которым работник ознакомлен в этот же день. В связи с непредставлением письменного либо устного объяснения Деревянко С.Г. по данному факту составлен соответствующий акт от 27.07.2020 (л.д. 114-115).

31 июля 2020 года указанные обстоятельства были предметом рассмотрения на оперативном совещании, о чем составлен протокол от 31.07.2020, предъявленный истцу для ознакомления по выходу из отпуска (л.д. 108-110).

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства неоднократного и ненадлежащего исполнения работником Деревянко С.Г. трудовых обязанностей, носящие систематический характер, что было основанием для вынесения в отношении него оспариваемых распоряжений, по мнению суда свидетельствует об отсутствии со стороны работодателя возможности применения иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, чем увольнение.

При вынесении распоряжения № КИР-361-ЛС от 01.09.2020 в отношении истца работодателем было учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду, приняты во внимание распоряжения № КИР-414-ЛС от 16.10.2019, № КИР-419-ЛС от 24.10.2019, № КИР-464-ЛС от 02.12.2019, № КИР-509-ЛС от 26.12.2019.

С учетом обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, который был допущен им при наличии ранее зафиксированных работодателем аналогичных нарушений графика работы, суд приходит к выводу о том, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести дисциплинарного проступка, в приказе об увольнении истца работодатель привел мотивы, по которым он применил к истцу такой исключительный и самый строгий вид наказания как увольнение с работы.

Доводы истца о нарушении требований трудового законодательства, поскольку не соблюдена процедура согласования увольнения с профсоюзным органом, суд полагает несостоятельными.

Статьей 371 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя принимать решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно положений статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

17 августа 2020 года в адрес Мурманской областной территориальной профсоюзной организации работников транспорта и смежных отраслей «Защита» было направлено обращение о даче мотивированного мнения выборным органом первичной профсоюзной организацией, полученное ее председателем Деревянко С.Г. в тот же день, в ответ на которое 25 августа 2020 года представлено мотивированное мнение по вопросу издания распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Деревянко С.Г. о несогласии с принятием указанного решения (л.д. 96-101).

По указанному вопросу 27 августа 2020 года были проведены дополнительные консультации, по итогам которых к общему решению по рассматриваемому вопросу (проект распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Деревянко С.Г.) не пришли, о чем составлен протокол от 27.08.2020 (л.д. 102-104).

Указанные документы (мотивированное мнение и протокол дополнительных консультаций к нему) также были учеты ООО «РесурсТранс» при вынесении распоряжения об увольнении истца.

В ходе судебного разбирательства истцом Деревянко С.Г. предъявлено удостоверение члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса от 06.06.2018, в связи с чем, по его мнению, работодателем нарушены гарантии, предоставленные ему положениями пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», как члену участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Так, в силу указанной нормы член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Судом установлено, что Деревянко С.Г. действительно является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса до 06 июня 2023 года.

Анализируя указанный довод истца, суд исходит из следующего

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 г. N 5-П, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости (абзац пятый пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 160-О-П).

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе, когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе (абзацы шестой и седьмой пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 160-О-П).

Таким образом, из приведенных норм в своей совокупности следует, что увольнение работника, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий, по инициативе работодателя, в том числе по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно, если это увольнение не имеет отношения к исполнению данным работником полномочий члена избирательной комиссии, а также такое увольнение не является способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии.

Вместе с тем, материалы дела не содержат и в ходе судебного заседания не представлено доказательств того, что увольнение Деревянко С.Г. было связано с исполнением им обязанностей члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в период совершения дисциплинарного проступка, за которое к нему была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, избирательная кампания не проводилась. Кроме того, каких-либо оснований полагать, что увольнение Деревянко С.Г. явилось способом оказания на него давления, преследования со стороны работодателя либо наказания его в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства виновное нарушение трудовых обязанностей со стороны Деревянко С.Г., являющееся основанием для расторжения трудового договора, доказано, при этом, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и предшествующее отношение к труду со стороны истца учтены работодателем, на основании чего суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено без нарушений действующего законодательства, в том числе, с соблюдением требований статьи 347 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе не имеется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Фактов неправомерных действий по вынесению в отношении истца незаконных распоряжений судом при изложенных по настоящему делу обстоятельствах не установлено, равно как и не установлено оснований для признания увольнения истца незаконным, исходя из чего правовых оснований для удовлетворения требований Деревянко С.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда в его пользу с ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░-302-░░ ░░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░, № ░░░-303-░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░, № ░░░-304-░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ № ░░░-361-░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 22020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░-25-░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░