Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-399/2021 ~ М-328/2021 от 11.05.2021

10RS0№-52

Дело №а-399/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года                                                               <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Исаковой В.П.,

при секретаре Филипповской Е.А.,

с участием административного ответчика - судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Козиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Козиной Е. С., УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс», административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Козиной Е.С., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору № с Рагуевой Е. П. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Козиной Е.С. Административный ответчик своим бездействием нарушает права взыскателя, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не применяются. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Козиной Е.С., выразившееся в не вынесении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Козину Е.С., применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия», АО «Тинькофф банк».

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик - Козина Е.С. в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что в рамках спорного исполнительного производства, исполнительные действия и меры принудительного исполнения приняты в полном объеме. Просила в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик - УФССП по <адрес>, заинтересованные лица ООО «ЕИРЦ РК», АО «Тинькофф банк», Лесонен (Рагуева) Е.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

Выслушав административного ответчика Козину Е.С., исследовав письменные материалы, обозрев материалы исполнительных производств №-СД, №-СД, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства, приведен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона, не предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статье 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № и заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является Рагуева Е.П., взыскателем - ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения - задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., указанное постановление направлено в адрес взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №- СД.

В рамках сводного ИП №-СД постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника (перечисление денежных средств в пользу взыскателя на счет отдела) на общую сумму 58645,11 руб., копия указанного постановления направлена по месту дохода должника - УФПС Республики Карелия -филиал ФГУП «Почта России» для исполнения.

Согласно форме 1-П, представленной ОМВД РФ по <адрес> и копии актовой записи о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с заключением брака, должнику Рагуевой Е.П. присвоена фамилия Лесонен, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене установочных данных, копия направлена административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является Лесонен Е. П., взыскателем - ООО «Боровской РКЦ».

Постановлением об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному ИП №-СД.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании и которым дана оценка на предмет их относимости и допустимости, следует, что в рамках указанных исполнительных производств в отношении должника Лесонен (Рагуевой) Е.П. в период с ноября 2019 по май 2021 гг. судебными приставами-исполнителями осуществлен комплекс исполнительских действий, направленных на установление его имущественного положения, в том числе, неоднократно запрашивалась информация в регистрирующие органы по наличию у нее транспортных средств, маломерных судов и иной техники, недвижимости, в кредитные учреждения о наличии денежных средств, в частности, направлены запросы в ГИБДД МВД России, ГИМС МЧС, Ростехнадзор, ПФР, ФНС России, Росреестр, ЗАГС, ФМС, банки, операторам связи и по результатам полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Так, из ответов ГИБДД МВД России, ГУ МЧС России по РК, следует, что автомототранспортные средства, маломерные суда и двигатели к ним за Лесонен (Рагуевой) Е.П. не зарегистрированы.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах должника Лесонен Е.П. на объекты недвижимого имущества не содержатся.

ДД.ММ.ГГГГ УФПС Республики Карелия возвращены в ОСП по <адрес> постановления об обращении взыскания на доходы должника Лесонен Е.П. по исполнительному производству №-СД в связи с ее увольнением ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в виде заработной платы, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ применена мера принудительного характера в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия настоящего постановления направлена работодателю МБДОУ «Детский сад <адрес>» для исполнения. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства должника пропорционально распределены между взыскателями по сводным ИП №-СД и ИП №-СД, в том числе перечислены денежные средства в счет погашения долга административному истцу.

Вопреки доводам административного истца о не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, из материалов исполнительных производств №-СД, №-СД усматривается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должнику Рагуевой (Лесонен) Е.П. был ограничен выезд из Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, копии постановлений в рамках ИП №-СД направлялись также и в адрес административного истца.

В части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, не направлении в органы ЗАГС информации об актах гражданского состояния, не установлении имущества зарегистрированного и имеющегося у супруга должника, суд исходит из следующего.

Из адресной справки ОМВД РФ по <адрес> следует, что Лесонен Е.П. в настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: Респ. Карелия, <адрес>.

Судебными приставами-исполнителями был осуществлен выход в адрес регистрации Рагуевой (Лесонен) Е.П., о чем составлены акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что проверить имущественное положение должника не представилось возможным, поскольку по прежнему адресу регистрации: <адрес> она не проживает, что подтверждается пояснениями соседки ФИО5, по адресу: <адрес> должника не оказалось дома, в связи с чем, проверить имущественное положение не представилось возможным.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства Лесонен Е.П., находящиеся в банке или иной кредитной организации, применительно к счетам должника в <данные изъяты>», в частности постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму <данные изъяты> (задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), копия указанного постановления направлена в адрес административного истца.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что в целях реализации положений указанной нормы судебный пристав-исполнитель устанавливает имущество, принадлежащее должнику на праве общей собственности, в том числе, являющееся общей собственностью супругов, то в случае установления такого имущества, для полного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьей 250 и 255 ГК Российской Федерации.

Статьей 65 (части 5, 6) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов исполнительных производств усматривается, что взыскатель не просил о розыске и установлении имущества должника и ее супруга, находящегося в общей совместной собственности.

При этом такое право судебному приставу-исполнителю предоставлено в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом отклоняется довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должников, находящегося по его месту жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах исполнительных производств имеется полная информация об имущественном положении должника.

При этом, оценивая доводы административного истца о длительном неисполнении требований исполнительных документов, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем установлено, что Лесонен Е.П. является получателем дохода в <адрес>», в связи с чем, в адрес указанной организации направлено постановление об удержании из заработной платы должника для исполнения, в отношении должника неоднократно была применена мера принудительного исполнения - временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершались вышеуказанные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и применялись меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие ожидаемого эффекта от таких действий и мер само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в силу вышеуказанных причин.

Также суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, поскольку административным истцом не указано, не направление каких процессуальных документов нарушают права административного истца.

В соответствии со ст.ст. 50, 64.1 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Лица, участвующие в исполнительном производстве могут подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный истец, будучи извещенным о возбуждении исполнительного производства, не был лишен права знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства.

Между тем, в материалах исполнительных производств не имеется сведений об обращении взыскателя с какими-либо заявлениями, ходатайствами в рамках указанных исполнительных производств, в том числе с ходатайством о предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного документа и совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе данное обстоятельство не оспаривается административным истцом.

Суд также учитывает, что сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Напротив, анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Оценив применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты надлежащие и необходимые меры по своевременному исполнению решения суда, в том числе предпринимались надлежащие меры к установлению места нахождения должника, установлению его имущества, его места работы, в полной мере запрашивались сведения об этом, о чем свидетельствуют материалы исполнительных производств, исполнительные действия и меры принудительного исполнения в данном случае являются достаточными и необходимыми, в том числе по количеству и срокам их совершения, для целей исполнения решения суда о взыскании с должника денежной суммы; каких-либо незаконных бездействий, нарушающих права взыскателя на своевременное исполнение решения суда не установлено.

Согласно положениям ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего иска не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Козиной Е.С. и возложении на нее обязанности по совершению мер принудительного характера, направленных на исполнение исполнительных документов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Козиной Е.С., УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  В.П. Исакова

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 177 КАС РФ

                                                                       изготовлено ДД.ММ.ГГГГ