Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2015 (1-86/2014;) от 26.11.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2015 года                         г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Волошкина О. А.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой А.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лихославльского района Соловьёвой Е.Ю.,

потерпевшей ФИО10

подсудимого Антонова С.Ю.,

защитника – адвоката Аракчеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лихославле материалы уголовного дела № 1-4/2015 в отношении

Антонова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антонов С.Ю., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 05 до 06 часов, водитель Антонов С.Ю., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигался со скоростью 80-90 километров в час по 13 км. автомобильной дороги «Москва – Санкт-Петербург» - Лихославль, в направлении <адрес>, при рассвете, в условиях недостаточной освещенности, с дальним светом фар, по сухой, асфальтированной, горизонтальной проезжей части, по правой полосе двухполосной дороги, для двух направлений, обозначенных сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. В салоне автомобиля находились пассажиры ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

В соответствии с п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно ПДД РФ, водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (п. 2.1.2); водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п.2.7); запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам (п. 9.9); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1); дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; линии 1.1 пресекать запрещается.

В нарушение пунктов 2.1.2 и 2.7 ПДД РФ Антонов С.Ю. перевозил пассажиров ФИО5, ФИО6 и ФИО7, находящихся на заднем сидении автомобиля, не пристегнутыми оборудованными ремнями безопасности, и управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В указанное время около дер. <адрес> на указанном участке автодороги Антонов С.Ю. в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего движения, проявил преступное легкомыслие, неверно оценил дорожную обстановку при выборе скоростного режима, который обеспечивал бы ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, потерял контроль над управлением автомобилем. Вследствие чего, Антонов С.Ю., не принимая мер к снижению скорости, в нарушении пунктов 1.4, 9.9 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, пересек сплошную горизонтальную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения и далее на обочину, тем самым создал опасную ситуацию, которая выразилась в потере устойчивости автомобиля с полной потерей контроля за его движением. В результате указанных действий Антонова С.Ю. автомобиль <данные изъяты> съехал в кювет, где опрокинулся, и находящиеся в нем пассажиры ФИО5 и ФИО4 получили телесные повреждения, от которых впоследствии скончались.

В результате нарушения водителем Антоновым С.Ю. ПДД РФ по неосторожности пассажиру ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

В результате нарушения водителем Антоновым С.Ю. ПДД РФ по неосторожности пассажиру ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Телесные повреждения, причиненные ФИО5 и ФИО4, повлекшие их смерть, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями водителя Антонова С.Ю.

Своими действиями Антонов С.Ю. нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ст.264 ч.6 УК РФ.

Подсудимый Антонов С.Ю. свою вину в совершении преступления признает полностью, квалификацию содеянного не оспаривает, согласен с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство, данное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Решение принято добровольно и после проведения консультаций с защитником; осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке выразили государственный обвинитель, защитник.

Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, полагала, что наказание может быть не связано с реальным лишением свободы, исковые требования подержала полностью.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просила не назначать наказание в виде лишения свободы.

Постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке возможно, препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. Предъявленное обвинение подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение обосновано материалами дела и подтверждается собранными доказательствами.

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Антонов С.Ю. <данные изъяты> (том 1 на л.д. 243-245).

Действия подсудимого Антонова С.Ю. надлежит квалифицировать по статье 264 ч. 6 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому Антонову С.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение после совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Антонов С.Ю. на момент совершения преступления не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, не женат, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, каковой суд признает объяснение Антонова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Суд не находит основания признать в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевших, которые способствовали употреблению спиртного подсудимым, поскольку именно на водителе лежит обязанность по соблюдению требований Правил дорожного движения и по недопущению их нарушения.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.15 ч. 6 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения Антонову С.Ю. наказания в виде реального лишения свободы с учётом требований ст. 62 ч. 1 и 5 УК РФ, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил требования Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. Определяя размер наказания, суд учитывает мнение потерпевших, конкретные обстоятельства совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, наличие заболевания, <данные изъяты>.

Антонов С.Ю. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в колонии-поселении.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершённого в состоянии алкогольного опьянения, личности виновного суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты>, подлежит возвращению собственнику ФИО8

Гражданский иск ФИО12 о взыскании материального ущерба и морального вреда подлежит удовлетворению в связи с признанием иска ответчиком.

Суд считает возможным оставить Антонову С.Ю. без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309, 311, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Антонова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Осужденному Антонову <данные изъяты> надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного Антонова С.Ю. в колонию-поселение с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Меру пресечения Антонову С. Ю. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль <данные изъяты> возвратить собственнику ФИО8

Взыскать с Антонова С.Ю. в пользу Королёвой Л.А. в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения материального ущерба – <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья              О. А. Волошкин