Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2021 (2-2976/2020;) ~ М-2881/2020 от 11.12.2020

Дело № 2- 217/2021

26RS0035-01-2020-005152-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                             17 февраля 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

с участием:

представителя истца Кожевникова А.Н. по доверенности Атаманиченко Н.Н.,

представителя ответчика Солодовниковой М.В. по ордеру адвоката Швейнфорт Э.В.,

представителя ответчика Орешина В.А. по доверенности Швейнфорт С.В.,

представителя третьего лица, администрации МО г. Михайловска Шпаковского района СК по доверенности Горбачевой Н.Н.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Кожевникова Андрея Николаевича к Управлению «Росреестра» по Ставропольскому краю, Солодовниковой Марии Владимировне, Орешину Владимиру Александровичу о расторжении соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, аннулировании записи регистрации права собственности

УСТАНОВИЛ:

Кожевников А.Н обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению «Росреестра» по Ставропольскому краю, Солодовниковой М.В., Орешину В.А. о расторжении соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, аннулировании записи регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Кожевников А.Н. является арендатором земельного участка №, расположенного по <адрес>, площадью 4140 кв.м. (Далее - Участок 1), с расположенным на нем объектом незавершенного строительства. Истцом Кожевниковым А.Н., была дана нотариальная доверенность (№) на имя Солодовниковой М.В., по ранее достигнутой договоренности с последней, для осуществления действий по подготовке выдела ей земельного участка площадью 400 кв.м., по вышеуказанному адресу (далее - Участок 2) из Участка 1 и в дальнейшем переуступке Кожевниковым А.Н. в пользу Солодовниковой М.В. права аренды на выделенный земельный участок.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ., истцу стало известно, что в настоящее время Участок - 1 поделен на 8 самостоятельных, о чем истец, ни с кем не договаривался и никому не поручал.

Позже, истцу стало известно, что зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества кадастровый № на имя некоего Орешина В.А., запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. расположенного на одном из 8ми выделенных из Участка - 1 участков, намерения на передачу права на который кому-либо истец не имел, а именно на участке, расположенном по <адрес>, площадью 460 кв.м.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ., истцом была отозвана доверенность на имя Солодовниковой М.В. (Распоряжение №) в связи с возникшими сомнениями в ее добросовестности.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит суд о признании незаконными действий по государственной регистрации соглашения о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 460 кв. м., расположенного по <адрес>, признании ничтожным соглашения о переуступке права аренды на вышеуказанный участок, возложении обязанности на Управление «Росреестра» по Ставропольскому краю отменить вышеуказанные регистрационные записи, а также признании ничтожными действий по государственной регистрации права собственности Орешина В.А., запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости.

По следующим основаниям. Истец не знаком с Орешиным В.А., никаких договоренностей и намерений о переуступке каких-либо прав на земельные участки и объекты недвижимости с ним, истец не имел. Каких-либо поручений на переуступку своего права аренды истец никому не давал, помимо этого, в случае если данное юридически значимое действие было совершено Солодовниковой М.В., то истец считает необходимым отметить, что по выданной ей доверенности, данные полномочия не передавались. На момент регистрации ДД.ММ.ГГГГ., полномочия по доверенности были прекращены распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ.

Солодовниковой М.В., истцом была выдана доверенность на действия по оформлению документации на недвижимость, но данная доверенность не предусматривала полномочий на передачу прав аренды или собственности, и, так как она являлась доверенным лицом, все действия относительно спорного объекта недвижимости должна была совершать после согласования с истцом и с его участием, иные действия- ничтожны. То есть, ответчики неправомерно, без согласия и участия истца произвели лишение Кожевникова А.Н. принадлежащих ему по закону прав. Из изложенного выше, усматривается что представитель Солодовникова М.В. и Орешин В.А. действовали согласованно, в том числе скрыли от истца оспариваемую в рамках настоящего искового заявления сделку, о чем свидетельствует умолчание со стороны поверенного о совершении сделки.

На основании изложенного истец просит суд:

- расторгнуть соглашение о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 460 кв. м, расположенного по <адрес> Орешину В.А. в силу его ничтожности;

- обязать Управление «Росреестра» по Ставропольскому краю аннулировать запись о регистрации права собственности Орешина В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. на жилой дом общей площадью 80 кв. м., кадастровый №, расположенной по <адрес> государственном реестре недвижимости;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с составлением доверенности и услугами представителя.

В судебном заседании представитель истца Кожевникова А.Н. по доверенности Атаманиченко Н.Н., исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по доводам аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Солодовниковой М.В., по ордеру адвокат Швейнфорт Э.В. в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Орешина В.А. по доверенности Швейнфорт С.В., в судебном заседании также просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО г. Михайловска Шпаковского района СК по доверенности Горбачева Н.Н. в судебном заседании просила суд принять решении в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Орешин В.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, не представил суду каких-либо доказательство об уважительности неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Солодовникова М.В., надлежащим образом извещенна о дате и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участие ее представителя.

Представитель ответчика Управления «Росреестра» по Ставропольскому краю надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, не представил суду каких-либо доказательство об уважительности неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ст. ст. 608 - 609 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в лице главы МО г. Михайловска Лунина А.Г. и Кожевниковым А.Н., был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 4140 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13-15).

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения к договору № аренды земельного участка в границах земель МО г. Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в пункте 1.1 заменены слова «с кадастровым номером №» на слова «с кадастровым номером №» (л.д. 16-18).

Согласно абзацу 1 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Так судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кожевниковым А.Н. и Солодовниковым Е.В. заключено соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого, Кожевников А.Н. передал Солодовникову Е.В. свои права и обязанности арендатора по договору № аренды земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. При этом, о составленном соглашении стороны уведомили администрацию МО г. Михайловска Шпаковского района СК, о чем свидетельствует представленное в материалы дела соответствующее уведомление на имя главы г.Михайловска Серова И.В., подписанное обеими сторонами соглашения.

Однако из представленного суду дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, следует, что государственная регистрация соглашения о расторжении зарегистрированного договора на объект недвижимого имущества прекращена на основании заявления Кожевникова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в книге учета входящих документов под №, что подтверждается уведомлением №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом Кожевниковым А.Н. была выдана нотариальная доверенность на Солодовникову М.В. бланк серии № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой последняя имела право представлять интересы своего доверителя во всех государственных органах, а также была наделена правом, в том числе быть представителем доверителя по всем вопросам, связанным с оформлением и регистрацией любых прав и сделок на любое недвижимое имущество, в том числе на земельные участки, находящиеся по <адрес>.

Постановлением администрации МО г. Михайловска Шпаковского района СК № от ДД.ММ.ГГГГ., утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории) в границах земельного участка площадью 4140 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией МО г. Михайловска в лице заместителя главы администрации Сараджанц В.В., выступающего в качестве арендодателя и Кожевниковым А.Н., выступающего в качестве арендатора был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 460 кв.м., расположенного по <адрес>, при этом срок аренды согласно договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (в силу положений ст. 609 ГК РФ не подлежал государственной регистрации).

По условиям заключенного между Солодовниковой М.В. и Орешиным В.А. соглашения к договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче (уступке) прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ., Солодовникова М.В. действующая в интересах Кожевникова А.Н. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, как «Сторона - 1» передала Орешину В.А. «Сторона - 2» свои права и обязанности арендатора по договору аренды на земельный участок площадью 460 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

Согласно представленной суду выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., на основании технического плана объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ., договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Орешин В.А. зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый №, степенью готовности 18%, общей площадью 80кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления Орешина В.А. администрацией г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края было составлено соглашение о досрочном расторжении договора № аренды от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка площадью 460 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

Из представленной суду копии нотариально заверенного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец Кожевников А.Н. отменил доверенность бланк серии №, выданную Солодовниковой М.В., в соответствии с которой Солодовникова М.В. была наделена правом, в том числе быть представителем доверителя по всем вопросам, связанным с оформлением и регистрацией любых прав и сделок на любое недвижимое имущество, в том числе земельные участки, находящиеся по <адрес> (л.д. 19, оборотная сторона л.д. 19).

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

В соответствии с ст. 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), что является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, а во взаимосвязи с частью третьей статьи 196 и частью четвертой статьи 198 данного Кодекса, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, - не предполагает произвольного применения, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно требований частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 10 ч.2 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом выше установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание содержание доверенности Солодовниковой М.В., бланк серии № от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая также то обстоятельства, что все права и обязанности по договору № аренды земельного участка, с кадастровым номером № были переданы истцом Солодовникову Е.В., то суд приходит к выводу, что ответчик Орешин В.А. является добросовестным приобретателем права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 460 кв. м., а соответственно каких-либо нарушений в действиях регистрирующего органа судом не усматривается. Вместе с тем, действие истца Кожевникова А.Н. касаемо заявленных исковых требований, не является разумным и добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, и в силу ст. 10 ГК РФ допущено злоупотребление правом. Таким образом, при изложенных обстоятельствах действия Кожевникова А.Н. суд считает необходимым квалифицировать по правилам п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о защите нарушенного права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Кожевникова А.Н., отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кожевникова Андрея Николаевича к Управлению «Росреестра» по Ставропольскому краю, Солодовниковой Марии Владимировне, Орешину Владимиру Александровичу о расторжении соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, аннулировании записи регистрации права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2021 года.

Судья                                            Чистякова Л.В.