Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3391/2012 ~ М-2031/2012 от 27.03.2012

Петрозаводский городской суд Дело № 2-3391/19-2012 г.

г. Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Вилканаускайте С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анесяна А.С. к Шишмолину В.А. о взыскании денежных сумм,

установил:

Иск мотивирован тем, что пожаром, произошедшим 31.12.2009 году, дому, расположенному по адресу: <адрес>, нанесены повреждения. Истец является собственником квартиры № в вышеуказанном доме. Решением Петрозаводского городского суда от 28.04.2010 года были удовлетворены требования Анесяна А.С. к Ш. о взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба от пожара. Решение вступило в законную силу. Было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ Ш. умерла. Как следует из наследственного дела, наследником Ш. является Шишмолин В.А.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., обратить взыскание на 1/2 доли дома <адрес>.

В судебном заседании Анесян А. С. иск поддержал в полном объеме. Полагал, что ответчик как наследник лица, виновного в возникновении пожара, обязан возместить ущерб. Пояснил, что согласен получить в качестве возмещения 1/2 доли дома, так как сгоревшая квартира, принадлежащая теперь ответчику, создает препятствия в ремонте его половины дома.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Шишмолина К. А. иск не признала. Не оспаривая обязанность по выплате долга наследодателя, полагала, что он должен быть выплачен в пределах стоимости наследственного имущества. По финансовым возможностям могли бы выплатить его в течение года. Не согласилась с требованием об обращении взыскания на 1/2 доли дома. Пояснила, что еще при жизни Ш. в 2010 году начали восстанавливать ее квартиру – восстановили стену, препятствий для ремонта квартиры истца нет. 04.07.2012г. получено свидетельство о регистрации права собственности истца, и сами намерены пользоваться квартирой.

Судебный пристав-исполнитель Загороднюк Е.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел № г. и № г., материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Решением Петрозаводского городского суда от 28.04.2010 года по гражданскому делу № по иску Анесяна А.С. к Ш. о взыскании материального вреда, вступившим в законную силу, установлено, что 31.12.2009 года произошел пожар в двухквартирном доме <адрес>, в результате которого дому, принадлежащему на праве общей долевой собственности Б. и Анесяну А.С., причинены повреждения. Пожар произошел в квартире № в которой проживала Ш., фактически принявшая наследство в виде квартиры от Б. Ущерб Анесяну А.С. причинен в результате виновных действий Ш.

Указанным судебным постановлением в пользу Анесяна А.С. с Ш. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

04.08.2010г. по заявлению истца возбуждено исполнительное производство, которое окончено постановлением судебного пристава- исполнителя от 23.12.2010г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника. Взыскание по исполнительному производству фактически не производилось.

07.06.2012г. исполнительный лист вновь предъявлен взыскателем к принудительному исполнению. Постановлением судебного пристава- исполнителя от 08.06.2012г. возбуждено исполнительное производство, по которому выполнены запросы о наличии имущества, не выявившие активов, и составлен акт совершения исполнительных действий от 02.07.2012г., которым констатировано отсутствие должника по указанному в исполнительном документе адресу.

Между тем, 21.01.2011 года Ш. умерла, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года. Из объяснений истца следует, что об указанном факте он сообщал судебному приставу- исполнителю в устной форме.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником по закону имущества умершей Ш., состоящего из 1/2 доли (3/8 +1/4) жилого дома по адресу: <адрес> является Шишмолин В.А., которому выданы соответствующие свидетельства.

Право собственности Шишмолина В. А. на 1/2 дома зарегистрировано в У. 25.05.2012г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Ш. являлась должником по отношению к Анесяну А. С. в установленном судом правоотношении в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Поскольку данное обязательство не является неразрывно связанным с личностью должника, ответчик Шишмолин В. А., приняв наследство в порядке универсального правопреемства, принял на себя и обязанность по возмещению ущерба в сумме в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, для реализации права на удовлетворение требований за счет наследника умершего должника, взыскателю следует обратиться с заявлением о замене стороны в установленном решением суда правоотношении в порядке ст. 44 ГПК РФ. Универсальность правопреемства исключает возможность принятия повторного судебного решения по ранее установленному спору, поэтому суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., считая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом следует учитывать, что ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена рыночной стоимостью имущества. По имеющемуся в деле отчету №, составленному Э. по состоянию на 30.01.2012г. рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в числе прочего, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237). Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В данном случае порядок обращения взыскания предусмотрен законом.

В соответствии со ст. 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. Законом предусмотрен и порядок применения такой меры принудительного исполнения, предполагающий определенную очередность. Так, согласно ч.3, 4 ст. 69 названного закона установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; и лишь при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Шишмолин В. А. не является стороной в обязательственном правоотношении и должником в исполнительном производстве. А не являясь стороной в возбужденном исполнительном производстве, не имеет возможности реализовать и предоставленные стороне права. При том, что замена должника в установленном порядке не произведена, судебный пристав- исполнитель также не имеет полномочий на применение мер принудительного исполнения в отношении лица, не являющегося стороной исполнительного производства.

В этой связи требование об обращении взыскания на 1/2 доли дома, принадлежащую в настоящее время ответчику, удовлетворению не подлежит.

Принимая решение об отказе в иске, суд находит, что заявленный способ защиты права противоречит ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, обращает внимание на то, что реальное исполнение вступившего в законную силу решения в пользу истца возможно путем замены должника в порядке ст. 44 ГПК РФ и применения мер принудительного исполнения по возбужденному исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ