Определение по делу № 2-302/2018 (2-4907/2017;) ~ М-4733/2017 от 28.09.2017

    № 2-302/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

В составе:

Председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

При секретаре Перфирьевой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анучиной С.В., Пацукевич Н.В., Алешиной С.В. к Канаеву Б.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от < Дата >,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что они являются собственниками жилых помещений по адресу: < адрес >. < Дата > по инициативе Правления < ИЗЪЯТО > в лице председателя < ИЗЪЯТО > Канаева Б.Г. в форме очного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Секретарем собрания был избран Ш. В повестке дня было два вопроса: 1.Выборы председателя и секретаря собрания, с правом подсчета голосов; 2. Принятие решения о выборе варианта организации учета потребления тепловой энергии собственниками квартир < адрес > в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 481 от < Дата >, № от < Дата >. Однако, по второму вопросу было принято решение, не соответствующее повестке. Ответчик Канаев Б.Г. не является собственником квартиры, следовательно не имеет права быть как членом ТСЖ, так и его председателем. На собрании < Дата > присутствовало менее 10 человек, таким образом, общая площадь принявших участие в голосовании в процентном соотношении к общей площади жилых и нежилых помещений значительно меньше 50%, следовательно, на собрании не было кворума. Тем не менее, как следует из протокола общего собрания кворум якобы состоялся и были приняты решения. Повестка собрания, указанная в протоколе от < Дата >, не соответствует принятым решениям в полном объеме, что противоречит требованиям ч.2 ст.46 ЖК РФ. Просили признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: < адрес >, оформленного протоколом от < Дата >.    В судебном заседании представителем < ИЗЪЯТО > по доверенности Карплюк Ю.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика Канаева Б.Г.

    Истцы, а также их представители Синицына С.И., Карпов В.В., допущенные к участию в деле по устному ходатайству, а также Анучина Д.А. возражали против прекращения производства по делу.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.2 ст.17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

    Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

    В силу абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

    Как было установлено судом, иск о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме и оформленного протоколом от < Дата > заявлен к Канаеву Б.Г. как к инициатору собрания, т.е. правоотношения носят личный характер и не допускают правопреемства, что является основанием для прекращения производства.

Учитывая то, что спорное правоотношение не предусматривает правопреемства, производство по данному делу подлежит прекращению.

    Руководствуясь ст.ст.220, 224-227 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Производство по делу по иску Анучиной С.В., Пацукевич Н.В., Алешиной С.В. к Канаеву Б.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от < Дата >– прекратить.

    Определение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение 15 дней.

СУДЬЯ