Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5728/2014 ~ М-5034/2014 от 09.06.2014

№ 2-5728/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шилика В. И. к Левину Н. С. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что, будучи индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды с ООО «СТО Пилот». Согласно договору передал Обществу во временное владение и пользование на неопределённый срок автосервисное оборудование, местонахождение которого и эксплуатация осуществлялась в помещении СТО по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что со ДД.ММ.ГГГГ единственным участником и директором ООО «СТО Пилот» был ответчик Левин Н.С., решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТО Пилот» было признано банкротом, при этом ответчик не передал истцу автосервисное оборудование, распорядился им по своему усмотрению, тем самым обогатился. Согласно отчёту № рыночная стоимость спорного оборудования составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 15, 622, 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шиликом В.И. и ООО «СТО Пилот» был заключен договор аренды оборудования согласно которому истец передал Обществу во временное владение и пользование на неопределённый срок принадлежащее ему на праве собственности автосервисное оборудование, местонахождение и эксплуатация которого осуществлялась в помещении станции технического обслуживания «Пилот» в <адрес>.

Согласно акту приёма-передачи оборудования на рабочих местах от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ООО «СТО Пилот» следующее оборудование: <данные изъяты>.

Согласно отчёту ООО «Петро Оценка» рыночная стоимость автосервисного оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отбывал наказание в местах лишения свободы.

На момент ликвидации предприятия учредителем и директором ООО СТО «Пилот» являлся ответчик Левин Н.С.

Как следует из определения Арбитражного суда РК о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ в период конкурсного производства имущества у должника ООО СТО «Пилот» не обнаружено, в силу чего конкурная масса не была сформирована.

ООО СТО «Пилот» ликвидировано вследствие банкротства ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по иску о возврате неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. При взыскании стоимости неосновательного обогащения истец также должен доказать размер неосновательного обогащения и невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Судом установлено, что спорное имущество было передано истцом ООО СТО «Пилот», которое было ликвидировано в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно положениям ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, ликвидацией арендатора спорного имущества прекращены обязательства ООО СТО «Пилот» по возврату истцу сервисного оборудования. Обязательства ликвидированного предприятия в силу вышеизложенных норм права не переходят к учредителю либо руководителю ликвидированной организации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения физическим лицом Левиным Н.С. спорного оборудования за счёт истца. Ответчик данный факт отрицает.

Факт того, что ответчик некоторый период был учредителем и директором ООО СТО «Пилот» сам по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество перешло в пользование физического лица Левина Н.С. Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Шилика В.И. у суда не имеется, в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шилика В. И. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2014 года