Приговор по делу № 1-1/2021 (1-53/2020;) от 30.09.2020

Дело № 1-1/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бердюжье 13 января 2021 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Кислова В.И.;

подсудимого Григорьева Ю.А. и его защитника - адвоката Чекунова С.Н., представившего удостоверение № 521 от 01.04. 2003года, и ордер № 233776 от 09.11.2020,

потерпевшей Воробьевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-1/2021 в отношении:     

Григорьева Юрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее-специальное, разведенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, трудоспособного, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

05.08.2020, приговором Бердюжского районного суда Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 26.11.2020, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с 18.08.2020, по состоянию на день вынесения приговора отбыто 4 месяца 27 дней, не отбытый срок 1 год 7 месяцев 3 дня, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Григорьев Ю.А. нанес потерпевшей Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, ранее был подвергнут административному наказанию за аналогичное деяние. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Григорьев Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, находясь на тротуаре, около палисадника <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержащих уголовно наказуемого деяния, по постановлению судьи Бердюжского районного суда <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, взяв в правую руку часть деревянной штакетины, которую оторвал от палисадника вышеуказанного дома, и, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, осознавая, что своими действиями причиняет потерпевшей физическую боль, и желая этого, нанес данной частью деревянной штакетины не менее двух ударов по правой руке и правой ноге Потерпевший №1, причинив ей тем самым телесные повреждения в виде кровоподтека правого предплечья, ссадины в области правого локтевого сустава, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Вину в предъявленном обвинении подсудимый Григорьев Ю.А. не признал, пояснив, что указанную в обвинении часть деревянной штакетины, в момент конфликта с потерпевшей Потерпевший №1, он в руках держал в целях защиты своей сожительницы Свидетель №5 от побоев ее матери- Потерпевший №1 Ударов данной штакетиной Потерпевший №1 не наносил. Указал, что потерпевшая Потерпевший №1 его постоянно оговаривает в совершении противоправных действий, в том числе, в отношении его сожительницы Свидетель №5, так как у нее к нему длительные неприязненные отношения. Полагает, что в этот раз она его также оговорила.

При допросе в качестве подсудимого, по обстоятельствам дела показал суду, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, когда он шел по <адрес> вместе со своей сожительницей Свидетель №5, около перекрестка <адрес> с <адрес>, им встретилась мать Свидетель №5- потерпевшая Потерпевший №1, находившаяся в состоянии опьянения, которая сразу закричала на них, подбежала к Свидетель №5 и стала наносить ей удары. Он заступился за Свидетель №5, встал между ней и Потерпевший №1. Тогда Потерпевший №1 взяла в руки палку, длиной примерно 70 см, и побежала в его сторону, ударов палкой ему не наносила. Он, в целях защиты, оторвал штакетину от забора стоящего рядом дома, замахнулся на потерпевшую и сказал, что ударит ее, если она не успокоится, но телесных повреждений ей не наносил. В этот момент подъехал экипаж ГИБДД, сотрудники сразу подошли к Потерпевший №1, а он бросил штакетину, и вместе со Свидетель №5 пошел по своим делам. Полагает, что обнаруженные при проведении экспертизы телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться при других обстоятельствах, в том числе, при падении до встречи с ними, так как потерпевшая находилась в состоянии опьянения. В их присутствии потерпевшая не падала.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, что суд оценивает как способ защиты, вина его в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), следует, что она просит привлечь к ответственности Григорьева Ю.А., который, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, находясь около <адрес>, нанес ей несколько ударов деревянной штакетиной по различным частям тела, причинив ей физическую боль (л.д.3).

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 и ее показаний, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д.48-50), оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий в части того, что в судебном заседании потерпевшая пояснила, что точную дату, время и номер дома, около которого было совершено преступление, указанные ею на предварительном следствии, забыла, в связи с длительным периодом времени, после оглашения показаний подтвердила их правильность, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, около <адрес>, в ходе ссоры с сожителем ее дочери Свидетель №5 - подсудимым Григорьевым Ю.А., подсудимый, действуя из личных неприязненных отношений, оторвал от забора стоящего рядом дома половину штакетины, с которой подбежал к ней и нанес ей несколько ударов по различным частям тела, в основном по правой руке, которой она прикрывалась от ударов, и правой ноге, чем причинил ей сильную физическую боль и телесные повреждения. Находившаяся рядом с ними Свидетель №5 стала уводить ФИО18 в сторону. В это момент к ним подъехали сотрудники ДПС, ФИО18 выбросил штакетину в сторону и ушел с места происшествия, а она сделала заявление в полицию и обратилась в больницу, где прошла медицинское освидетельствование, были зафиксированы причиненные ей в результате нанесенных подсудимым побоев телесные повреждения. Настаивает на привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Из исследованных в судебном заседании протокола проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1, фототаблицы к данному протоколу (л.д.57-62), протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №5 (л.д.51-53) и показаний участвовавших при проверке показаний потерпевшей на месте в качестве понятых свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №3 (л.д. 85-87,88-89), данных ими в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны друг другу, следует, что, при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки, потерпевшая Потерпевший №1 сообщила обстоятельства совершенного в отношении нее подсудимым преступления, соответствующие указанным выше показаниям потерпевшего, последовательно подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, подсудимый Григорьев Ю.А., находясь около <адрес>, в ходе ссоры, оторвал часть штакетины от деревянного палисадника указанного дома, которой нанес ей не менее 2 ударов по телу, попав по правой руке и правой ноге, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, синяк и ссадину. При этом Потерпевший №1 указала на сломанную деревянную штакетину на палисаднике, пояснив, что ее сломал Григорьев Ю.А.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, так как в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо причин с ее стороны, для оговора подсудимого. Ее показания о причинении ей телесных повреждений и физической боли в результате побоев, нанесенных ей подсудимым, последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, и ее показаний, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д.77-80), оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий в части того, что в судебном заседании свидетель пояснила, что точную дату, время и адрес места происшествия, указанные ею на предварительном следствии, забыла в связи с длительным периодом времени, после оглашения показаний подтвердила их правильность, данные показания аналогичны ее показаниям в ходе указанной выше очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.51-53), следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, возле <адрес>, после того, как ее мать, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе их ссоры, нанесла ей три удара ногой в область копчика, не причинивших ей физической боли, и она после этого отошла в сторону от потерпевшей, началась словесная ссора между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым Григорьевым Ю.А. Услышав, что их крики становятся все громче, она подошла обратно к ним и увидела в руках у потерпевшей палку, у подсудимого- часть штакетины от забора находившегося рядом дома, они стояли рядом, кричали друг на друга и размахивали палками, ударов в этот момент она не видела. Кроме них троих, в момент ссоры, никого больше не было. Затем к ним подъехали сотрудники ДПС. ФИО18 здесь же на месте бросил свою палку, и они ушли по своим делам.

Противоречия в части показаний потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что подсудимый нанес ей удары палкой в присутствии свидетеля Свидетель №5 и показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей, что она не видела данных ударов, устранены в ходе названной выше очной ставки и судебного заседания, где свидетель Свидетель №5 пояснила, что после ссоры с потерпевшей она отошла в сторону от потерпевшей и подсудимого, повернулась к ним тогда, когда услышала их громкие крики, в этот момент, подсудимый уже размахивал перед стоявшей рядом с ним потерпевшей деревянной штакетиной, которую оторвал от забора находившегося рядом дома, и мог задеть потерпевшую данной палкой. Потерпевшая Потерпевший №1 в своих показаниях последовательно поясняла о причинении ей физической боли и телесных повреждений в результате нанесения ей подсудимым ударов штакетиной по различным частям тела, в том числе, по правой руке, что объективно подтверждено заключением медицинской экспертизы.

Противоречия в части показаний потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что в момент нанесения ей подсудимым ударов штакетиной у нее в руках палки не было, и показаниями свидетеля Свидетель №5 и подсудимого Григорьева Ю.А., пояснивших, что в руках у потерпевшей в момент, когда подсудимый размахивал штакетиной, тоже была палка, на квалификацию действий подсудимого не влияют и не влекут его оправдание, поскольку, ни подсудимый, ни потерпевшая, ни очевидец преступления свидетель Свидетель №5, в своих показаниях, не пояснили о нанесении потерпевшей кому- либо ударов и причинении телесных повреждений данной палкой, на месте происшествия указанная палка обнаружена не была.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 объективно подтверждены заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30) и № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительной судебно-медицинской экспертизы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.207-210), показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО16, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, журнала осмотра потерпевшей Потерпевший №1 дежурным врачом <адрес>ной больницы Свидетель №6, фототаблицей к указанному протоколу (л.д.33-37), согласно которым, на момент обращения потерпевшей Потерпевший №1 за медицинской помощью, в приемное отделение <адрес>ной больницы, непосредственно после совершенного преступления, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, с жалобами на боли в области правого предплечья и правого бедра после нанесения известным лицом, у потерпевшей Потерпевший №1 имелись: кровоподтек правого предплечья; ссадина в области правого локтевого сустава. Повреждения возникли в результате ударных/ударно-компрессионных воздействий тупого (-ых) предмета (-ов), (ссадина удар по касательной, трение, скольжение). Образование данных телесных повреждений представленным на экспертизу фрагментом деревянной штакетины не исключается, в том числе, и при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте в отношении Григорьева Ю.А. Фигурирующий диагноз «Ушиб» правого бедра» не подтвержден объективными медицинскими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Кровоподтек правого предплечья, ссадина в области правого локтевого сустава не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. С учетом представленного описания повреждений, врача-терапевта Свидетель №6, имеющегося в материалах дела (указан цвет, поверхность ссадины, кровоподтека), можно предположить, что давность их образования в пределах 12 часов до момента обращения за медицинской помощью. Высказаться о возможности образования телесных повреждений одномоментно или о последовательности, не представляется возможным.

Указание в названном выше заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительной судебно-медицинской экспертизы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), что возможность образования вышеуказанных повреждений у Потерпевший №1 при падении с высоты собственного роста не исключается (л.д.210), на что ссылаются подсудимый Григорьев Ю.А. и его защитник адвокат Чекунов С.Н., высказывая предположения о возможности получения потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе, при падении, оправдание подсудимого не влечет, поскольку, из исследованных в судебном заседании доказательств таких обстоятельств не установлено.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, непосредственно перед совершением преступления, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он общался с потерпевшей Потерпевший №1, которая не предъявляла каких-либо жалоб на состояние своего здоровья и наличие у нее телесных повреждений, сам он телесных повреждений на открытых участках (кистях и предплечьях) рук и лица потерпевшей также не видел. Он проводил потерпевшую за ограду своего дома, расположенного на <адрес>. Видел, как потерпевшая прошла от его дома до перекрестка <адрес> с <адрес>, расстояние до которого было около 100 метров. Погода была хорошая, дорожное покрытие сухое. В момент общения с ним и по пути движения до перекрестка с <адрес> потерпевшая не падала.

Из показаний подсудимого Григорьева Ю.А. и свидетеля Свидетель №5 следует, что они встретили потерпевшую на перекрестке <адрес> с <адрес>, то есть непосредственно после того, как она скрылась из поля зрения свидетеля Свидетель №8 Падения потерпевшей в этот момент и при последующих событиях они не видели.

Сама потерпевшая, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, давала последовательные показания, поясняя, что получила данные телесные повреждения в ходе ссоры с подсудимым Григорьевым Ю.А., в результате нанесенных ей подсудимым ударов обломком штакетины по руке.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, следует, что в момент осмотра ею, как дежурным врачом, потерпевшей Потерпевший №1, в приемном отделении <адрес>ной больницы, ДД.ММ.ГГГГ,в 18 часов, Потерпевший №1 предъявляла жалобы на боли в области правого предплечья и правого бедра, при осмотре потерпевшей она обнаружила у нее в области правого локтевого сустава свежую, розоватую, с мокнущей поверхностью ссадину, в области средней трети правого предплечья по наружной поверхности свежий синевато-багровый кровоподтек, болезненность. В области наружной поверхности правого бедра в средней трети повреждений кожных покровов не было, отмечалась болезненность. Поэтому она вынесла заключение ушиб, кровоподтек правого предплечья. Ушиб правого бедра. Ссадина правого локтевого сустава. Потерпевшая поясняла ей, что указанные телесные повреждения, зафиксированные в журнале осмотра дежурным врачом, ей причинил зять. Подробности она не выясняла.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (л.д.8-11), установлено место преступления, тротуар и прилегающая территория к дому № по <адрес>. Около дома зафиксировано наличие забора, выполненного из деревянного штакетника зеленого цвета. С места происшествия изъята, осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства обнаруженная на данной территории часть деревянной штакетины со следами краски зеленого цвета, сходная по окрасу и размерам с обломком штакетины указанного забора, что полностью соответствует показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетеля Свидетель №5 о том, что в ходе ссоры с потерпевшей подсудимый отломил данную штакетину от находившегося рядом забора, после чего, согласно показаний потерпевшей, объективно подтвержденных заключением медицинской экспертизы, нанес данной штакетиной удары по различным частям тела потерпевшей.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.73-74, 75-76) и их показаний в судебном заседании, которые аналогичны друг другу и показаниям потерпевшей Потерпевший №1, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, в ходе несения службы по линии ГИБДД, проезжая на патрульном автомобиле по <адрес>, на пешеходном тротуаре, возле <адрес>, они увидели двух женщин, одна старше, другая моложе, и одного мужчину, видно было, что они ссорились, размахивали при этом руками, наносил ли кто-то из них удары кому-либо и было ли у них что-то в руках, из-за дальности расстояния, из машины, им не было видно. Увидев их машину, мужчина и молодая женщина сразу ушли с места происшествия, а потерпевшая Потерпевший №1 осталась. Они вызвали участкового уполномоченного полиции Свидетель №4, которому, в их присутствии, потерпевшая пояснила, что ей нанес удары палкой сожитель ее дочери подсудимый Григорьев Ю.А. У потерпевшей в руках ничего не было, а на месте происшествия, на земле, возле забора, находилась деревянная палка, похожая на штакетину от этого забора, других палок поблизости не было. Потерпевшая указала на данную палку как на орудие преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.93-94), следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, по прибытию по сообщению сотрудников ГИБДД, на место происшествия, к дому №, по <адрес>, находившаяся там потерпевшая Потерпевший №1, непосредственно после совершенного в отношении нее преступления, сообщила ему, что сожитель ее дочери, подсудимый Григорьев Ю.А., в ходе ссоры между ними нанес ей не менее двух ударов частью деревянной штакетины, которую оторвал от находившегося рядом забора, по правой руке и правой ноге, чем причинил ей сильную физическую боль и телесные повреждения. Потерпевшая показала ему, что на правой руке у нее был кровоподтек и свежая ссадина. При этом на месте происшествия, на тротуаре, находилась часть деревянной штакетины, соответствующей штакетинам на соседнем заборе и описанию потерпевшей Потерпевший №1. Иных палок и поленниц в данном месте не было.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №9, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.91-92), которые суд берет за основу при вынесении приговора, так как они были отобраны в установленном законом порядке, через непродолжительный период времени после совершения преступления, правильность их подтверждена подписью свидетеля Свидетель №9, собственноручно указавшего в протоколе допроса: «записано с моих слов верно и мной прочитано», а также сообщившего суду после оглашения данных показаний в суде, что именно такие показания он и давал дознавателю, данные показания соответствуют другим доказательствам по делу, следует, что в середине августа 2020 года, около 18 часов, когда он ехал на велосипеде в сторону <адрес>, около <адрес> он встретил подсудимого ФИО18 с сожительницей ФИО5 и тещей подсудимого, между которым происходил конфликт, они кричали друг на друга. Он не стал их слушать и вникать из-за чего они ругаются, а поехал домой. Что у них произошло, он не знает.

Показания свидетеля Свидетель №9, при допросе его в судебном заседании, по ходатайству подсудимого, в качестве свидетеля защиты, пояснившего, что он не сразу уехал с места происшествия, как говорил в ходе предварительного расследования, а остановился недалеко от конфликтующих и видел, как потерпевшая скандалила со своей дочерью Свидетель №5, взяла в руки палку, а подсудимый разнимал их, встал между ними, после чего потерпевшая наклонилась и взяла палку, а подсудимый в ответ оторвал часть штакетника от забора находившегося рядом дома и, держа штакетину в руках, потребовал от потерпевшей прекратить свои действия, нанесение подсудимым ударов потерпевшей данной штакетиной он не видел, после чего, со стороны <адрес> подъехали сотрудники ДПС, и он ушел с места происшествия, суд оценивает критически, поскольку они противоречат указанным выше показаниям данного свидетеля, отобранным в ходе предварительного расследования в установленном законом порядке и подтвержденным свидетелем после их оглашения в судебном заседании. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №9 о событиях, о которых он сообщил в судебном заседании, непоследовательны, свидетель первоначально пояснил, что, в момент скандала со свидетелем Свидетель №5, потерпевшая взяла палку, потом сообщил, что палку она взяла после того, как подсудимый встал между ними и начал их разнимать. Также свидетель сообщил, что машина ДПС подъехала к месту происшествия со стороны <адрес>, в то время, как из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и показаний находившихся в машине ДПС свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что данная машина приехала с противоположной стороны, от светофора и двигалась в направлении <адрес>.

Показания, данные подсудимым Григорьевым Ю.А. после установления указанных выше противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №9, а также показания допрошенной после этого, повторно, по ходатайству подсудимого свидетеля Свидетель №5 о том, что машина ДПС первоначально проехала от светофора в сторону <адрес>, а затем развернулась на перекрестке улиц Чапаева и Свердлова и поехала в обратном направлении, остановившись возле них на обратном пути, суд также оценивает критически, поскольку, при даче первоначальных показаний подсудимый и свидетель Свидетель №5 об этих обстоятельствах не сообщали, свидетель Свидетель №5 первоначально указывала, что кроме них троих на месте происшествия никого не было, повторные показания дала по просьбе подсудимого, состоит с ним в фактических брачных отношениях. Свидетель защиты Свидетель №9 состоит в фактических брачных отношениях с сестрой подсудимого. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 категорически отрицали, что проезжали в это время на машине ДПС от светофора в сторону <адрес>, а затем в обратном направлении, дополнив, что иных лиц, кроме двух женщин, одна старше, другая- моложе, и одного мужчины на месте преступления не было, присутствие там свидетеля Свидетель №9 в тот момент отрицали. Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 последовательны, непротиворечивы, отобраны в установленном законом порядке, данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований не доверять их показаниям, судом не установлено.

Согласно копии постановления судьи Бердюжского районного суда <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), подсудимый Григорьев Ю.А., был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов за совершение аналогичного деяния, административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержащих уголовно наказуемого деяния. Как следует из справки врио начальника ОСП по Бердюжскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> старшего судебного пристава ФИО8 (л.д.21), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, информации об отбытии Григорьевым Ю.А. названного выше административного наказания не поступало. Следовательно, в момент совершения указанного преступления, подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, показания подсудимого, потерпевшей, названных выше свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого Григорьева Ю.А. в совершении указанного преступления установленной и квалифицирует его действия по ст.116.1 УК РФ- нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлено, что подсудимый, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к потерпевшей Потерпевший №1, осознавая, что своими действиями причиняет потерпевшей физическую боль, и желая этого, взяв в правую руку часть деревянной штакетины, которую оторвал от палисадника вышеуказанного дома, и, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес данной штакетиной не менее двух ударов по правой руке и правой ноге Потерпевший №1, причинив ей тем самым телесные повреждения в виде кровоподтека правого предплечья, ссадины в области правого локтевого сустава, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть нанес потерпевшей побои, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ. В момент совершения преступления Григорьев Ю.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При этом судом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, в приговоре уточнено применение подсудимым при нанесении ударов потерпевшей части деревянной штакетины, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, вместо указания в обвинении о применении данной штакетины в качестве оружия, что не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Доводы подсудимого Григорьева Ю.А. и его защитника адвоката Чекунова С.Н. о том, что подсудимый не наносил ударов Потерпевший №1, а лишь размахивал штакетиной перед потерпевшей, защищая Свидетель №5 от побоев Потерпевший №1, судом проверены, являются необоснованными, суд расценивает данные показания подсудимого как способ защиты, поскольку они полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями очевидца преступления свидетеля Свидетель №5, показавшей, что конфликт между подсудимым Григорьевым Ю.А. и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого подсудимый взял в руку штакетину, начался после того, как был окончен конфликт между потерпевшей и свидетелем Свидетель №5 и свидетель отошла в сторону. Противоречия в показаниях потерпевшей, с одной стороны, и показаниях подсудимого и свидетеля Свидетель №5, с другой стороны, в том, что подсудимый и свидетель указали о нанесении потерпевшей, в ходе конфликта со Свидетель №5, ударов ногой в область копчика последней, а потерпевшая нанесение таких ударов свидетелю отрицала, на квалификацию действий подсудимого не влияют, поскольку, как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, данные действия потерпевшей ей не причинили физическую боль, ее слова она за оскорбления не воспринимала. При установленных обстоятельствах, при отсутствии объективных данных, свидетельствующих об общественно опасном посягательстве со стороны потерпевшей Потерпевший №1, сопряженном с насилием, опасным для жизни и здоровья в отношении, как самого подсудимого, так и других лиц, или создававшем непосредственную угрозу применения такого насилия, с учетом того, что в момент, когда подсудимый, как указано выше, оторвал часть штакетины и стал наносить ею удары потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшая не совершала никаких насильственных действий в отношении Свидетель №5 либо подсудимого или иных лиц, суд не находит оснований, предусмотренных ст.37 УК РФ, для вывода о том, что подсудимый Григорьев Ю.А. нанес потерпевшей удары штакетиной, действуя в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы такой обороны.

Предположения допрошенного в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетеля защиты Свидетель №10 о том, что потерпевшая может оговаривать ее сына, подсудимого Григорьева Ю.А., так как у нее к нему неприязнь, в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, не могут быть положены в основу приговора, так как основаны на предположениях, очевидцем рассматриваемых событий данный свидетель не являлась. Аналогичные доводы подсудимого о том, что потерпевшая его постоянно оговаривает в совершении противоправных действий, в том числе, в отношении ее дочери и его сожительницы Свидетель №5, опровергнуты указанным выше, вступившим в законную силу, постановлением Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19), согласно которому, подсудимый Григорьев Ю.А. ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев в отношении Свидетель №5

При назначении наказания Григорьеву Ю.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствие со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, данные личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, а также требования ст. ст.6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимый Григорьев Ю.А. на момент совершения преступления был судим за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На момент вынесения настоящего приговора основное наказание отбыто полностью, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, срок его исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с ч.4 ст.18 УК РФ рецидив в его действиях отсутствует. На учете у врачей нарколога и психиатра в больнице не состоит. По месту жительства характеризуется посредственно. Трудоспособен, не имеет основного места работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствие с п. «г» ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В силу изложенного, в целях социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

В соответствие с ч.5 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, присоединение неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного Григорьеву Ю.А. по приговору Бердюжского районного суда Тюменской области от 05.08.2020, должно быть произведено по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Григорьева Юрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Григорьеву Ю.А. по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного Григорьеву Ю.А. по приговору Бердюжского районного суда Тюменской области от 05.08.2020, и назначить Григорьеву Ю.А. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 3 дня.    

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Григорьева Ю.А. – обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствие с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: копии листов журнала осмотров дежурных врачей от 19.08.2020, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; часть деревянной штакетины- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Бердюжский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела, подав соответствующее ходатайство в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья