Решение по делу № 2-4798/2019 ~ М-2597/2019 от 13.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.08.2019г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску РОО «Праозащита» в интересах ФИО1 к ООО «ЭКМ» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

РОО «Правозащита» обратилось в суд в интересах ФИО1 с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор №И-ЭС-ВГК-2-оф, предметом которого является оказания ответчиком консультационных услуг, а также после ввода дома в эксплуатацию услуг по подготовке документов для государственной регистрации квартиры ИДН 82, тип 3-1.2-К2, расположенной на 12 этаже дома по адресу: <адрес>, вл. 13 (корпус 2).

ФИО1 указал, что исполнил в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислила ответчику обусловленную договором денежную сумму – 94 833 рублей.

Истец также указал, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в адрес ответчика требование, в котором указано о расторжении договора №И-ЭС-ВГК-2-оф от 29.08.2016г. и возврате денежных средств, которое оставлено без исполнения, до настоящего времени ФИО1 денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах РОО «Правозащита» в интересах ФИО1 обратилось в суд, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены договора – 94 833 рублей, неустойку за период 29.04.2019г. по 11.07.2019г. – 94 833 рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и РОО «Правозащита» штраф в равных долях.

Представитель ответчика ООО «ЭКМ» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором указал, что иск не признает. Ответчик также указал, что истцом не были исполнены в полном объеме возложенные на него обязанности, а именно не предоставлена нотариально заверенная доверенность, вследствие чего не имелось возможности исполнить договоры, нарушения обязательств со стороны ответчика не имелось, поэтому требование истца об уплате неустойки незаконно, необоснованно и не подлежит удовлетворению. Ответчик просит в удовлетворении истцу исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, если они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ).

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушал сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу частей 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.5 ст.450 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 4 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствие со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор №И-ЭС-ВГК-2-оф, предметом которого является оказания ответчиком консультационных услуг, а также по подготовке документов для государственной регистрации квартиры ИДН 82, тип 3-1.2-К2, расположенной на 12 этаже дома по адресу: <адрес>, вл. 13 (корпус 2), после ввода дома в эксплуатацию.

В настоящее время дом по указанному выше адресу введен в эксплуатацию.

Истец ФИО1 указал, что исполнил в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислил ответчику обусловленные договором денежные 94 833 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ответчик свои договорные обязательства не исполнил, до настоящего времени документы истцу для регистрации прав на квартиру не подготовил и не передал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика требование, в котором указал о расторжении договора №И-ЭС-ВГК-2-оф от 29.08.2016г. и возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также не отрицается ответчиком.

Таким образом, в соответствии с п.4 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» денежные средства истцам должны были быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ договор №И-ЭС-ВГК-2-оф от 29.08.2016г. считается расторгнутым и у ответчика возникла обязанность по возврату внесенных истцом по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате денежных средств подлежит удовлетворению судом, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченные по указанному выше договору денежные средства в размере 94 833 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка. Однако, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного в срок обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а оказание услуг, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истцов, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей за период с 29.04.2019г. по 11.07.2019г., что является более разумным по сравнению с заявленным истцом размером неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины, о чем указано и в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так как наличие вины ответчика в нарушении обязательств по договорам и не оказании услуг истцам по подготовке документов для государственной регистрации квартир установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцам действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в ожидании более года оказания оплаченных услуг, истцы несли дополнительные расходы в связи с досудебным урегулированием спора, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу ФИО1 – 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, о чем указано и в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 74 916,50 рублей из них: 37 458,25 рублей - в пользу ФИО1, 37 458,25 рублей в пользу РОО «Правозащита».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКМ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства 94 833 руб, неустойку за период с 29.04.2019г по11.07.2019г 50 000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф 37 458 руб 25 коп.

Взыскать с ООО «ЭКМ» в пользу РОО «Правозащита» штраф 37 458 руб 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                            О.В. Каверина