Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2956/2011 ~ М-2208/2011 от 29.03.2011

            Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2011 года                     г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Авериной Е.А.,

с участием представителя истца - ФИО3, представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2956/2011 по иску Кравчук ФИО6 к <данные изъяты> о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании денежных сумм в размере 65 330 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 441 рубля 33 копеек и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек,

     установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании денежных сумм в размере 65 330 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 441 рубля 33 копеек и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ8 года был заключен договор № между ней и ответчиком на предоставление кредита на приобретение автомобиля, в сумме 1 000 000 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязуется предоставить истцу денежные средства (кредит) в размере 1 000 000 рублей 00 копеек на определенный срок, а истец обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, надлежащим образом исполнить иные, в т. ч. денежные обязательства, вытекающие из договора, а также передать автомобиль в залог ответчику.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлялся под 13,5 % -ежемесячная плата составляла 18 470 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке поднял процентную ставку по кредиту до 17,12 %, со ссылкой на увеличение ставки рефинансирования Центрального банка РФ (учетной ставки) - без уведомления истца (истцом никакие документы по данному поводу не подписывались). Данные обстоятельства противоречат условиям кредитного договора п. 13.5.5., согласно которому об изменении суммы аннуитетного платежа ответчик извещает истца путем направления письменного уведомления.

В момент получения кредита, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России (учетная ставка) составляла - 10,25 %, процент по кредиту составлял 13,50 %; на момент увеличения ответчиком процентной ставки по кредиту до 17,12 %, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России (учетная ставка) составляла - 13,0 %.

Таким образом, ставка рефинансирования Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поднялась на 2, 75 пунктов, а процентная ставка по кредиту поднялась на 3,62 пункта.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ответчику заявление о предоставлении отсрочки по выплате кредита и процентов, согласно которому истец просил ответчика не применять штрафных санкций, в связи с тяжелым материальным положением, пересмотреть процентную ставку по кредиту, поскольку на момент подачи указанного заявления ставка рефинансирования Банка России составляла - 8,75 %, произвести перерасчет уплаченных процентов по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент подачи заявления, а также предоставить отсрочку по выплате кредита и процентов за пользование кредитными средствами.

Однако письменное заявление истца осталось без ответа, хотя кредитным договором п. 19.6 предусмотрено право банка предоставить заемщику отсрочку уплаты или уменьшить размер пени и штрафа.

Таким образом, ответчик использует условия кредитного договора только лишь в одностороннем порядке: незамедлительно повышает процентную ставку по кредиту при повышении ставки рефинансирования, а при снижении ставки рефинансирования увеличенную процентную ставку по кредиту не снижает (ставка рефинансирования Банка России (учетная ставка) снизилась с 13 % до 8, 75 %).

Исходя из действующего законодательства, в силу ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно п. 13.6.2. договора предусмотрена возможность ответчика при изменении установленной Банком России ставки рефинансирования (учетной ставки), в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом пропорционально изменению ставки рефинансирования Банка России. Что и было сделано ответчиком в период действия кредитного договора, однако, только в сторону увеличения процентной ставки по кредиту.

Как показала судебная практика (Информационное письмо ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров» № ОЩ-7/ОП-48 от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-4213/2009; Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-25289/2008), если кредитным договором предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку при изменении ставки рефинансирования, то кредитор, принимая решение об увеличении процентной ставки, должен представить экономическое обоснование нового размера процентной ставки. Суды правильно указали, что при произвольном применении условий кредитного договора об одностороннем изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению при вступлении в договорные отношения.

Кроме того, с момента заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России (учетная ставка) изменилась с 10, 25 % до 7, 75 %.

Таким образом, ответчик поднял процентную ставку по кредиту при повышении ставки рефинансирования Банка России (учетной ставки), однако при снижении ставки рефинансирования, процентная ставка по кредиту не была снижена пропорционально ставки рефинансирования. Хотя истцом ответчику подавалось письменное заявление о пересмотре процентной ставки по кредиту в связи со снижением ставки рефинансирования Банка России.

Ни на одно письменное заявление истца ответа от ответчика получено не было.

Считаем необходимым пересчитать проценты, уплаченные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ - момент повышения ответчиком процентной ставки по кредиту (в одностороннем порядке, без уведомления истца), до даты фактического погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с процентной ставкой по кредиту, предусмотренной п. 5.3. кредитного договора, то есть 13, 5 % годовых.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 59 330 рублей 40 копеек, в качестве излишне уплаченных процентов (расчет прилагается к исковому заявлению).

Согласно условиям п. 5.5. договора за открытие ссудного счета взималась комиссия в размере 6 000 рублей.

В настоящее время обязательства сторон по указанному выше кредитному договору выполнены. Кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена денежная сумма в размере 6 000 рублей за открытие ссудного счета.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованного на официальном сайте ВАС РФ ДД.ММ.ГГГГ, банки не вправе брать с заемщиков плату за открытие и ведение ссудного счета, данная комиссия признана незаконной, несоответствующей действующему законодательству.

При заключении договора положения заявления на предоставление кредита, были сформулированы самим ответчиком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг ответчика по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Таким образом, ответчик предоставлял кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку, предоставление кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей ответчика в рамках кредитного договора и во исполнение ч. 1 ст. 819 ГК РФ, то платой за такое действие являются проценты на сумму кредита. Иной платы, которая может устанавливаться за предоставление кредита, действующее законодательство не предусматривает.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Так как стороной в кредитном договоре выступал истец как физическое лицо, то в таком случае на отношения между истцом и ответчиком распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» N 395-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Данная норма распространяется и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, в том числе комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не предусмотренной действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Иными словами, счета, открываемые банком для учета операций, проводимых по воле своих клиентов, являются одновременно счетами бухгалтерского учета самого банка, на которых он обязан отражать все операции со своим имуществом и обязательствами.

Таким образом, взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не допустимо, так как данное действие является обязанностью банка, а не видом предоставляемой услуги.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, о чем и говорит Постановление Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.

Условия договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита и ведение ссудного счета, следует считать недействительными (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию ЦБ РФ «О размере ставки рефинансирования Банка России» N 2583-У от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 % годовых.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 441 рубля 33 копеек, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет прилагается к исковому заявлению).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Полагаю, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку ответчиком, как стороной заведомо обладающей доминирующим положением в отношениях с клиентами - физическими лицами и обладающей более обширными познаниями в области банковского права, умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на истца обязанность по внесению оплаты за открытие и ведение ссудного счета с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.

Также, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просила о предоставлении отсрочки по выплате кредита и процентов за пользованием кредитными средствами сроком на 6 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, а также истец просила ответчика не начислять за этот период пени и штрафные санкции за невыполнение условий кредитного договора. Свою просьбу истец мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в разводе, одна воспитывает двоих детей (2004 г. р., 2009 г. р.), находится в декретном отпуске по уходу за вторым ребенком, в тот момент не имела источника дохода, кроме пособия на ребенка, и что не имела тогда возможности выйти на работу, поскольку до достижения ребенком возраста 1,5 лет - в ясли сад устроить нет возможности - однако никакого ответа, ни положительного ни отрицательного, от ответчика получено не было. Вместо ответа, истцу звонила служба безопасности, для того, чтобы попросить истца привезти ответчику залоговый автомобиль для реализации.

В результате причиненных противоправными действиями ответчика душевных переживаний, вызванных повышенной платой за кредит, истец понес психические страдания, выразившиеся в ухудшении сна, аппетита, вследствие чего истец в феврале 2011 года проходила лечение у нейрохирурга.

Ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который оценивается в размере 50 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление ответчику о предоставлении выписки платежей по кредитному_договору, однако в ответ на это заявление ответчик написал справку_о_том, какие и когда были задолженности у истца. Таким образом, у истца нет возможности самостоятельно получить выписку платежей по кредитному договору, содержащую сведения о том, какого числа, какая сумма была внесена истцом и из каких частей (сумма основного долга, сумма процентов по кредиту, сумма пеней) состояла конкретная сумма.

В судебное заседание истец не явился, извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по тем же мотивам.

Представитель ответчика иск не признала, заявила в письменном виде о пропуске срока исковой давности. В своих письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> <данные изъяты> и Кравчук ФИО7 был заключен договор №

В соответствии со ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Статьей 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Истец и ответчик, заключив кредитный договор, согласовали порядок предоставления кредита и порядок возврата кредита, уплаты процентов и комиссий, страхованию, рассмотрению споров, что свидетельствует о том, что истец на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, не отказался от его заключения.

Кредитная организация (банк) - это коммерческая организация, комиссии за оказание услуги - это один из основных видов дохода, наряду с процентами по вкладам и кредитам.

Условие о комиссиях является существенным условием кредитного договора, включенным в этот договор по инициативе стороны (абзац второй п. 1 ст. 432 ГК РФ). Подписывая договор, заемщик выражает свое согласие со всеми его условиями, что полностью соответствует требованию пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, можно сделать вывод о том, что действующее законодательство не устанавливает запрета на включение в текст кредитных договоров условий о взимании комиссий.

Основной аргумент, используемый истцом сводится не к нарушению закона, а к ущемлению прав потребителя. На ущемление прав потребителя указано и в Постановлении ВАС РФ. В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, не являются, а признаются недействительными.

К рассматриваемым правоотношениям применяются как нормы ГК РФ, так и нормы Закона о защите прав потребителей. Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняет, что нормы указанного закона имеют приоритет перед нормами ГК РФ только в случаях, когда это прямо предусмотрено или не урегулировано в ГК РФ. Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо сроков давности по требованиям о ничтожности договоров, ущемляющих права потребителей. Поэтому в делах данной категории должен применяться срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года. Течение срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ) начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Условия пункт 5.5. кредитного договора стали известны истцу в день заключения (подписания) кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение по кредитному договору началось в день его заключения (кредитором была перечислена сумма кредита, заемщиком оплачена комиссия за открытие ссудного счета). Таким образом, истец узнала (или должна была узнать) о нарушении своего права в день подписания договора.

Статья 4 ГК РФ прямо запрещает придание обратной силы актам гражданского законодательства. Как было указано выше, условия кредитных договоров о взимании комиссий за открытие ссудных счетов до вступления в силу указанного Постановления ВАС РФ не нарушали норм гражданского законодательства. Более того, указанные комиссии применялись с ведома Банка России (см. пункт 2.1. Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита. Признание же их недействительными может осуществляться судами в каждом конкретном случае по специальному оценочному основанию - выводу о нарушении прав потребителя.

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при признании по иску лица, получившего денежную сумму, недействительной оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167ГКРФ).

Таким образом, считаем принципиально незаконным, несправедливым и необоснованным применение выводов Постановления ВАС РФ к правоотношениям, возникшим до вступления в силу указанного судебного акта.

Кроме того, обязательства прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1 ст. 407 ГК РФ), при этом, в силу ч.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается вследствие его надлежащего исполнения.

В настоящее время кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами в полном объеме и надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ внесен последний платеж по данному кредиту, кредит погашен почти около полугода назад (выписка по СКС находится в материалах дела).

Таким образом, в соответствии с ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Истец просит взыскать денежные средства в размере 59 330,40 рублей в качестве излишне уплаченных процентов.

Согласно п. 13.6.2. кредитного договора, в случае если в течение срока действия кредитного договора установленная Банком России ставка рефинансирования (учетная ставка) изменилась, банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом пропорционально изменению ставки рефинансирования Банка России.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик был уведомлен об изменении условий договора, а именно изменении размера процентной ставки за пользования кредитом.

Указанное условие не противоречило на момент заключения кредитного договора, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (изменения в статью касаются договоров, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ).

На момент заключения кредитного договора процентная ставка составляла 13,50 % годовых (5.З.кредитного договора). Воспользовавшись своим правом, определенным в кредитном договоре, банк увеличил процентную ставку до 17,12 %. Действующим законодательством и кредитным договором не предусмотрена обязанность для кредитных организаций в обязательном порядке изменять % ставку по кредиту при изменении ставки рефинансирования. В связи с чем, банк готов бы был уменьшить ставку по кредиту до первоначальной, соответственно до 13,50%, если бы обязательства по кредитному договору не были исполнены.

Требование о взыскании морального вреда является необоснованным, по следующим основаниям:

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

По мнению банка, никаких нравственных страданий заемщик не испытывал, благодаря полученному кредиту он приобрел автомобиль, и спустя более полугода заемщик узнал о том, что возможно сможет получить обратно часть уплаченных банку денежных средств и обратились с иском в суд. Таким образом, моральный вред истцу причинен не был, следовательно, и компенсировать нечего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Однако у заявленных требованиях истец не указывает доказательства как оплаты услуг представителя, так и то, какие услуги были произведены представителем.

Кроме того, исковое заявление и предоставленные истцом документы были предоставлены от имени заемщика Кравчук ФИО12

Между тем, если рассматривать вопрос о стоимости предоставленных услуг, то необходимо знать какие именно услуги были предоставлены, т.к. в городе Тюмени допустим при изготовлении искового заявления и составления расчетов по исковому заявлению средняя стоимость составляет около 2 000 рублей, а при представлении интересов в судах первой инстанции - около 4 000 рублей.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя, заявленные истцом явно завышены.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Кравчук ФИО8 был заключен договор №, истцу был выдан кредит на следующих условиях: сумма кредита - 1 000 00 рублей 00 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ; размер процентной ставки - 13, 50 % годовых, сумма ежемесячного аннуитетного платежа - 18 470, 00 рублей. Пунктом 5.5 предусмотрена комиссия за открытие ссудного счета (взимается единовременно при выдаче кредита) 6 000, 00 рублей.

Заключение кредитного договора между заемщиком и банком было обусловлено обязательным заключением договора банковского счета и открытием текущего счета №.

Указанное обязательство по оплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета истец выполнила, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. п. 1 - 4 ч.1 ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета (кредитного дела) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, противоречит действующему законодательству и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие ссудного счета, нарушает права потребителя.

В соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов - ничтожна.

При этом согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет не действительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, на истца была незаконно возложена обязанность по единовременной оплате комиссии за открытие ссудного счета, истцом выплачена комиссия в размере 6 000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать 6 000 рублей 00 копеек.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ), и поскольку истцом произведена оплата за открытие ссудного счета в сумме 6 000 рублей 00 копеек, то суд полагает, что следует обязать ответчика возвратить уплаченную сумму истцу в размере 6 000 рублей 00 копеек, которую истец просит взыскать.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о признании недействительности сделки в части - условие п.5.5. кредитного договора об оплате заемщиком комиссии за открытие ссудного счета в размере 6 000 рублей 00 копеек и применении последствий недействительности части сделки путем возврата ответчиком истцу денежных средств, выплаченных в виде комиссии за открытие ссудного счета, в сумме 6 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Истец согласно расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 000 рублей 00 копеек, просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 1 441 рубля 33 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из ставкирефинансирования 8 % с ДД.ММ.ГГГГ согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У на день подачи иска и на день рассмотрения дела. Расчёт проверен судом, является верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 441 рубля 33 копеек.

Судом установлено из объяснений сторон, что в настоящее время кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен истцом в полном объеме и надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ внесен последний платеж по данному кредиту, что подтверждается выпиской по СКС.

Таким образом, обязательства прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1 ст. 407 ГК РФ), при этом, в силу ч.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается вследствие его надлежащего исполнения.

Таким образом, в соответствии с ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Договор до исполнения истцом своих обязательств по нему не был изменен или расторгнут.

Поэтому требования истца о взыскании денежных средств в размере 59 330,40 рублей в качестве излишне уплаченных процентов удовлетворению не подлежат и оценка п.13.6.2. кредитного договора, предусматривающего, что в случае если в течение срока действия кредитного договора установленная Банком России ставка рефинансирования (учетная ставка) изменилась, банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом пропорционально изменению ставки рефинансирования Банка России не подлежит рассмотрению. Требований о расторжении договора, его изменении, истец не предъявила.

Требование представителя ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку истцом срок исковой давности не пропущен, истец предъявила иск ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд не может принять во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, что по состоянию здоровья истец получала курс лечения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не установлена причинно - следственная связь заболевания истца с тем, что ею был взят кредит у ответчика и ею должен был погашаться.

С учётом всех обстоятельств по делу, требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, отсутствия физических страданий, суд находит, что возможно определить компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, поскольку действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета признаны судом неправомерными, имеется вина банка. В остальной части иска следует отказать.

Истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему сумму комиссии в размере 6 000, 00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 333 рублей. Указанную претензию банк получил ДД.ММ.ГГГГ, ответа истцу не дано.

До рассмотрения дела судом требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С ответчика в пользу истца всего взыскано: 6 000 рублей 00 копеек + 1 441 рубль 33 копейки + 1 000 рублей 00 копеек = 8 441 рубль 33 копейки. Следовательно, подлежит возмещению штраф в размере 50 % от 8 441 рубля 33 копеек, что составит в размере 4 220 рублей 67 копеек.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.3.1. договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и представителем ФИО3 и расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 20 000 рублей 00 копеек по указанному выше договору.

Суд с учетом разумных пределов, участия представителя в суде, удовлетворения исковых требований в части, степени сложности дела, находит, что следует взыскать расходы истца на представителя в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК ПФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ввиду того, что истец освобожден от оплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 400 рублей 00 копеек от взысканной суммы 8 441 рубля 33 копеек и 200 рублей 00 копеек за неимущественные требования о компенсации морального вреда, всего: 600 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 5 п. 2 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 13, 15, 16, 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 167, 168, 180, 181, 199, 200, 395 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 94, 100, 103, 107, 108, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 338 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд, -

      Р Е Ш И Л:

Иск Кравчук ФИО9 к <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных сумм в размере 65 330 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 441 рубля 33 копеек и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п.5.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заемщиком комиссии за открытие ссудного счета в размере 6 000 рублей 00 копеек и применить последствия недействительности части сделки путем возврата <данные изъяты> Кравчук ФИО10 денежных средств, выплаченных в виде комиссии за открытие ссудного счета, в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Кравчук ФИО11 денежные средства, выплаченные в виде комиссии за открытие ссудного счета в сумме 6 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 441 рубля 33 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства штраф в сумме 4 220 рублей 67 копеек, государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме - 16.05.2011 г..

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                         В.И.Прокопьева