Решение по делу № 2-1156/2012 ~ М-816/2012 от 23.03.2012

Дело № 2-1156/2012                                                                                                             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                                                                                                19 июля 2012 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

с участием представителя истца М.С. Арсеньевой,

ответчика О.А. Артемовой,

при секретаре Я.М. Хузиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой Д.М. к Артемовой О.А., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

истец Быкова Д.М. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ..... года в ..... час. в районе дома № ..... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... г.н. ..... под управлением ответчика Артемовой О.А. и автомобиля ..... г.н. ....., принадлежащего истцу, под управлением Бычина И.Н. Истец полагает, что ДТП имело место по вине ответчика Артемовой О.А. Автотранспортному средству истца причинены механические повреждения. Ответственность Артемовой О.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере ..... руб. Истец с данной суммой не согласна, она обратилась в ООО «.....» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ..... руб. без учета износа на заменяемые детали и ..... руб. - с учетом износа. Истец с учетом положений ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» ..... руб., с ответчика Артемовой ..... руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме ..... руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования, указав, что в настоящее время автомобиль ею продан согласно договору купли-продажи за ..... руб. Согласно заключению рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла ..... руб., после ДТП - ..... руб. Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ..... руб. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... руб. В соответствии со ст. 15, 1072 ГК РФ ответчик Артемова О.А. обязана возместить ей причиненные убытки, размер которых составляет ..... руб. (..... - ..... - .....). Просит взыскать указанную сумму с ответчика Артемовой О.А. Кроме того, просит взыскать с нее расходы по оплате эвакуатора ..... руб. и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца М.С. Арсеньева исковые требования поддержала, пояснила, что транспортное средство истца после ДТП продано в не восстановленном состоянии. Согласно информационной справке рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП составляла ..... руб., после ДТП ..... руб. С учетом размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховой компанией, убытки истца составили ..... руб. Данные убытки подлежат возмещению ответчиком Артемовой О.А.

Ответчик Артемова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не отрицает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, однако не согласна с размером указанного истцом ущерба, поскольку расчет стоимости автомобиля в поврежденном состоянии в размере ..... руб. не соответствует действительности. Представила суду справку ООО «.....», согласно которой стоимость автомобиля истца в разукомплектованном состоянии составляет ..... руб. Полагает, что представленная истцом справка не является надлежащим доказательством реальной рыночной стоимости автомобиля истца, так как данная стоимость может быть определена только в отношении конкретного автомобиля с учетом имеющихся у него повреждений.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо Бычин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль ..... принадлежал на праве собственности истцу Быковой Д.М (л.д.13). ..... года автомобиль продан в не восстановленном после ДТП состоянии за ..... руб. (л.д.180). Автомобиль ..... принадлежал на праве собственности Артемовой О.А. (л.д.72).

..... года в ..... час. в районе дома № ..... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей (л.д.12). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из пояснений сторон, документов административного материала следует, что ДТП стало возможным по вине водителя ..... Артемовой О.А., которая при выполнении поворота налево на перекрестке не предоставила преимущества в движении автомобилю истца, двигавшемуся во встречном направлении прямо, чем нарушила п.13.4 Правил дорожного движения РФ. Ответчик Артемова О.А. не отрицает своей вины в данном ДТП.

Таким образом, между виновными действиями ответчика Артемовой О.А. и возникшим у истца ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность Артемовой О.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (л.д.71).

В соответствии с ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец ..... года обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.14).

После представления истцом в страховую компанию всех необходимых документов ей произведена выплата страхового возмещения в размере ..... руб., включающая в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенную на основании отчета ООО «.....», в размере ..... руб., ..... руб. расходы по оплате осмотра ТС, ..... руб. стоимость эвакуации ТС с места ДТП(л.д.97-98, 102, 110-118).

Истец, не согласившись с определенным страховой компанией размером ущерба, самостоятельно обратилась в ООО «.....». Согласно отчету по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет ..... руб., с учетом износа ..... руб.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона), размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ч.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.2.2 ст.12 Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, у страховой компании возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере, необходимом для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП (восстановительных расходов), то есть с учетом износа на заменяемые детали. Иного порядка определения размера страхового возмещения в законе не содержится.

По ходатайству ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г.н. ..... составляет по состоянию на ..... года - ..... руб. с учетом износа на заменяемые детали и ..... руб. - без учета данного износа.

Истец, уменьшив размер исковых требований к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб», согласился с размером восстановительного ремонта автомобиля, определенным в заключении эксперта. Суд также полагает, что данное заключение является достоверным, поскольку выполнено в соответствии с требованиями закона, с применением соответствующей методики, с учетом средних цен, сложившихся в регионе. Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает заключение эксперта Пермской ЛСЭ.

Таким образом, у страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» имеется обязанность выплатить страховое возмещение в размере ..... руб. (..... - .....). В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд, удовлетворяя требования в заявленном истцом размере, считает, что с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию ..... руб.

В соответствии со ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба. В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в соответствии со ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, обязанность по возмещению причиненного ущерба, в части, не покрытой страховым возмещением, лежит на ответчике О.А. Артемовой.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце. Истец в обоснование своих требований, предъявленных к Артемовой О.А., представляет информационную справку № ..... о средней рыночной стоимости автомобиля ..... года выпуска по состоянию на ..... года до ДТП и после ДТП (л.д.182-189). Согласно данной справке рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца по марке и году выпуска, составляет ..... руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля с повреждениями составляет ..... руб. Исходя из данных этой справки, а также с учетом размера страхового возмещения истец определяет размер причиненных ему убытков в сумме ..... руб.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм (п. 1 ст. 1064, ст. 1082, ст. 15 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ) в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Представленную истцом информационную справку суд не может принять как надлежащее доказательство рыночной стоимость автомобиля истца в доаварийном и поврежденном состоянии, так как в указанной справке содержатся сведения о предполагаемой среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик ФИО 2 пояснил, что при в данной справке содержится информация о стоимости аналогичного транспортного средства с аналогичными повреждениями, при этом расчет произведен сравнительным методом, расчет рыночной стоимости конкретного автомобиля с конкретными повреждениями не производился. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик ФИО 1 пояснил, что при существовании рынка подержанных автомобилей с повреждениями рыночная стоимость определяется в отношении каждого конкретного автомобиля самостоятельно, поскольку она зависит от конкретных повреждений, имеющихся на автомобиле и, соответственно, от тех затрат, которые необходимо понести для его восстановления. Не может суд принять как надлежащее доказательство размера причиненного истцу ущерба и справку ООО «.....», представленную ответчиком Артемовой О.А., так как данная справка носит также лишь информационный характер, содержит в себе предполагаемые сведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащих и достоверных доказательств стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии и с повреждениями суду не представлено, а потому истцом не доказан размер причиненного ей реального ущерба. Соответственно, оснований для взыскания указанного истцом размера ущерба в ..... руб. с ответчика Артемовой О.А. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с обращением в суд понесены следующие расходы: расходы по оплате эвакуатора в размере ..... руб., юридические расходы в размере ..... руб., расходы по оплате телеграмм в размере ..... руб., расходы по оплате оценки в размере ..... руб., расходы по оплате составления информационной справки ..... руб., расходы по оплате вызова оценщика в судебное заседание в размере ..... руб., расходы по оформлению доверенности ..... руб. расходы по оплате услуг представителя ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. Суд полагает, что возмещению не подлежат расходы по оплате информационной справки ..... руб. и по оплате выхода оценщика в суд ..... руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением требований к ответчику Артемовой О.А., оснований для удовлетворения которых суд не установил. В остальной части судебные расходы подлежат возмещению ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности рассмотренного дела, степени участия представителя в его рассмотрении, объема удовлетворенных требований, а также принципов разумности и справедливости суд считает обоснованной сумму в ..... руб.

            Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу Бычковой Д.М. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере ..... руб., расходы по оплате оценки в размере ..... руб., расходы по оплате эвакуатора ..... руб., расходы по оплате юридических услуг ..... руб., расходы по оплате телеграмм ..... руб., по оплате доверенности ..... руб., расходы по оплате услуг представителя ..... руб.,      расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб.

В удовлетворении исковых требований Бычковой Д.М. о взыскании с Артемовой О.А. ..... руб. в возмещение материального ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                           подпись                          С.А. Марданова

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 03 октября 2012 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 июля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Бычковой Д.М. к Артемовой О.А..

Принять в этой части новое решение.

Исковые требования Бычковой Д.М. к Артемовой О.А. удовлетворить частично. Взыскать с Артемовой О.А. в пользу Бычковой Д.В. в возмещение ущерба .... рублей ..... копейки.

Взыскать в пользу Бычковой Д.В. в возмещение судебных расходов с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ..... рублей ..... копеек, с Артемовой О.А. ..... рублей 91 копейку.

Решение суда в части взыскания в пользу Бычковой Д.М. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в размере ..... рублей ..... копеек оставить без изменения.

П.п. Председательствующий, судьи:

Копия верна, судья:

03 октября 2012 года - решение вступило в законную силу, судья: