Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2016 ~ М-720/2016 от 25.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 24 мая 2016 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гумба М.Р.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.,

с участием:

истца Дробилко В.В.,

представителями истца Дробилко В.В. - Дробилко К.Н., действующего на основании доверенности от 24.05.2016 года и адвоката АК № 2 Кочубеевского района СК Зайко Г.А., действующего на основании ордера № от 06.05.2016 года

ответчика Иванисова С.С.,

представителя ответчика Иванисова С.С. - адвоката АК № 2 Кочубеевского района СК Чаблиной Л.А., действующей на основании ордера №С035143 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробилко В.В. к Иванисову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к Иванисову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истица указала, что в конце мая 2015 года к ней обратился знакомый Иванисов С.С. с просьбой предоставить во временное пользование принадлежащий ей автомобиль № регистрационный знак №, идентификационный номер №, который находился в исправном состоянии и мог использоваться по назначению. Указанный автомобиль был передан в пользование ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на указанном автомобиле было совершено ДТП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан Иванисов С.С., указанное постановление им не оспаривалось и вступило в законную силу. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. Повреждено: левое заднее крыло и дверь, крыша, левая стойка, левая задняя балка (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку виновником ДТП был признан ответчик, истице не была произведена страховая выплата. Сумма ущерба, причиненного в результате повреждения указанного автомобиля, составила <данные изъяты> рублей (квитанция за кузовные работы и покраску выполненные ИП Демченко от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> рублей (замена деталей автомобиля), а всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Дробилко В.В. заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате повреждения имущества, судебные издержки: оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. От возмещения морального вреда отказалась, просила суд в этой части прекратить производство.

В судебном заседании представитель истца - Дробилко К.Н., уточненные исковые требования поддержал и в их обоснование пояснил, что в мае 2015 года автомобиль, принадлежащий его супруге, находящийся в исправном состоянии, был передан ответчику во временное пользование. В июне 2015 года ответчик, не справившись с управлением автомобиля, совершил ДТП, в результате которого её автомобиль получил следующие повреждения: левое заднее крыло, левая задняя дверь, задний левый карниз, левый задний лонжерон, а также была повреждена крыша. Наличие указанных повреждений автомобиля после совершенного ДТП нашли свое подтверждение так же и в справке о ДТП. Истица страховую выплату после ДТП не получила, так как виновником ДТП был признан водитель её автомобиля Иванисов С.С., который добровольно обязался возместить ей в полном объеме ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Поскольку ремонтом и восстановлением автомобиля после ДТП занимался он, то ему известно об условиях устного соглашения по поводу добровольного возмещения ущерба, согласно которого ответчик должен был передать истице <данные изъяты> и свой автомобиль ВАЗ 21102 1999 года выпуска. Указанный автомобиль действительно был передан истице в счет погашения суммы ущерба. Поскольку он находился в неисправном состоянии, требующим капитального ремонта, его пришлось буксировать до дома истицы принудительно. Через месяц после передачи ответчиком истице автомобиля ответчик также передал <данные изъяты> рублей в счет частичного возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Однако, решением Кочубеевского районного суда, СК ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иванисовой В.А. - собственника автомобиля ВАЗ 21102 1999 года, переданного истице, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, были удовлетворены и отремонтированный истицей, за свой счет автомобиль, был изъят из её владения и передан ответчику. Стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля, принадлежащего истице, поврежденного в результате ДТП, согласно справка ИП Демченко составила <данные изъяты> рублей, стоимость запасных деталей составила <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. С учетом частичной компенсации ущерба ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, остаток ущерба составляет <данные изъяты> рубелей. Поскольку на момент совершения ДТП истица и ответчик были в дружеских отношениях и в устной форме договорились о способе и времени возмещения ущерба, а также добровольно решили вопрос по поводу замены конкретных деталей и ремонта, совместный акт осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля не составлялся, специалист также не привлекался. В связи с отказом ответчика добровольно возместить всю сумму ущерба, истица понесла дополнительные судебные расходы, состоящие из уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплаты за услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Зайко Г.А. уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Иванисов С.С.исковые требования признал частично и пояснил, что действительно между ним и истицей ранее была достигнута договоренность о передаче ему автомобиля № регистрационный знак № идентификационный номер №, который находился в исправном состоянии для временного личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ им на указанном автомобиле было совершено ДТП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновником ДТП. Указанное постановление им не оспаривалось и вступило в законную силу. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил следующие повреждения: левое заднее крыло и дверь, крыша, левая стойка, левая задняя балка. Поскольку виновником ДТП был признан ответчик, истице не была произведена страховая выплата. В исковом заявлении истица указывает, что стоимость ремонтных работ по восстановлению указанного автомобиля составила <данные изъяты>. Однако, истица при проведении ремонтных работ с ним не согласовывала их объем, способ их производства, а также место и время их проведения. Акт совместного осмотра, поврежденного автомобиля с участием специалиста, также не состоялся. Указанное обстоятельство препятствовало определению реальной стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля и привело к необоснованным исковым требованиям, в связи, с чем ответчик полает, что указанная сумма, чрезмерно завышена и необоснованна. Считает, что стоимость ремонтных работ указанного автомобиля не могла <данные изъяты> рублей и с учетом ранее переданных истице <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей, которые он готов добровольно передать истице. Просит суд в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Чаблина Л.А.,с учетом признания иска ответчиком в части возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, просит суд в остальной части иска отказать, а в случае удовлетворения иска взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что в мае 2015 года между истицей и ответчиком была достигнута устная договоренность о передаче последнему автомобиля №, регистрационный знак К029ХЕ 26, идентификационный номер №. Автомобиль находился в исправном состоянии и мог использоваться по назначению. В период использования указанного автомобиля 03.06.2015 года было совершено ДТП, виновником которого был признан Иванисов С.С., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил следующие повреждения: левое заднее крыло и дверь, крыша, левая стойка, левая задняя балка (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются. Поскольку виновником ДТП был признан ответчик, истице не была произведена страховая выплата.

Стоимость ремонтных работ по восстановления указанного автомобиля (вытяжка левой стороны кузова – <данные изъяты> р., замена заднего левого лонжерона - <данные изъяты> р., замена заднего левого крыла – <данные изъяты> р., замена задней левой двери – <данные изъяты> р., замена левого карниза 2500 р., наружная окраска кузова автомобиля – <данные изъяты> р.) составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Демченко А.А. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приведены доказательства опровергающие данные обстоятельства.

Довод ответчика о том, что ему не был известен объем повреждений автомобиля, после совершенного ДТП, стоимость ремонтных работ и срок их проведения в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку ответчик являлся участником ДТП, ему было известно о всех полученных повреждениях автомобиля.

Кроме того, со всеми повреждениями автомобиля после совершенного ДТП, нашедшими свое отражение, как в справке о ДТП, так и фото таблице с места ДТП, ответчик также был согласен.

Доводы ответчика и его представителя о том, что стоимость ремонтных работ по восстановлению указанного автомобиля, после ДТП не могла превышать <данные изъяты> рублей, являются голословными и ни чем не подтвержденными и опровергаются показаниями истца, письменными доказательствами – квитанцией ИП Демченко А.А. № от 20.12.2015 года, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, суд считает, что ущерб, причиненный истице повреждением автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ответчиком добровольно возмещен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, иск должен быть удовлетворен в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска следует отказать, так как истицей не представлены необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность её требований в этой части.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворенные исковые требования составляют <данные изъяты> рублей, то есть государственная пошлина, подлежащая оплате составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению № от 14.01.2016 года и квитанции от 14.01.2016 года истица за оказание юридической помощи адвокатом Зайко Г.А. оплатила последнему <данные изъяты> рублей. Однако с учетом сложности гражданского дела, связанного с представлением интересов истицы и внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер денежной суммы связанной с оплатой услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.05.2016 ░░░░.