Решение по делу № 2-3370/2014 от 11.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года                                                                                       город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Курносовой О.А.,

          при секретаре Фоминых О.М.

         с участием представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3007/14 по иску Иванова Е.М. к ООО «СВОД» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СВОД» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.01.2011г. заключила с ООО «СВОД» договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, застройщик обязался не позднее 3-го квартала 2012г. построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не позднее трехмесячного срока передать квартиру истцу. Истец выполнила свои обязательства по договору, оплатив ответчику <данные изъяты>, однако, переданная истцу квартира не отвечала требованиям договора, при подписании акта № от 01.10.2012г. истцом были отмечены недостатки, в частности дефекты устройства гидроизоляции и кровли крыши, из-за брака в строительстве крыши и кровли в квартире, расположенной на последнем этаже, круглый год во время дождей и таяния снега происходят заливы, что не позволяет использовать квартиру для проживания. Согласно договору № Управления многоквартирным домом от 01.10.2012г. ООО Управляющая компания «Центрострой» обязана содержать многоквартирный дом, его инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства в соответствии с Приложением № к договору и требованиями Правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда, создавать необходимые условия для проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Как указывает истец, в результате ненадлежащего состояния квартиры и невозможности проживания в ней она была вынуждена арендовать квартиру, за период с 01.10.2012г. по 07.06.2014г. истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> В связи с изложенным истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в части по доводам письменного отзыва, в том числе просил снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица - ООО Управляющая компания «Центрострой» в судебное заседание явился, представил письменный отзыв.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика. представителя третьего лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.01.2011г. между ООО «СВОД» и Иванова Е.М. заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома по условиям которого застройщик обязался не позднее 3-го квартала 2012г. построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не позднее трехмесячного срока передать квартиру истцу.

Истец выполнила свои обязательства по договору, оплатив ответчику <данные изъяты>

Согласно акту экспертного осмотра ООО «Независимая экспертиза качества строительства» от 20.08.2012г. установлено. что причиной образования течи в квартире явились существенные нарушения действующих строительных норм, между кровлей и парапетом крыши имеется «воздушный мешок».

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств в порядке ст. 79 ГПК РФ не заявлено.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В судебном заседании установлено, что истец обратилась к ответчику с претензией 23.08.2012г. и просила не позднее 14 календарных дней устранить выявленные недостатки, т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг., т.е. с 07.09.2012г. имеет место просрочка, истец просит взыскать неустойку с 01.10.2012г. по 07.06.2014г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2012г. по 07.06.2014г. подлежит удовлетворению.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, поэтому суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом установленных судом обстоятельств, ходатайства представителя ответчика, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2012г. по 07.06.2014г. в размере <данные изъяты>

Суд находит, что размер присужденной истцу неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ответчик отказался в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить требование истца, изложенное в письменной претензии, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Суд, на основании положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> в связи с защитой нарушенного права. то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанные расходы в размере <данные изъяты>

           Требование истца о взыскании убытков в виде арендной платы за аренду жилого помещения в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, обосновывающих необходимость аренды жилья. Поскольку истцом не было представлено доказательств того, что недостатки в строительстве квартиры лишают истца возможности ее эксплуатации, а также принимая во внимание то, что истец имеет иное местожительство, то суд приходит к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СВОД» в пользу Иванова Е.М. :

Неустойку за период с 01.10.2012г. по 07.06.2014г. в размере <данные изъяты>

Расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья                                                                                                     О.А. Курносова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2014г.