Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2015 (2-1466/2014;) ~ М-1299/2014 от 15.09.2014

№ 2-12/2015

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015г.                                 г. Красноуфимск

    Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Семендеевой Р., ответчиков Александрова Б.С., Накарякова М.В., представителя ответчика Александрова Б.С. Накарякова В.Б., представителя третьего лица – Управления Пенсионного фонда Р.Ф. Колотниной И.В., при секретаре Серебренниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семендеевой Розы к Александрову Б. А., Башкирцевой В. С., Накарякову М. В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Семендеева Р. обратилась в суд с иском к Александрову Б.С., Накарякову М.В., Башкирцевой В.С., указав, что она состояла в браке с ответчиком Александровым Б.А. с ДД.ММ.ГГГГ. В период совместной жизни на общие средства они приобрели недвижимое имущество по адресу <адрес>, состоящее из жилого дома, общей площадью 32.4 кв.м. и земельного участка, общей площадью 2540 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут по взаимному согласию и она переехала на постоянное место жительства в другой район, ответчик остался проживать в доме.

Решением Красноуфимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество : жилой дом и земельный участок было разделено между ними поровну: за каждым из нас суд признал по 1 / 2 доли недвижимости. Данное решение суда вступило в законную силу, так как ответчик был согласен с ним. После судебного решения она стала проживать в доме совместно с бывшим мужем.

В июле месяце 2014 года ответчик Александров просил ее дать согласие на продажу дома и земельного участка, она отказала ему в этом, поскольку другого жилья у нее нет и жить ей негде.

В июле 2014г. в управлении пенсионного фонда ей достоверно стало известно, что по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ дом и земельный участок проданы Башкирцевой В. С. и ФИО, от имени Александрова Б. А. действовала по доверенности его дочь ФИО. Покупателем по договору выступил внук Александрова Б.А. и его жена.

Ей непонятно, как такой договор был зарегистрирован, ведь она собственница 1/2 доли дома и земельного участка, а ее без ее ведома и согласия лишили собственности. Видимо, Александров скрыл о наличии судебного решения о признании за ней права собственности на 1/2 часть недвижимости.

О том, что она является собственником 1/2 доли недвижимого имущества на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ кроме Александрова Б. А. известно его дочери, которая действовала за него по доверенности, известно покупателям. Они представили договор купли продажи от 2008 года и скрыли судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ. Она зарегистрирована в доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в справке, представленной на регистрацию не указано, что она зарегистрирована в доме.

На совершение сделки по распоряжению недвижимостью одним из супругов необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Это предусмотрено Семейным кодексом, ст. 35, в соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, которая гарантирует право преимущественной покупки участнику долевой собственности продаваемой доли по цене, за которую она продается.

Все ее права, гарантированные ей Законом проигнорированы и нарушены. Договор купли продажи недвижимого имущества, заключенный между Александровым Б. А., с одной стороны, и Башкирцевой В. С. и ФИО, с другой стороны, нарушает ее права и охраняемые законом интересы. Ее лишили собственности без ее согласия, стороной в договоре она не выступала, договор не подписывала, хотя является собственником 1/2 доли недвижимости и имеет право своей собственностью распорядиться сама. Оснований для принудительного изъятия у ней собственности, предусмотренных законом, также не имеется. Данная сделка нарушает требования закона. В силу ст. 168 ч. 2 ГК РФ, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий. является недействительной с момента ее совершения.

    Истец просит признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, состоящего из жилого дома со служебными постройками, общей площадью 32, 4 кв. м. и земельного участка, общей площадью 2540 кв.м., заключенный между «Продавцом» Александровым Б. А. и « Покупателями « Башкирцевой В. С. и ФИО ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ничтожностью данного договора.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.. Вернуть стороны в прежнее положение.

Обязать регистрационный орган внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего за мной право собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу <адрес>

В судебном заседании истец Семендеева Р. поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в иске, при этом пояснила, что после того, как она узнала о совершенной сделке, ответчики уговорили ее дать согласие на совершение сделки. Она потребовала от ответчиков гарантии выплаты ей стоимости ее доли в проданном имуществе. В результате, в августе 2014г. она подписала нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, а ответчики написали расписки, по которым обязались выплатить ей стоимость ее доли в спорном имуществе. В настоящее время она не претендует на спорное имущество и хотела бы получить от ответчиков деньги за свою долю в спорном имуществе, которую она оценивает в 200 000 рублей, но ответчики не хотят платить, поэтому она обратилась в суд.

Ответчики в судебном заседании требования истца не признали.

Ответчик Александров Б.А. пояснил, что проданный им дом принадлежал только ему, поскольку хоть и был куплен в период брака с истцом, но на его денежные средства. При этом раздел имущества между ним и истцом в суде не оспаривает.

Ответчик Накаряков М.В. пояснил, что при совершении сделки они ничего не знали о принадлежности истцу доли в доме и земельном участке. Право истца не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

    Представитель третьего лица- Управления Пенсионного фонда РФ Колотнина И.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Башкирцевой В. С. в соответствии с п.2 ч1 ст.3, ст.5 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», как лицу, имеющему право на дополнительные меры государственной поддержки, выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

ДД.ММ.ГГГГ Башкирцева B.C. обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в котором просила средства материнского капитала в размере <****>. направить на оплату обязательств по договору займа на приобретение недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № /06.

    Все необходимые документы Башкирцевой B.C. представлены. В частности, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 09.06.2014, заключенному между Накаряковой В.Б., действующей от имени Александрова Б.А. и Башкирцевой B.C., Накаряковым М.В., последние приобрели в общую долевую собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома и земельного участка. Право общей долевой собственности на указанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано органами государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством серии №

По результатам рассмотрения заявления Башкирцевой B.C. Управлением принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ №361.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № отделение ПФР по <адрес> осуществило перевод средств в размере <****>. на указанный в заявлении о распоряжении средствами (частью) средств материнского (семейного) капитала на счет Заимодавца (ООО НФК «Наш Капитал» №, открытый в отделении № Сбербанка России г.Челябинск.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.7 ст.7 Закона № 256-ФЗ Управление уведомило Башкирцеву B.C. о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Одновременно, указал, что Семендеева Р. с заявлением о регистрации права общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на указанное выше имущество в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее Управление) на основании решения суда не обращалась. Решение Красноуфимского городского суда от 26.10.2012г., которым удовлетворены исковые требования Семендеевой Р. о признании права общей долевой собственности на указанное выше имущество в размере ? доли в праве в адрес Управления указанное выше решение не поступало.

На момент проведения государственной регистрации государственному регистратору не было известно о наличии судебного решения, устанавливающего право общей долевой собственности Семендеевой Р.

В случае признания сделки недействительной и применения судом последствий недействительности орган регистрации обязан на основании заявления, с приложением необходимых для государственной регистрации документов, внести соответствующие записи в ЕГРП. То есть при наличии такого решения Семендеева Р. может обратиться с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на основании решения суда от 26.10.2012г.

Таким образом, требование о внесении изменений в ЕГРП является излишним, так как решение суда обязательно для исполнения для всех субъектов.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области просит отказать в части требований истца об обязании внести изменения ЕГРП, правовую оценку остальных требований искового заявления оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Инвестиционная финансовая компания «Наш капитал» в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка третьего лица, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка третьего лица не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствуется следующим.

Судом установлено, что 09.06.2014г. ответчики заключили между собой договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Александров Б.А. продал, а Башкирцева В.С. и Накаряков М.В. купили в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес> за <****>

Право собственности ответчиков на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов.

Истец просит признать недействительным договор купли- продажи недвижимого имущества по основаниям ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что сделка совершенная ответчиками, нарушает требования закона, в частности ст. 246 и 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Семейного кодекса РФ.

Действие гражданского законодательства во времени установлено ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 09.06.2014г., нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ в указанной редакции, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец считает, что ответчики нарушили ее право собственности на недвижимое имущество, которое она получила на основании решения Красноуфимского городского суда от 26.10.2012г. по делу № 2-1188/2012, которым недвижимое имущество, являющееся объектом сделки, разделено между ней и ответчиком Александровым. Суд признал ее право на ? долю в указанном имуществе. Решение суда вступило в законную силу 27.11.2012г.

На момент вступления решения суда в законную силу действовали правила ч.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В 01.03.2013г. действуют правила ч.2 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст.18 Жилищного кодекса РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации.

В силу ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Фактическим исполнением решений судов о признании является совершение действий уполномоченными органами по регистрации и оформлению прав, установленных судом.

В отношении объектов гражданских прав, подлежащих государственной регистрации, право собственности возникает исключительно с момента регистрации, а не с момента вступления в силу судебного решения.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, решением суда признается право собственности на недвижимое имущество, однако возникает оно только в момент государственной регистрации (внесение сведений в ЕГРП).

Судом установлено, что право собственности истца на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес> не было зарегистрировано в установленном законом порядке, из чего суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки, право собственности истца на ? долю недвижимого имущества, являющегося объектом договора купли-продажи, еще не возникло. Спорное имущество продолжало оставаться общим имуществом, нажитым супругами Семендеевой Р. и Александровым Б.А. в период брака, то есть, совместной собственностью.

В силу ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Однако брак между Семендеевой Р. и Александровым Б.А. прекращен 23.05.2011г., поэтому получение нотариального согласия на совершение договора купли-продажи от 09.06.2014г. не требовалось, поскольку Семендеева Р. не являлась на тот момент супругой продавца Александрова.

Вместе с тем, в силу ч.2 и 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Доказательства того, что покупатели жилого дома и земельного участка Башкирцева В.С. и Накаряков М.В. знали или должны были знать об отсутствии у продавца Александрова Б.А. полномочий по распоряжению имуществом без истца Семендеевой Р., суду не представлены.

Наоборот, отсутствие регистрации права истца на недвижимое имущество, лишило покупателей возможности принять необходимые меры осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Исходя из изложенного, доводы истца о недействительности сделки по основаниям нарушения требований закона, являются несостоятельными.

Кроме того, в силу ч.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п.3 ст.173.1 Гражданского кодекса РФ не допускается недобросовестное поведение не только сторон оспоримой сделки, но и лица, давшего необходимое в силу закона согласие на ее совершение. Такое лицо не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором оно знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Судом установлено, что 13.08.2014г. Семендеева Р. подписала нотариально удостоверенное согласие Александрову Б.А. на продажу жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> за цену <****>

Ответчики, в свою очередь, обязались выплатить истцу половину стоимости проданного имущества, исходя из цены <****>, о чем свидетельствуют их расписки.

Изложенное дает суду основание сделать вывод, что данные обстоятельства являются доказательством последующего одобрения оспариваемой сделки истцом, что свидетельствует об исцелении сделки и устраняет ее недействительность.

Таким образом, истец обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной по основаниям отсутствия ее согласия на совершение сделки, о котором она знала в момент выражения своего согласия на совершение сделки 13.08.2014г.

При таких обстоятельствах в действиях истца суд усматривает заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), которое в силу ч.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в защите права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семендеевой Розы к Александрову Б. А., Башкирцевой В. С., Накарякову М. В. о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества- жилого дома со служебными постройками, общей площадью 32, 4 кв. м. и земельного участка, общей площадью 2540 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, заключенного между Александровым Б. А. и Башкирцевой В. С. и ФИО ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям ч.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвращении сторон в прежнее положение, возложении на государственный регистрационный орган обязанности внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности Семендеевой Р. на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.В.Галкина