Решение по делу № 2-418/2012 ~ М-394/2012 от 07.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        25 декабря 2012г. Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Арискиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края гражданское дело по иску Лапа О. В. к ф.. . Кривицкому М. И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лапа О.В. обратилась в суд с иском к ф.. . Кривицкому М.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности м. <данные изъяты> «В. <данные изъяты>» (В. «В. В.»). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, при этом расторжение трудового договора сопровождалось постоянным психологическим давлением со стороны ф.. . Кривицкого М.И. и распространением сведений о ее профессиональной деятельности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Так, ДД.ММ.ГГГГ в подразделении <данные изъяты> В. «В. В.» Кривицким М.И. было организовано собрание коллектива <данные изъяты> по вопросу отстранения ее от должности, на котором Кривицким М.И. было сказано: «Как вы сейчас проголосуете против О. В., так завтра мы ее и снимем». Затем Кривицким М.И. была внесена урна для голосования и проведено собрание среди сотрудников В. «В. В.», при этом Кривицкий М.И. пояснил, что результаты голосования не повлияют на его решение расторгнуть трудовой договор с <данные изъяты> В. «В. В.» Лапа О.В., т.к. данный вопрос для него уже решен независимо от исхода голосования. Проведение данного голосования сопровождалось публичным выступлением Кривицкого М.И. в присутствии <данные изъяты> работников З., М., П., К., в котором им было сказано, что «Лапа О.В. не справляется со своими должностными обязанностями, поэтому районная администрация отказывается с ней дальше сотрудничать, т.к. всю работу за м. В. «В. В.» делает администрация района. Получает заработную плату больше, чем ф.. . Кривицкий М.И., а результатов нет». Считает данные сведения не соответствующими действительности, поскольку по результатам проведенных Министерством <данные изъяты> Красноярского края и территориальным фондом обязательного медицинского страхования в В. «В. В.» проверок грубых нарушений в работе В. «В. В.» выявлено не было. Полагает, что Кривицкий М.И. не вправе проводить голосование среди <данные изъяты> персонала, поскольку должность м. является назначаемой, а не избираемой. Действия Кривицкого М.И., выразившиеся в публичном выступлении относительно недобросовестности производственно-хозяйственной деятельности м., носят порочащий характер, дискредитируют ее среди <данные изъяты> персонала, порочат деловую репутацию. Считает, что действиями Кривицкого М.И. ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого являются частичная потеря сна, головные боли и повышенная раздражительность. Просит обязать главу . Кривицкого М.И. опровергнуть распространенные им сведения о профессиональной деятельности, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 400 рублей.

             В судебное заседание истица Лапа О.В., представитель истицы Лапа О.В.. – Т., надлежаще извещенные судебными повестками ДД.ММ.ГГГГ, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кривицкий М.И. в судебном заседании исковые требования Лапа О.В. не признал и пояснил суду, что за время работы Лапа О.В. <данные изъяты> она зарекомендовала себя как неумелый руководитель, создавший сложный психологический климат и конфликтные отношения в коллективе. В начале 2012г. стал обсуждаться вопрос о ее увольнении, неоднократно <данные изъяты> ф.. <данные изъяты> . Х. проводилась разъяснительная работа с Лапа О.В. С целью улучшения морально-психологического климата в коллективе и снятия напряжения было решено назначить на должность другого м., Лапа О.В. было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию и работать заместителем м.. От должности заместителя она отказалась, пояснив, что «там ничего не сделано», что также, по его мнению, отрицательно характеризует Лапа О.В. как руководителя. На должность м. был приглашен кандидат, но Лапа О.В. отказалась писать заявление, ссылаясь на то, что ее поддержит коллектив, поэтому было решено провести анкетирование вреди коллектива по вопросу о доверии к Лапа О.В. как к <данные изъяты>, на что Лапа О.В. согласилась. Он (Кривицкий М.И.) ДД.ММ.ГГГГ приехал с Х. в В., опечатали ящик, собрали коллектив, выбрали представителей, провели собрание и тайное анкетирование, затем комиссия посчитала результаты, которые показали, что большую часть коллектива не устраивает работа м.. Лапа О.В. на собрании не присутствовала. Он (Кривицкий М.И.) объявил перед проведением анкетирования, что если результаты анкетирования будут в пользу Лапа О.В., то он перед ней извинится перед коллективом. ДД.ММ.ГГГГ Лапа О.В. была уволена с должности м. по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Не отрицает, что говорил о том, что многие вопросы берет на себя <данные изъяты> (проведение конкурсов, аукционов и т.д.), занимается вопросами финансирования деятельности В. из краевого бюджета, тогда как инициатором этих вопросов должна быть Лапа О.В., которая получает заработную плату больше, чем ф.. <данные изъяты>, однако эти сведения, по мнению ответчика, не носят порочащего характера и соответствуют действительности.

Представитель ответчика Кривицкого М.И. – по доверенности Щ. доводы ответчика поддержала и дополнительно пояснила, что доказательств распространения порочащих сведений истицей не представлено. Кроме того, Лапа О.В. не указывает в исковом заявлении, каким способом она требует опровергнуть сведения, которые, по ее мнению, носят порочащий характер, доказательства причинения морального вреда также отсутствуют.

           Выслушав ответчика Кривицкого М.И., представителя ответчика Щ., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории России действует ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова, и в том числе средств массовой информации, в случае злоупотребления этими правами.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, Лапа О.В. на основании распоряжения ф.. . №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначена исполняющей обязанности м. <данные изъяты> «В. В.», распоряжением ф.. . №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность м. <данные изъяты> «В. В.». Контракт с <данные изъяты> «В. В.» Лапа О.В. заключен без ограничения срока полномочий, что подтверждается копией контракта с руководителем муниципального учреждения. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к контракту с руководителем муниципального учреждения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представителем нанимателя <данные изъяты> В. «В. В.» Лапа О.В. на основании Устава . является ф.. <данные изъяты> . И., что подтверждается копией соглашения. Распоряжением ф.. администрации . №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с <данные изъяты> В. «В. В.» Лапа О.В. прекращены на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, что следует из копии распоряжения.

ДД.ММ.ГГГГ в В. «В. В.» <данные изъяты> . Кривицким М.И. и <данные изъяты> ф.. <данные изъяты> . Х. проведено собрание коллектива, на котором поставлен вопрос о доверии к м.. В результате проведенного тайного анкетирования на вопрос «Устраивает ли Вас работа м. В. «В. В.» ?» 60 человек ответили «за» и 83 человека – против, что подтверждается копиями протоколов и результата собрания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в В. «В. В.» проведена проверка поступления средств, направленных на реализацию Программы модернизации здравоохранения Красноярского края на 2011-2012г.г., выявлены нарушения, для устранения которых установлен месячный срок, что подтверждается актом по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Красноярского края проведена проверка В. «В. В.», в результате которой указаны замечания, даны рекомендации.

В судебном заседании нашел подтверждение факт распространения ответчиком сведений об истице, что не отрицается ответчиком.

Вместе т тем, утверждение о том, что заработная плата Лапа О.В. больше заработной платы Кривицкого М.И. соответствует действительности, поскольку подтверждается справками о доходах физического лица за 2011г.

Представленные Лапа О.В. копии письменных объяснений за подписью П., З., М., К. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные лица в судебном заседании участия не принимали, показаний суду не давали. Обстоятельства, при которых были получены данные объяснения, суду не известны.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что истицей не представлено сведений о том, что распространенные ответчиком сведения являются порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку высказывание ответчика в той части, что «многие вопросы берет на себя <данные изъяты> (проведение конкурсов, аукционов и т.д.), занимается вопросами финансирования деятельности В. из краевого бюджета, тогда как инициатором этих вопросов должна быть Лапа О.В.», является оценочным суждением, субъективным мнением ответчика Кривицкого М.И., которое не может быть предметом судебной оценки на предмет соответствия действительности.

             Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что высказывания не носят порочащего характера, не ущемляют честь, достоинство истицы и ее деловую репутацию. Фактически по формулировкам они относятся к оценочным суждениям, мнению ответчика о деятельности истицы как м. в целом.

Для защиты чести, достоинства и деловой репутации необходимо, чтобы распространенные сведения были порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья индивидуальная оценка сведений побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации право на свободу мысли и слова гарантирует возможность высказывания по вопросам, представляющим общественный интерес.

Относительно высказываний, касающихся истицы, являющейся м. В. «В. В.», следует отметить, что ее положение обязывает быть готовой к пристальному вниманию со стороны граждан, общественности, средств массовой информации, а также к негативной оценке выполняемой миссии, терпимой к критике, свободомыслию и плюрализму, поскольку ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод защищает не только те информацию и идеи, которые принимаются благожелательно или расцениваются как безвредные или принимаются с безразличием, но и те, которые в какой-то мере оскорбляют, шокируют или вызывают беспокойство со стороны государства или какой-либо части населения. Это - требование плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых не существует демократического общества. Потому истица, будучи <данные изъяты>, в сложившейся ситуации должна быть терпимой, готовой к проявлению широты и разносторонности высказываний. Кроме того, истица на собрании коллектива не присутствовала и сама обращения Кривицкого М.И. не слышала, а потому можно предположить, что слова Кривицкого М.И. могли быть известны ей от третьих лиц с искажением, в силу субъективного восприятия ими ситуации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Лапа О.В. к ф.. . Кривицкому М. И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

При таких обстоятельствах требования Лапа О.В. о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лапа О. В. к ф.. . Кривицкому М. И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, т.е. с 26.12.2012г.

Судья