Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-477/2020 ~ М-129/2020 от 20.01.2020

УИД: 51RS0003-01-2020-000174-50

№ 2-477/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Засыпкиной В.А.,

при секретаре                                Халовой С.С.,

с участием: представителя истца                     Кинкладзе Н.В.,

ответчика                                    Иванова Д.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кувикова Д.В. к Иванову Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кувиков Д.В. обратился в суд с иском к Иванову Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 10 августа 2018 года на автодороге Мишуково-Снежногорск в районе 26 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова Д.П., автомобиля «Хундай», государственный регистрационный №, под управлением Попова А.А. и автомобиля «Киа Спортадж», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кувикову Д.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД и заключением независимого эксперта. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова Д.П. в результате нарушения ПДД, что подтверждено документами ДПС ГИБДД УВД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 27 августа 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, исполнив свои обязательства в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С целью определения размера ущерб истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно акту которого за №, стоимость восстановления автомобиля «Киа Спортадж», государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент ДТП составляет 702 200 рублей 11 копеек.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба в размере 302 200 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6222 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого ответчик возмещает истцу денежные средства в размере 220 000 рублей, состоящие из расходов по возмещению материального ущерба в размере 182 078 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6222 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Срок возмещения денежных средств в размере 220 000 рублей устанавливается в 10 календарных дней, течение которого начинается на следующий день после утверждения судом условий мирового соглашения.

Истец отказывается от своих исковых требований к ответчику в полном объеме в виде возмещения расходов, связанных с восстановлением автомобиля «Киа Спортадж» в сумме 302 200 рублей 11 копеек и процессуальных издержек.

Возмещение материального ущерба и расходов Ответчик производит путем безналичного расчета на следующие реквизиты:

ПАО «Сбербанк России» (Северо-Западный Банк, ПАО Сбербанк) карта № Получатель: Кувиков Д.В..

Представитель истца, которому на основании доверенности предоставлено право заключать мировое соглашение, и ответчик в судебном заседании поддержали условия мирового соглашения и просили суд утвердить его, производство по делу прекратить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Попов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания. В случае если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения.

Представитель истца и ответчик выразили свое согласие на заключение мирового соглашения на вышеперечисленных условиях, просили суд утвердить указанное мировое соглашение.

Условия мирового соглашения представлены суду в письменной форме и подписаны сторонами, соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает права и интересы других лиц, полагает возможным утвердить его.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Кувикова Д.В., Кинкладзе Н.В. и Ивановым Д.П., по условиям которого Иванов Д.П. возмещает Кувикову Д.В. денежные средства в размере 220 000 рублей, состоящие из расходов по возмещению материального ущерба в размере 182 078 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6222 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Срок возмещения денежных средств в размере 220 000 рублей устанавливается в 10 календарных дней, течение которого начинается на следующий день после утверждения судом условий мирового соглашения.

Истец отказывается от своих исковых требований к ответчику в полном объеме в виде возмещения расходов, связанных с восстановлением автомобиля «Киа Спортадж» в сумме 302 200 рублей 11 копеек и процессуальных издержек.

Возмещение материального ущерба и расходов Ответчик производит путем безналичного расчета на следующие реквизиты:

ПАО «Сбербанк России» (Северо-Западный Банк, ПАО Сбербанк) карта № Получатель: Кувиков Д.В..

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Производство по гражданскому делу № 2-477/2020 по иску Кувикова Д.В. к Иванову Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                            В.А. Засыпкина