cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2680/2021 от 10.09.2021

Судья Разумная И.М. Дело № 33-2680/2021

(№ 2-1-261/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Чуряева А.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Павловой О. Н. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 24 июня 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» Грецовой Е.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (далее по тексту – ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт») о защите прав субъекта персональных данных и компенсации морального вреда за незаконное их использование. В обоснование требований указывалось, что <дата> на номер телефона Павловой О.Н. поступило сообщение о списании с банковской карты <...> денежных средств в сумме 2 346 руб. 33 коп. по исполнительному производству №-ИП от <дата> Из сообщения усматривалось, что денежные средства списаны в счет погашения задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, с указанием остатка задолженности в размере 500 руб. 80 коп. Истцу стало известно, что денежные средства списаны на основании судебного приказа № от <дата> о взыскании с Павловой О.Н. в пользу ООО «Орловский энергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2 647 руб. 13 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. При ознакомлении с материалами дела истцом установлено, что между ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» и Павловой О.Н. был заключен договор энергоснабжения, точкой поставки электроэнергии является помещение, расположенное по адресу: <адрес> Однако, истец Павлова О.Н. по данному адресу никогда не проживала, указанного договора не заключала, согласия на обработку своих персональных данных не давала, у нее в собственности не имеется указанного имущества. Из-за распространенных ответчиком ее персональных данных, полученных незаконным путем и обработка которых осуществлена с нарушением требований Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», ей причинен материальный ущерб и моральный вред, нарушилась ее репутация, репутация ее семьи. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным использование ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» персональных данных Павловой О.Н.; признать сведения, распространенные ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с Павловой О.Н. задолженности за потребленную электроэнергию и пени, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; обязать ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» прекратить хранение, обработку и передачу ее (истца) персональных данных; возложить на ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» обязанность опровергнуть сведения, порочащие ее (истца) честь, достоинство путем отзыва судебного приказа № от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области, с исполнения; взыскать в ее (истца) пользу с ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» взысканные с нее денежные средства по судебному приказу № от <дата>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в размере 27 545 руб.

Возражая против удовлетворения требований Павловой О.Н., представитель ответчика ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» ссылался на то, что ответчику в январе 2014 года предыдущим поставщиком электроэнергии - ПАО МРСК «Центр Орелэнерго» были переданы данные потребителей электроэнергии по всей области в электронном виде, с которыми продолжил работать ответчик. Истец Павлова О.Н., <дата> г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес>, который также обслуживается ответчиком и в который поставляется электрическая энергия. Соответственно, по данному адресу открыт лицевой счет, в котором числится истец Павлова О.Н., т.е. она является потребителем электроэнергии по данному адресу, в связи с чем её персональные данные имеются в электронной базе ответчика. Заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности формируются автоматизированной программой. Поскольку произошла техническая ошибка, наложение паспортных данных и адресов, было ошибочно сформировано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности непосредственно с истца по адресу: <адрес>, в то время как по указанному адресу истец не проживает.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Павлова О.Н. просит решение суда отменить как незаконное ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принять новое решение о полном удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки ее требованиям о защите чести, достоинства и деловой репутации. Суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что в январе 2014 года предыдущий поставщик электроэнергии – ПАО «МРСК Центра - Орелэнерго» не мог передать ее персональные данные о месте ее регистрации по адресу: <адрес>, так как по данному адресу она была зарегистрирована только <дата> Отмечает, что лицевой счет не содержит сведений о месте рождения, серии и номере паспортов жильцов, в связи с чем несостоятелен довод ответчика о том, что ее (истца) персональные данные имеются в электронной базе ответчика. Лицевой счет по адресу должника, в которой истец числится как потребитель электроэнергии, суду не представлен, а лицевой счет, указанный в заявлении о выдаче судебного приказа, не принадлежит жилому помещению по адресу: <адрес>, в котором проживает истец. Соответственно, заявление о выдаче судебного приказа в отношении истца не могло формироваться автоматизированной программой, так как в нем указаны данные из разных лицевых счетов. Не дано судом надлежащей оценки и тому обстоятельству, что истцом договор энергоснабжения не заключался, в связи с чем неправильно истолкованы положения п.3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», которые применимы к отношениям между ответчиком и должником Павловой О.Н., которая и должна была являться участником гражданского судопроизводства. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не принял во внимание, что после получения ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» настоящего искового заявления с ее (истца) счета продолжалось списание денежных средств по исполнительному производству №-ИП от <дата>, что ответчиком на протяжении всего судебного разбирательства не было предпринято попыток отозвать в добровольном порядке судебный приказ с исполнения и вернуть взысканные с истца денежные средства, хотя уже достоверно было известно что истец не является тем лицом, с которого должна была быть взыскана задолженность по электроэнергии. Следовательно, довод суда о том, что ответчик не преследовал цель по незаконному получению в свою пользу денежных средств с истца голословен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания неявившегося истца Павловой О.Н., просившей о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, и Урицкого МОСП по Орловской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований Павловой О.Н. о взыскании в ее пользу с ответчика взысканных денежных средств по судебному приказу № от <дата>, а также компенсации морального вреда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Павловой О.Н. о взыскании в ее пользу с ответчика взысканных денежных средств по судебному приказу № от <дата>, а также компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия к тому правовых оснований, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было подано ответчиком при реализации права на судебную защиту, при этом незаконных действий со стороны ответчика по обработке персональных данных истца не установлено, доказательств намеренного незаконного получения в пользу ответчика денежных средств истца не представлено. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания действий ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» незаконными не имеется, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и о взыскании морального вреда, поскольку виновных действий ответчика не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться указанными выводами суда.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее по тексту - Закон «О персональных данных») целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно статье 3 Закона «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

При обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных (стать 5 Закона «О персональных данных», регламентирующая принципы обработки персональных данных).

В силу статьи 6 указанного Закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в том числе в случае, когда необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Как следует из положений статьи 14 Закона «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке (статья 17 указанного Закона).

В силу статьи 18.1 Закона «О персональных данных» оператор обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Оператор самостоятельно определяет состав и перечень мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами. К таким мерам могут, в частности, относиться: осуществление внутреннего контроля и (или) аудита соответствия обработки персональных данных настоящему Федеральному закону и принятым в соответствии с ним нормативным правовым актам, требованиям к защите персональных данных, политике оператора в отношении обработки персональных данных, локальным актам оператора; оценка вреда, который может быть причинен субъектам персональных данных в случае нарушения настоящего Федерального закона, соотношение указанного вреда и принимаемых оператором мер, направленных на обеспечение выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункты 4,5 части 1).

При этом статьей 24 Закона «О персональных данных» предусмотрено, что моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> мировому судье судебного участка Урицкого района Орловской области поступило заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Павловой О. Н., <дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт № в пользу ООО «Орловский энергосбыт» суммы задолженности за потребленную электроэнергию и пени на сумму 2 647 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. В тексте заявления указано, что местом исполнения договора (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: <адрес>

<дата> мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области выдан судебный приказ № о взыскании с Павловой О. Н., <дата> г.р., уроженки <адрес>, в пользу ООО «Орловский энергосбыт» указанной выше задолженности.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Урицкого МОСП УФССП по Орловской области ФИО1 на основании судебного приказа № от <дата>, в отношении Павловой О. Н., <дата> г.р., уроженки <адрес>, возбуждено <дата> исполнительное производство №-ИП, в ходе исполнения которого с истца в пользу ответчика взыскано 2847 руб. 13 коп.

Сведения о наличии указанного исполнительного производства в отношении истца Павловой О.Н. как должника были размещены на официальном сайте ФССП России.

Определением мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от <дата> возвращено заявление истца Павловой О.Н. об отмене судебного приказа № от <дата> в связи с пропуском заявителем процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Между тем, по материалам дела установлено и не оспаривается ответчиком, что договор энергоснабжения в отношении точки поставки, расположенной по адресу: <адрес>, заключен между ООО «Орловский энергосбыт» с Павловой О. Н., <дата> г.р., которая не является истцом по настоящему делу и членом семьи последней.

Истец Павлова О.Н. по адресу: <адрес>, никогда не была зарегистрирована и не проживала. Зарегистрирована истец по адресу: <адрес>, что подтверждается ее паспортными данными, а также записями в домовой книге.

Согласно информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности Павловой О. Н., <дата> г.р., на объекты недвижимости, расположенные по Орловской области.

Таким образом, по материалам дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что в заявлении последнего о выдаче судебного приказа на взыскание с Павловой О.Н. задолженности за потребленную электроэнергию и пени по помещению, расположенному по адресу: <адрес> были указаны персональные данные истца по настоящему гражданскому делу, <дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, в то время как должником за поставленную электроэнергию по указанному адресу являлось иное лицо - Павлова О.Н., <дата> г.р.

Поскольку в силу статей 121, 126 ГПК РФ судебный приказ, являющийся одновременно исполнительным документом, выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства на основании исследования изложенных в направленном взыскателем заявлении и приложенных к нему документах сведений в обоснование позиции данного лица, представленные в заявлении ответчика сведения были указаны и в судебном приказе о взыскании с истца по настоящему делу Павловой О.Н. задолженности по оплате электроэнергии в отсутствие таковой.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, по материалам дела установлено, что в результате неправомерных, с нарушением требований части 6 статьи 5 Закона «О персональных данных» действий ответчика как оператора, не удостоверившегося надлежащим образом в действительности и подлинности персональных данных истца, не обеспечившего точность персональных данных непосредственно должника, при обработке персональных данных истца Павловой О.П., произошло наложение персональных данных истца с идентичными фамилией, именем, отчеством лица, у которого имелись неисполненные обязательства по оплате за электроэнергию.

В результате указанных действий ответчика персональные данные истца были переданы как мировому судье судебного участка Урицкого района Орловской области в заявлении о выдаче судебного приказа, так и в Урицкий МОСП УФССП России по Орловской области при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от <дата> №, что повлекло за собой последствия в виде необоснованного взыскания с истца при отсутствии у него неисполненных обязательств в пользу ответчика 2847 руб. 13 коп., а также размещение соответствующих сведения о наличии указанного исполнительного производства в отношении истца Павловой О.Н. как должника на официальном сайте ФССП России.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, освобождающих ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» от ответственности за нарушение прав истца в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на то, что наложение персональных данных истца с идентичными фамилией, именем, отчеством произошло вследствие некорректной работы программного обеспечения не является основанием для освобождения общества от ответственности. ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность передаваемых персональных данных, их соответствие на предмет наличия задолженности у конкретного лица, принять все меры осмотрительности и убедиться в том, что персональные данные истца соответствуют персональным данным лица, заключившего договор энергоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> имеющего задолженность по оплате за поставленную электроэнергию.

Тем самым, не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, ответчик нарушил неимущественные права истца на охрану и обработку в установленном законом порядке персональных данных, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Павловой О.Н. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Павловой О.Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом предусмотренная законом денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 151, 1100 ГК РФ учитывает все обстоятельства дела в совокупности, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, оценивая все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца надлежит определить в размере 5 000 руб.

Кроме того, при изложенных обстоятельствах не может судебная коллегия согласиться с решением суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований Павловой О.Н. о взыскании в ее пользу убытков в виде взысканных по судебному приказу от <дата> денежных средств в сумме 2847 руб. 13 коп.

В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, к которым отнесено в том числе возмещение убытков

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право, а выбор способа защиты такого права принадлежит только истцу.

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

По материалам дела установлено и не оспаривалось ответчиком как в суде первой, так и апелляционной инстанции, что в ходе исполнительного производства, возбужденного по заявлению представителя ответчика на основании вышеприведенного судебного приказа от <дата> в ходе исполнительного производства№-ИП с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 2847 руб. 13 коп.

Определением мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от <дата> возвращено заявление Павловой О.Н. об отмене судебного приказа № от <дата> в связи с пропуском заявителем процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа Павлова О.Н. не обращалась, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела информацией мировым судьей судебного участка Урицкого района. Тем самым поворот судебного приказа не произведен.

При этом как следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» после выяснения указанных обстоятельств и до настоящего времени взысканные с Павловой О.Н. денежные средства в сумме 2847 руб. 13 коп. ей не возвращены, как не возвращены и на счет службы судебных приставов, с исполнения вышеуказанный судебный приказ также не был отозван.

При таких обстоятельствах, установив, что в результате обработки ответчиком персональных данных истца с нарушением требований Закона «О персональных данных» денежные средства Павловой О.Н. неправомерно переведены ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», которым таковые по настоящее время не возвращены истцу, в силу приведенных норм права решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Павловой О.Н. о взыскании в ее пользу взысканных по судебному приказу от <дата> денежных средств не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований Павловой О.Н. со взысканием в ее пользу с ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» денежных средств в размере 2847 руб. 13 коп.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Павловой О.Н. о признании незаконным использования ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» ее персональных данных, а также об обязании ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» прекратить хранение, обработку и передачу ее (истца) персональных данных по тем основаниям, что она с ответчиком ни в каких-договорных отношениях не состоит.

Так, в соответствии со статьей 6 Закона «О персональных данных» обработка персональных данных допускается в случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирована по месту жительства в жилом доме по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2 (отец истца), в связи с чем в силу приведенных норм права персональные данные истца с соблюдением требованием Закона «О персональных данных» вправе обрабатываться ответчиком, состоящим в договорных отношениях с собственником указанного помещения ФИО2, солидарную ответственность с которым по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, несут члены его семьи, если иное не установлено заключенным между указанными лицами соглашением. Такого соглашения в материалы дела истцом не представлено.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводам апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований в порядке статьи 152 ГК РФ, регламентирующей защиту чести, достоинства и деловой репутации, а именно о признании сведений, распространенных ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с Павловой О.Н. задолженности за потребленную электроэнергию и пени, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, а также о возложении на ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» обязанности опровергнуть сведения, порочащие ее (истца) честь, достоинство путем отзыва судебного приказа № от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области, с исполнения.

Как разъяснено в пунктах 7, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Таким образом, поскольку оспариваемые истцом сведения о наличии у него задолженности по оплате услуг энергоснабжения, были сообщены ответчиком при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, порядок отмены которого регламентирован гражданским процессуальным законодательством, в отсутствие доказательств такого обращения ответчика исключительно с намерением причинить вред другому лицу, у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовали основания для удовлетворения предъявленных истцом требований в порядке статьи 152 ГК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Павловой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда и взысканных с нее в пользу ответчика денежных средств в размере 2847 руб. 13 коп., подлежат перераспределению и понесенные сторонами судебные расходы при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в суде первой инстанции просил об уменьшении размера судебных расходов, предъявленных истцом ко взысканию, с учетом категории спора, не представляющего особой сложности, а также небольшой продолжительности участия представителя в судебных заседания. Аналогичной позиции представитель ответчика придерживался и в суде апелляционной инстанции.

При определении подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с договором на оказание квалифицированно юридической помощи № от <дата>, заключенным меду истцом и адвокатом Урицкого филиала Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловская областная коллегия адвокатов» Дорониной Н.И., доверитель поручает, а адвокат принимает а себя обязанности по оказанию юридических услуг. Содержанием поручения является: консультация по вопросу о защите ее персональных данных в связи с незаконным их использованием, изучение документов, подборка, обобщение, анализ судебной практики в связи с поступившим поручением, составление искового заявления, подача заявления в суд, ксерокопия документов, направление ответчику копии искового заявления, участие в суде 1-й инстанции.

Согласно акту № выполненных работ адвокатом Дорониной Н.И. по указанному договору оказаны услуги стоимостью 11300 руб., в том числе составление искового заявления – 9000 руб., консультация – 700 руб., изучение документов, подборка, обобщение, анализ судебной практики, направление почтой корреспонденции для ответчика, ксерокопия документов – 1600 руб.

В дополнении к Акту № указано об участии адвоката в судебных заседаниях <дата>, <дата> и <дата>, стоимость указанных услуг (выполненных работ) составила 15000 руб.

Оплата услуг адвоката в размере 11300 руб. и 15000 руб. подтверждены квитанциями от <дата> на сумму 11300 руб., от <дата> на сумму 15000 руб. и ответом <дата> Урицкого филиала ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», из которого следует, что за оказание юридических услуг адвокатом Дорониной Н.И. по договору № от <дата> в кассу адвокатского образования поступили от Павловой О.Н. денежные средства в указанном размере.

Из материалов дела также следует, что адвокат Доронина Н.И. в качестве представителя истца участвовала в заседаниях суда первой инстанции 12 мая и <дата> продолжительностью по 40 минут каждое, <дата> - продолжительность 30 минут, <дата> - продолжительностью 1 час. Также Дорониной Н.И. в рамках оказания услуг по договору № составлено исковое заявление с учетом уточнений в части взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах, установив объем выполненной представителем истца работы в рамках заключенного с истцом <дата> договора на оказание квалифицированной юридической помощи № при рассмотрении настоящего гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принимая во внимание, что в удовлетворении части исковых требований отказано, судебная коллегия полагает, что в пользу Павловой О.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20300 руб., что отвечает требованиям разумности с учетом категории спора и объема проделанной представителем работы при установленных ценах Прейскурантом за предоставление квалифицированно юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов».

Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 руб., по направлению копии иска ответчика в размере 165 руб., за получение сведений из ЕГРН – 670 руб. и 110 руб., которая судебная коллегия находит необходимыми, в связи с чем они также подлежат взысканию в пользу истца.

Соответственно, всего в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере 1245 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Павловой О. Н. удовлетворить частично.

Решение Урицкого районного суда Орловской области от 24 июня 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Павловой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» о взыскании денежных средств, взысканных по судебному приказу, и о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать в пользу Павловой О. Н. с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» 2847 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 21545 рублей.

В остальной части решение Урицкого районного суда Орловской области от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой О. Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи

Судья Разумная И.М. Дело № 33-2680/2021

(№ 2-1-261/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Чуряева А.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Павловой О. Н. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 24 июня 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» Грецовой Е.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (далее по тексту – ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт») о защите прав субъекта персональных данных и компенсации морального вреда за незаконное их использование. В обоснование требований указывалось, что <дата> на номер телефона Павловой О.Н. поступило сообщение о списании с банковской карты <...> денежных средств в сумме 2 346 руб. 33 коп. по исполнительному производству №-ИП от <дата> Из сообщения усматривалось, что денежные средства списаны в счет погашения задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, с указанием остатка задолженности в размере 500 руб. 80 коп. Истцу стало известно, что денежные средства списаны на основании судебного приказа № от <дата> о взыскании с Павловой О.Н. в пользу ООО «Орловский энергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2 647 руб. 13 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. При ознакомлении с материалами дела истцом установлено, что между ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» и Павловой О.Н. был заключен договор энергоснабжения, точкой поставки электроэнергии является помещение, расположенное по адресу: <адрес> Однако, истец Павлова О.Н. по данному адресу никогда не проживала, указанного договора не заключала, согласия на обработку своих персональных данных не давала, у нее в собственности не имеется указанного имущества. Из-за распространенных ответчиком ее персональных данных, полученных незаконным путем и обработка которых осуществлена с нарушением требований Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», ей причинен материальный ущерб и моральный вред, нарушилась ее репутация, репутация ее семьи. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным использование ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» персональных данных Павловой О.Н.; признать сведения, распространенные ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с Павловой О.Н. задолженности за потребленную электроэнергию и пени, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; обязать ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» прекратить хранение, обработку и передачу ее (истца) персональных данных; возложить на ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» обязанность опровергнуть сведения, порочащие ее (истца) честь, достоинство путем отзыва судебного приказа № от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области, с исполнения; взыскать в ее (истца) пользу с ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» взысканные с нее денежные средства по судебному приказу № от <дата>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в размере 27 545 руб.

Возражая против удовлетворения требований Павловой О.Н., представитель ответчика ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» ссылался на то, что ответчику в январе 2014 года предыдущим поставщиком электроэнергии - ПАО МРСК «Центр Орелэнерго» были переданы данные потребителей электроэнергии по всей области в электронном виде, с которыми продолжил работать ответчик. Истец Павлова О.Н., <дата> г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес>, который также обслуживается ответчиком и в который поставляется электрическая энергия. Соответственно, по данному адресу открыт лицевой счет, в котором числится истец Павлова О.Н., т.е. она является потребителем электроэнергии по данному адресу, в связи с чем её персональные данные имеются в электронной базе ответчика. Заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности формируются автоматизированной программой. Поскольку произошла техническая ошибка, наложение паспортных данных и адресов, было ошибочно сформировано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности непосредственно с истца по адресу: <адрес>, в то время как по указанному адресу истец не проживает.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Павлова О.Н. просит решение суда отменить как незаконное ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принять новое решение о полном удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки ее требованиям о защите чести, достоинства и деловой репутации. Суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что в январе 2014 года предыдущий поставщик электроэнергии – ПАО «МРСК Центра - Орелэнерго» не мог передать ее персональные данные о месте ее регистрации по адресу: <адрес>, так как по данному адресу она была зарегистрирована только <дата> Отмечает, что лицевой счет не содержит сведений о месте рождения, серии и номере паспортов жильцов, в связи с чем несостоятелен довод ответчика о том, что ее (истца) персональные данные имеются в электронной базе ответчика. Лицевой счет по адресу должника, в которой истец числится как потребитель электроэнергии, суду не представлен, а лицевой счет, указанный в заявлении о выдаче судебного приказа, не принадлежит жилому помещению по адресу: <адрес>, в котором проживает истец. Соответственно, заявление о выдаче судебного приказа в отношении истца не могло формироваться автоматизированной программой, так как в нем указаны данные из разных лицевых счетов. Не дано судом надлежащей оценки и тому обстоятельству, что истцом договор энергоснабжения не заключался, в связи с чем неправильно истолкованы положения п.3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», которые применимы к отношениям между ответчиком и должником Павловой О.Н., которая и должна была являться участником гражданского судопроизводства. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не принял во внимание, что после получения ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» настоящего искового заявления с ее (истца) счета продолжалось списание денежных средств по исполнительному производству №-ИП от <дата>, что ответчиком на протяжении всего судебного разбирательства не было предпринято попыток отозвать в добровольном порядке судебный приказ с исполнения и вернуть взысканные с истца денежные средства, хотя уже достоверно было известно что истец не является тем лицом, с которого должна была быть взыскана задолженность по электроэнергии. Следовательно, довод суда о том, что ответчик не преследовал цель по незаконному получению в свою пользу денежных средств с истца голословен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания неявившегося истца Павловой О.Н., просившей о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, и Урицкого МОСП по Орловской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований Павловой О.Н. о взыскании в ее пользу с ответчика взысканных денежных средств по судебному приказу № от <дата>, а также компенсации морального вреда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Павловой О.Н. о взыскании в ее пользу с ответчика взысканных денежных средств по судебному приказу № от <дата>, а также компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия к тому правовых оснований, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было подано ответчиком при реализации права на судебную защиту, при этом незаконных действий со стороны ответчика по обработке персональных данных истца не установлено, доказательств намеренного незаконного получения в пользу ответчика денежных средств истца не представлено. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания действий ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» незаконными не имеется, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и о взыскании морального вреда, поскольку виновных действий ответчика не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться указанными выводами суда.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее по тексту - Закон «О персональных данных») целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно статье 3 Закона «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

При обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных (стать 5 Закона «О персональных данных», регламентирующая принципы обработки персональных данных).

В силу статьи 6 указанного Закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в том числе в случае, когда необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Как следует из положений статьи 14 Закона «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке (статья 17 указанного Закона).

В силу статьи 18.1 Закона «О персональных данных» оператор обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Оператор самостоятельно определяет состав и перечень мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами. К таким мерам могут, в частности, относиться: осуществление внутреннего контроля и (или) аудита соответствия обработки персональных данных настоящему Федеральному закону и принятым в соответствии с ним нормативным правовым актам, требованиям к защите персональных данных, политике оператора в отношении обработки персональных данных, локальным актам оператора; оценка вреда, который может быть причинен субъектам персональных данных в случае нарушения настоящего Федерального закона, соотношение указанного вреда и принимаемых оператором мер, направленных на обеспечение выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункты 4,5 части 1).

При этом статьей 24 Закона «О персональных данных» предусмотрено, что моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> мировому судье судебного участка Урицкого района Орловской области поступило заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Павловой О. Н., <дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт № в пользу ООО «Орловский энергосбыт» суммы задолженности за потребленную электроэнергию и пени на сумму 2 647 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. В тексте заявления указано, что местом исполнения договора (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: <адрес>

<дата> мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области выдан судебный приказ № о взыскании с Павловой О. Н., <дата> г.р., уроженки <адрес>, в пользу ООО «Орловский энергосбыт» указанной выше задолженности.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Урицкого МОСП УФССП по Орловской области ФИО1 на основании судебного приказа № от <дата>, в отношении Павловой О. Н., <дата> г.р., уроженки <адрес>, возбуждено <дата> исполнительное производство №-ИП, в ходе исполнения которого с истца в пользу ответчика взыскано 2847 руб. 13 коп.

Сведения о наличии указанного исполнительного производства в отношении истца Павловой О.Н. как должника были размещены на официальном сайте ФССП России.

Определением мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от <дата> возвращено заявление истца Павловой О.Н. об отмене судебного приказа № от <дата> в связи с пропуском заявителем процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Между тем, по материалам дела установлено и не оспаривается ответчиком, что договор энергоснабжения в отношении точки поставки, расположенной по адресу: <адрес>, заключен между ООО «Орловский энергосбыт» с Павловой О. Н., <дата> г.р., которая не является истцом по настоящему делу и членом семьи последней.

Истец Павлова О.Н. по адресу: <адрес>, никогда не была зарегистрирована и не проживала. Зарегистрирована истец по адресу: <адрес>, что подтверждается ее паспортными данными, а также записями в домовой книге.

Согласно информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности Павловой О. Н., <дата> г.р., на объекты недвижимости, расположенные по Орловской области.

Таким образом, по материалам дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что в заявлении последнего о выдаче судебного приказа на взыскание с Павловой О.Н. задолженности за потребленную электроэнергию и пени по помещению, расположенному по адресу: <адрес> были указаны персональные данные истца по настоящему гражданскому делу, <дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, в то время как должником за поставленную электроэнергию по указанному адресу являлось иное лицо - Павлова О.Н., <дата> г.р.

Поскольку в силу статей 121, 126 ГПК РФ судебный приказ, являющийся одновременно исполнительным документом, выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства на основании исследования изложенных в направленном взыскателем заявлении и приложенных к нему документах сведений в обоснование позиции данного лица, представленные в заявлении ответчика сведения были указаны и в судебном приказе о взыскании с истца по настоящему делу Павловой О.Н. задолженности по оплате электроэнергии в отсутствие таковой.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, по материалам дела установлено, что в результате неправомерных, с нарушением требований части 6 статьи 5 Закона «О персональных данных» действий ответчика как оператора, не удостоверившегося надлежащим образом в действительности и подлинности персональных данных истца, не обеспечившего точность персональных данных непосредственно должника, при обработке персональных данных истца Павловой О.П., произошло наложение персональных данных истца с идентичными фамилией, именем, отчеством лица, у которого имелись неисполненные обязательства по оплате за электроэнергию.

В результате указанных действий ответчика персональные данные истца были переданы как мировому судье судебного участка Урицкого района Орловской области в заявлении о выдаче судебного приказа, так и в Урицкий МОСП УФССП России по Орловской области при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от <дата> №, что повлекло за собой последствия в виде необоснованного взыскания с истца при отсутствии у него неисполненных обязательств в пользу ответчика 2847 руб. 13 коп., а также размещение соответствующих сведения о наличии указанного исполнительного производства в отношении истца Павловой О.Н. как должника на официальном сайте ФССП России.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, освобождающих ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» от ответственности за нарушение прав истца в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на то, что наложение персональных данных истца с идентичными фамилией, именем, отчеством произошло вследствие некорректной работы программного обеспечения не является основанием для освобождения общества от ответственности. ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность передаваемых персональных данных, их соответствие на предмет наличия задолженности у конкретного лица, принять все меры осмотрительности и убедиться в том, что персональные данные истца соответствуют персональным данным лица, заключившего договор энергоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> имеющего задолженность по оплате за поставленную электроэнергию.

Тем самым, не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, ответчик нарушил неимущественные права истца на охрану и обработку в установленном законом порядке персональных данных, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Павловой О.Н. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Павловой О.Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом предусмотренная законом денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 151, 1100 ГК РФ учитывает все обстоятельства дела в совокупности, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, оценивая все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца надлежит определить в размере 5 000 руб.

Кроме того, при изложенных обстоятельствах не может судебная коллегия согласиться с решением суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований Павловой О.Н. о взыскании в ее пользу убытков в виде взысканных по судебному приказу от <дата> денежных средств в сумме 2847 руб. 13 коп.

В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, к которым отнесено в том числе возмещение убытков

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право, а выбор способа защиты такого права принадлежит только истцу.

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

По материалам дела установлено и не оспаривалось ответчиком как в суде первой, так и апелляционной инстанции, что в ходе исполнительного производства, возбужденного по заявлению представителя ответчика на основании вышеприведенного судебного приказа от <дата> в ходе исполнительного производства№-ИП с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 2847 руб. 13 коп.

Определением мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от <дата> возвращено заявление Павловой О.Н. об отмене судебного приказа № от <дата> в связи с пропуском заявителем процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа Павлова О.Н. не обращалась, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела информацией мировым судьей судебного участка Урицкого района. Тем самым поворот судебного приказа не произведен.

При этом как следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» после выяснения указанных обстоятельств и до настоящего времени взысканные с Павловой О.Н. денежные средства в сумме 2847 руб. 13 коп. ей не возвращены, как не возвращены и на счет службы судебных приставов, с исполнения вышеуказанный судебный приказ также не был отозван.

При таких обстоятельствах, установив, что в результате обработки ответчиком персональных данных истца с нарушением требований Закона «О персональных данных» денежные средства Павловой О.Н. неправомерно переведены ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», которым таковые по настоящее время не возвращены истцу, в силу приведенных норм права решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Павловой О.Н. о взыскании в ее пользу взысканных по судебному приказу от <дата> денежных средств не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований Павловой О.Н. со взысканием в ее пользу с ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» денежных средств в размере 2847 руб. 13 коп.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Павловой О.Н. о признании незаконным использования ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» ее персональных данных, а также об обязании ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» прекратить хранение, обработку и передачу ее (истца) персональных данных по тем основаниям, что она с ответчиком ни в каких-договорных отношениях не состоит.

Так, в соответствии со статьей 6 Закона «О персональных данных» обработка персональных данных допускается в случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирована по месту жительства в жилом доме по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2 (отец истца), в связи с чем в силу приведенных норм права персональные данные истца с соблюдением требованием Закона «О персональных данных» вправе обрабатываться ответчиком, состоящим в договорных отношениях с собственником указанного помещения ФИО2, солидарную ответственность с которым по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, несут члены его семьи, если иное не установлено заключенным между указанными лицами соглашением. Такого соглашения в материалы дела истцом не представлено.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводам апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований в порядке статьи 152 ГК РФ, регламентирующей защиту чести, достоинства и деловой репутации, а именно о признании сведений, распространенных ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с Павловой О.Н. задолженности за потребленную электроэнергию и пени, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, а также о возложении на ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» обязанности опровергнуть сведения, порочащие ее (истца) честь, достоинство путем отзыва судебного приказа № от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области, с исполнения.

Как разъяснено в пунктах 7, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Таким образом, поскольку оспариваемые истцом сведения о наличии у него задолженности по оплате услуг энергоснабжения, были сообщены ответчиком при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, порядок отмены которого регламентирован гражданским процессуальным законодательством, в отсутствие доказательств такого обращения ответчика исключительно с намерением причинить вред другому лицу, у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовали основания для удовлетворения предъявленных истцом требований в порядке статьи 152 ГК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Павловой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда и взысканных с нее в пользу ответчика денежных средств в размере 2847 руб. 13 коп., подлежат перераспределению и понесенные сторонами судебные расходы при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в суде первой инстанции просил об уменьшении размера судебных расходов, предъявленных истцом ко взысканию, с учетом категории спора, не представляющего особой сложности, а также небольшой продолжительности участия представителя в судебных заседания. Аналогичной позиции представитель ответчика придерживался и в суде апелляционной инстанции.

При определении подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с договором на оказание квалифицированно юридической помощи № от <дата>, заключенным меду истцом и адвокатом Урицкого филиала Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловская областная коллегия адвокатов» Дорониной Н.И., доверитель поручает, а адвокат принимает а себя обязанности по оказанию юридических услуг. Содержанием поручения является: консультация по вопросу о защите ее персональных данных в связи с незаконным их использованием, изучение документов, подборка, обобщение, анализ судебной практики в связи с поступившим поручением, составление искового заявления, подача заявления в суд, ксерокопия документов, направление ответчику копии искового заявления, участие в суде 1-й инстанции.

Согласно акту № выполненных работ адвокатом Дорониной Н.И. по указанному договору оказаны услуги стоимостью 11300 руб., в том числе составление искового заявления – 9000 руб., консультация – 700 руб., изучение документов, подборка, обобщение, анализ судебной практики, направление почтой корреспонденции для ответчика, ксерокопия документов – 1600 руб.

В дополнении к Акту № указано об участии адвоката в судебных заседаниях <дата>, <дата> и <дата>, стоимость указанных услуг (выполненных работ) составила 15000 руб.

Оплата услуг адвоката в размере 11300 руб. и 15000 руб. подтверждены квитанциями от <дата> на сумму 11300 руб., от <дата> на сумму 15000 руб. и ответом <дата> Урицкого филиала ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», из которого следует, что за оказание юридических услуг адвокатом Дорониной Н.И. по договору № от <дата> в кассу адвокатского образования поступили от Павловой О.Н. денежные средства в указанном размере.

Из материалов дела также следует, что адвокат Доронина Н.И. в качестве представителя истца участвовала в заседаниях суда первой инстанции 12 мая и <дата> продолжительностью по 40 минут каждое, <дата> - продолжительность 30 минут, <дата> - продолжительностью 1 час. Также Дорониной Н.И. в рамках оказания услуг по договору № составлено исковое заявление с учетом уточнений в части взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах, установив объем выполненной представителем истца работы в рамках заключенного с истцом <дата> договора на оказание квалифицированной юридической помощи № при рассмотрении настоящего гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принимая во внимание, что в удовлетворении части исковых требований отказано, судебная коллегия полагает, что в пользу Павловой О.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20300 руб., что отвечает требованиям разумности с учетом категории спора и объема проделанной представителем работы при установленных ценах Прейскурантом за предоставление квалифицированно юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов».

Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 руб., по направлению копии иска ответчика в размере 165 руб., за получение сведений из ЕГРН – 670 руб. и 110 руб., которая судебная коллегия находит необходимыми, в связи с чем они также подлежат взысканию в пользу истца.

Соответственно, всего в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере 1245 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Павловой О. Н. удовлетворить частично.

Решение Урицкого районного суда Орловской области от 24 июня 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Павловой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» о взыскании денежных средств, взысканных по судебному приказу, и о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать в пользу Павловой О. Н. с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» 2847 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 21545 рублей.

В остальной части решение Урицкого районного суда Орловской области от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой О. Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи

1версия для печати

33-2680/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
Павлова Ольга Николаевна
Ответчики
ООО Орловский энергосбыт
Другие
адвокат Урицкого филиала ООНО Орловская областная коллегия адвокатов Доронина Н.И.
Урицкий МОСП УФСПП России по Орловской области
Суд
Орловский областной суд
Судья
Старцева Светлана Алексеевна
Дело на странице суда
oblsud--orl.sudrf.ru
13.09.2021Передача дела судье
29.09.2021Судебное заседание
13.10.2021Судебное заседание
15.10.2021Судебное заседание
20.10.2021Судебное заседание
08.11.2021Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее