Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-89/2023 ~ М-1-21/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-1-89/2023

УИД 73RS0024-01-2023-000025-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2023 года                                                                              р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

при секретаре Моисеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Белозеров А.Н. обратился в суд с иском к ООО «КУПИШУЗ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 16.09.2022 он совершил покупку и забрал заказ в отделении LAMODA по адресу: *********** корпус 1. Это была куртка Bikkembergs (куртка кожаная, черный 100% натуральная кожа Bikkembergs, размер 52 RUS), за которую он заплатил сумму в размере 80240 рублей.

При носке куртки он начал обращать внимание, что на светлых вещях под курткой остаются темные следы от прикосновений с кожей. Он потер куртку белой тряпкой, и она стала окрашиваться в черный цвет. Его это насторожило, и он решил обратиться к юристу. Он посоветовал провести экспертизу на качество куртки.

14 октября 2022 была получена экспертиза в ООО «Экспертиза и оценка» (Акт экспертного исследования ********** от 14.10.2022). В результате были выявлены недостатки в виде - неустойчивости красителя и развалокнения края тесьмы застежки «молния», дефекты является производственными.

22.10.2022    в адрес ООО «КУПИШУЗ» им была отправлена претензия сэкспертным исследованием заказным письмом. В претензии он просил вернутьденежные средства за купленный товар и возместить понесшие расходы, ноответа не получил, после чего было решено обратиться в суд.        ,

Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «КУПИШУЗ» и Белозеровым А.Н. от 16.09.2022г. Взыскать с ООО «КУПИШУЗ» в его пользу денежные средства за купленный товар в размере 80 240 руб., неустойку за нарушения требования потребителя в срок в размере 1% в день от цены, приобретенного товара 80 240 руб., начиная с 01.11.2022 по день фактической выплаты этой суммы (на 23.12.2022г день подачи иска неустойка составляет 57 772 руб. 80 коп.), судебные расходы 20 000 руб. на оплату услуг представителя, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Истец Белозеров А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шлейкин В.И. в судебном заседании исковые требования и доводы, указанные в иске, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что истец пользовался данной курткой непродолжительное время, не стирал, куртка химчистке не подвергалась. Заключением судебной товароведческой экспертизы подтверждено, что куртка имеет недостатки. Иск просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КУПИШУЗ» в судебное заседание не явился извещен. В предоставленном суду отзыве представитель ответчика указал, что по делу была проведена судебная экспертиза. Как следует из заключения, экспертом был подтвержден один из заявленных истцом недостатков - маркость кожи. Остальные выявленные недостатки в ходе судебной экспертизы являются малозначительными допустимыми производственными недостатками.

Поскольку судебной экспертизой установлено наличие производственного недостатка в товаре, ответчик готов удовлетворить требования потребителя в части возврата стоимости товара. Возврат будет произведен в течении 10 календарных дней с момента ознакомления с результатами судебной экспертизы.

Ввиду того, что потребителем на требование продавца о направлении товара для проведения проверки качества, последний предоставлен не был, у ответчика отсутствовала возможность проверить обоснованность требований потребителя.

ООО «КУПИШУЗ» считает заявленные истцом требования в части взыскания штрафа и неустойки необоснованными и не подлежащими. Истец не предоставил товар для проведения проверки качества.

Истцом при оформлении на сайте ответчика были указаны следующие данные, что подтверждается сведениями из личного кабинета заказчика (скриншот имеется в материалах дела): ФИО: Алексей Белозеров, тел.: +79991902507, email: bellozerov_95@list.ru

На основе предоставленных клиентом данных, происходит обработка заказа, коммуникация с клиентом и выдача заказа в пункте выдачи. Вся информация о статусе заказа приходит клиенту на электронную почту и в его личный кабинет.

Претензия, направленная в адрес ответчика, был получена последним 27.10.2022.

01.11.2022 ответчиком направлен ответ в адрес покупателя на его электронную почту, указанную при регистрации. Направление ответа подтверждается копией ответа и доказательствами отправки письма

Согласно предоставленному ответу, ответчик сообщил о необходимости предоставить товар для проведения проверки качества, однако до проведения судебной экспертизы по делу, товар истцом не предоставлялся.

Поскольку условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю, чего истцом не было реализовано, ответчик был лишен возможности исполнить требования потребителя.

Истец фактически препятствовал ответчику в проверки обоснованности требований и установлении наличия/отсутствия недостатков в товаре, в связи с чем злоупотребил своими правами. При таких обстоятельствах обязанности по удовлетворению требований потребителя у ответчика не возникло.

Избранный форма и способ направления претензии, без предоставления товара, не обусловлен разумными целями, свидетельствует о злоупотреблении потребителя и противоречит условиям принятой истцом публичной офертой (Пользовательского соглашения).

Потребитель, действуя в нарушение Пользовательского соглашения и избирая иные формы и способы направления претензий, фактически препятствует продавцу в получении необходимой информации для рассмотрения вопроса о добровольном исполнении требований, а также игнорирует упрощенные возможности взаимодействия с продавцом в случае обнаружения недостатков, чем намерено затягивает процедуру удовлетворения своих требований и увеличивает убытки с целью получения неосновательного обогащения за счет штрафных санкций.

Данные действия фактически являются злоупотреблением со стороны потребителя, в связи с чем в удовлетворении требований в части неустойки и штрафа должно быть отказано.

В части требования истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследование в размере является незаконным и необоснованным.

Истец обратился в экспертное учреждение для проведения досудебного исследования, не уведомляя об этом ответчика, не предоставляя ему товар для проведения проверки качества. При этом положения Закона «О защите прав потребителей» не возлагают на истца какой-либо обязанности в представлении экспертных исследований, подтверждающих наличие в товаре недостатков.

Обязанность доказать факт отсутствия недостатков либо их эксплуатационный характер возникновения в каждом случае лежит исключительно на продавце.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 16.09.2022 Белозеров А.Н. (покупатель) заключил с ответчиком ООО «КУПИШУЗ» (продавец) договор купли-продажи кожаной куртки торговой марки Bikkembergs, 52 размера, стоимостью 80240 рублей, оформив заказ RU220912-713075ю.

Договор был заключен дистанционным способом посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет через сайт интернет-магазина Lamoda. Товар истец получил в пункте выдачи по адресу: *********** ***********.

После получения товаров истец обнаружил в них производственные дефекты: наличие неустойчивости красителя и разволокнение края тесьмы застежки «молния».

В подтверждение наличия вышеуказанных недостатков истцом представлен акт экспертного исследования от 14.10.2022г. № **********, выполненный ООО «Экспертиза и оценка», за изготовления акта экспертного исследования истцом было оплачено 15 000 руб.

22.10.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за приобретенный товар в сумме 80 240 руб., стоимость экспертизы 15 000 руб., которая была получена ответчиком 27.10.2022г.

01.11.2022 ответчиком направлен ответ в адрес покупателя на его электронную почту, указанную при регистрации, что подтверждается копией ответа и доказательствами отправки письма.

Согласно предоставленному ответу, ответчик сообщил о необходимости предоставить товар для проведения проверки качества, однако до проведения судебной экспертизы по делу и впоследующем товар истцом не предоставлялся.

По ходатайству ответчика для определения характера недостатка и подтверждения факта его наличия в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта ********** от 17.03.2023г. представленная на исследование куртка кожаная торговой марки «Bikkembergs» артикул «СН 214 01 D1211» имеет следующие производственные дефекты: маркировочные обозначения не отражены в полном объеме и имеют разные обозначения по составу сырья; незначительные морщины на изделии; выпадение края канта из-под строчки; нарушение целостности канта; разволокнение края тесьмы застежки «молния»; маркость кожи.

Причина образования вышеуказанных дефектов - нарушение технологии производства.

Выявленные дефекты: незначительные морщины на изделии, выпадение края канта из-под строчки, нарушение целостности канта - являются малозначительными допустимыми производственными дефектами; разволокнение края тесьмы застежки «молния» - является малозначительным допустимым скрытым производственным дефектом, проявившийся в процессе эксплуатации; маркость кожи - является критическим недопустимым производственным дефектом; маркировочные обозначения не отражены в полном объеме и имеют разные обозначения по составу сырья- не соответствуют требованиям, предъявляемым к маркировке по ТР ТС 017/2011.

Дефекты: незначительные морщины на изделии, выпадение края канта из-под строчки, нарушение целостности канта, разволокнение края тесьмы застежки «молния» существенно не влияют на потребительские и функциональные свойства изделия, а также на использование изделия по назначению.

Дефект - маркость кожи влияет на потребительские и функциональные свойства изделия, а также на использование изделия по назначению.

С учетом имеющихся дефектов снижение качества исследуемой куртки составляет 100%, в т.ч.:     незначительные морщины на изделии -5%; выпадение края канта из-под строчки -5%; нарушение целостности канта -5%; разволокнение края тесьмы застежки «молния» -5%; маркость кожи -100%.

В связи с наличием критического производственного дефекта «маркость кожи» (не соответствует ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение «сортности» приложение 2), использование изделия по назначению недопустимо, так как происходит загрязнение соприкасаемых предметов. Исследуемая куртка непригодна для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной товароведческой экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной товароведческой экспертизы сторонами не оспаривается.

Поскольку приобретенный истцом у ответчика товар является некачественным, имеются основания для расторжения договора купли-продажи куртки от 16.09.2022г., заключенного между ООО «КУПИШУЗ» и Белозеровым А.Н., и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара (кожаной куртки) в размере 80 240 руб. При этом следует обязать Белозерова А.Н. вернуть обществу с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» после выплаты стоимости куртки в размере 80 240 рублей мужскую куртку модели Bikkembergs, размер 52, в течение 10 календарных дней и за счет последнего.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Как следует из материалов дела, Белозеровым А.Н. не представлено доказательств в подтверждение своих действий по возврату товара продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара. Вместе с тем, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 ГПК РФ и исковых требований юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Как указано выше, ответчиком в ответ на претензию Белозерова А.Н. по электронной почте, указанной истцом при регистрации на сайте, был направлен ответ с предложением представить товар на проверку качества в магазин продавца, но потребитель не представил товар для проверки его качества, чем лишил ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор. В связи с чем в действиях ответчика вины, в том числе в причинении убытков, не имеется.

Поскольку, Белозеров А.Н., обратившись к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, истец товар ответчику не предоставил, тем самым лишив продавца возможности провести проверку качества товара, выявить характер недостатков товара, убедиться в обоснованности претензии покупателя и добровольно исполнить требования потребителя; при отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного исследования спора с ответчиком относительно недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования не подтверждена, то в удовлетворении исковых требований Белозерова А.Н. о взыскании стоимости экспертного исследования в сумме 15 000 руб., неустойки и штрафа следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, интересы истца в судебном заседании представлял Шлейкин В.И. на основании доверенности. Истцом оплачены юридические услуги в сумме 20 000 руб., что подтверждено документально.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Учитывая, что до момента вынесения судом решения по делу расходы экспертного учреждения остались неоплаченными, суд полагает необходимым, принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца и положения Закона «О защите прав потребителей», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 18 180 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 907 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белозерова Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мужской куртки от 16.09.2022г., заключенный между Белозеровым Алексеем Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ».

Взыскать в пользу Белозерова Алексея Николаевича с общества с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» стоимость мужской куртки в размере 80 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белозерову Алексею Николаевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 18 180 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 907 руб. 20 коп.

Обязать Белозерова Алексея Николаевича вернуть обществу с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» после выплаты стоимости куртки в размере 80 240 рублей мужскую куртку модели Bikkembergs, размер 52 в течение 10 календарных дней и за счет последнего.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

            Судья                                                                              И.Г. Трубачёва

Срок изготовления решения в окончательной форме – 31 марта 2023 года