Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-469/2014 от 11.02.2014

Дело № 33 – 469

Докладчик: Зубова Т.Н.

Судья: Горбачева Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Корневой М.А.

судей Зубовой Т.Н. и Сафроновой Л.И.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по искам Рыбакова Виталия Анатольевича, Куликовой Раисы Семеновны, Зименкова Виктора Александровича к ЗАО «ЖРЭУ-1» о предоставлении некачественных услуг,

по апелляционной жалобе ЗАО «ЖРЭУ-1» на решение Советского районного суда г. Орла от 16 декабря 2013года, которым постановлено:

«Исковые требования Рыбакова Виталия Анатольевича, Куликовой Раисы Семеновны, Зименкова Виктора Александровича к ЗАО «ЖРЭУ-1» о предоставлении некачественных услуг удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «ЖРЭУ-1» провести в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу текущий ремонт по утеплению внутридомовой отопительной системы в подвальном, чердачном помещении и текущий ремонт кровли в жилом многоквартирном <адрес> по ул. <...> <адрес> в соответствии с предъявляемыми требованиями: устранить протечку на задвижке системы отопления в подвальном помещении дома; восстановить в полном объеме систему теплоизоляции на трубах отопления в подвальном и чердачном помещении дома; выполнить ремонт кровельного покрытия сквозных отверстий в асбестоцементных листах покрытия кровли.

Взыскать с ЗАО «ЖРЭУ-1» в пользу Куликовой Раисы Семеновны компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с ЗАО «ЖРЭУ-1» в пользу Зименкова Виктора Александровича компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбакова Виталия Анатольевича, Куликовой Раисы Семеновны, Зименкова Виктора Александровича к ЗАО «ЖРЭУ-1» отказать.

Взыскать с ЗАО «ЖРЭУ-1» в пользу Рыбакова Виталия Анатольевича расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с ЗАО «ЖРЭУ-1» государственную пошлину в доход бюджета «Муниципального образования <адрес>» через Инспекцию Федеральной налоговой службы России по <адрес> в размере <...> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения представителя ЗАО «ЖРЭУ – 1» по доверенности Пучкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Куликовой Р.С., Зименкова В.А. и их представителя по устному ходатайству Пьяновой С.Г., представляющую также интересы Рыбакова В.А. по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Рыбаков В.А. обратился в суд к ЗАО «ЖРЭУ-1» с иском об обязании совершить действия в связи с предоставлением некачественных услуг.

В обоснование заявленных требований указывал, что он является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. С.-<...>, <адрес>, <...>, которое сдано в аренду <...>., без взимания арендной платы.

Данное помещение оснащено оборудованием для обеспечения теплоснабжения.

Однако в течение всего осенне-зимнего периода 2011-2013гг. температура в помещении составляла 12-13 градусов, что значительно ниже нормы.

В доме избран способ управления, управляющей организацией избрано ЗАО «ЖРЭУ-1».

Несмотря на то, что им ежемесячно производится оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные платежи, однако управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по управлению многоквартирным домом, не обеспечивает надлежащего содержания общего имущества дома.

На неоднократные обращения в адрес ответчика о надлежащем исполнении им своих обязательств, с требованием обеспечить подачу тепловой энергии согласно нормативам, ответа до настоящего времени не получено, ремонт внутридомовой системы отопления не произведен.

На основании изложенного, просил суд обязать ответчика произвести ремонт внутридомовой системы отопления и установить параметры подачи тепловой энергии в соответствии с действующими нормативами, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Рыбакова В.А. по доверенности Пьяновой С.Г. неоднократно уточнялись исковые требования, после уточнения исковых требований окончательно просила суд обязать ответчика устранить недостатки по оказанию коммунальной услуги – отоплению, а именно обеспечить в нежилом помещении № по ул. <...> бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха, при котором нормативная температура в жилом помещении № должна обеспечиваться не ниже + 18 С°, в угловой комнате не ниже + 20 С°; провести в 10- дневной срок после вступления решения суда в законную силу текущий ремонт по утеплению внутридомовой отопительной системы в подвальном, чердачном помещениях и текущий ремонт кровли в жилом многоквартирном доме в соответствии с требованиями СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП 73.13330.2012 «внутренние санитарно- технические системы», СП 17.13330.2012 «Кровлия»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей.

<дата> представителем истца Рыбакова В.А. по доверенности Пьяновой С.Г. заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистцов Зименкова В.А. и Куликовой Р.С., представившими исковое заявление к ЗАО «ЖРЭУ-1» о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства <дата> в качестве соистцов в процесс вступили Зименков В.А. и Куликова Р.С., представившие исковые заявления к ЗАО «ЖРЭУ-1» о защите прав потребителей, в которых указывали, они являются собственниками квартир <...>, № по ул. <...>, <адрес>.

Квартиры оснащены оборудованием для обеспечения теплоснабжения, которое находится в ненадлежащем состоянии.

С 2011 года ответчик ЗАО «ЖРЭУ-1» оказывает ненадлежащие услуги по отоплению. В отопительный сезон температура в квартире истцов составляет + 12 С°. Многочисленные обращения истцов о нормализации отопления остались без удовлетворения.

В связи с чем, уточнив исковые требования, просили суд обязать ответчика устранить недостатки по оказанию коммунальной услуги, а именно, обеспечить в жилом помещении № по ул. <...>, <адрес>, в жилом помещении № по ул. <...>, <адрес> бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха, при котором нормальная температура в жилых помещениях должна обеспечивать не ниже + 18 С°, в угловых комнатах – не ниже + 20 С°; провести в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу текущий ремонт по утеплению внутридомовой отопительной системы в подвальном, чердачном помещениях и текущий ремонт кровли в жилом многоквартирном доме в соответствии с требованиями СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП 73.13330.2012 «внутренние санитарно- технические системы», СП 17.13330.2012 «Кровлия»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей каждому, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы каждому.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ЖРЭУ – 1» Пучков А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем предоставлении коммунальной услуги «отопление» только на основании свидетельских показаний, поскольку нормы действующего законодательства прямо устанавливают порядок определения факта предоставления коммунальной услуги «отопление» ненадлежащего качества, а именно: измерение температуры воздуха в наибольшем по площади помещении в центре плоскостей, отстоящих от внутренней поверхности наружной стены и обогревающего элемента на 0,5 м и в центре помещения (точке пересечения диагональных линий помещения) на высоте 1 метр, при этом измерительные приборы должны соответствовать требования ГОСТ 30494-2011и по результатам проверки составляется соответствующий акт, подписанный участниками проверки.

Обращает внимание на то, что акт о предоставлении коммунальной услуги «отопление» ненадлежащего качества от <дата> составлен без участия представителя ЗАО «ЖРЭЖУ – 1». Кроме того, данный акт, а также акт проверки Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции <адрес> от <дата> не содержат сведений о способе проверки температуры воздуха и об измерительном приборе и его соответствии ГОСТ 30494-2011.

     Указывает также, что акт проверки от <дата> составлен в отношении помещения № в период, когда истец Рыбаков В.А. не был собственником данного помещения, при этом в отношении помещений № и № <...>, принадлежащих истцам Куликовой Р.С. и Земенкову В.А., вообще не представлено каких – либо доказательств в подтверждение предоставления ответчиком коммунальной услуги «отопление» ненадлежащего качества.

Кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части оценки представленных ответчиком доказательств, а именно указывает, что суд не произвёл оценку фотографий в подтверждение факта проведения текущего ремонта по утеплению внутридомовой отопительной системы в подвальном, чердачном помещениях и текущего ремонта кровли, а также оценку акта подрядной организации ООО «Стройсервис» от <дата>.

Приводит довод о том, что суд первой инстанции принимая решение о компенсации морального вреда, не выяснил, чем подтверждается факт причинения потерпевшим нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшими.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать товар (оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству товара (услуги), продавец обязан передать потребителю товар, соответствующие этим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ отопление жилых помещений является одним из видов коммунальных услуг.

Качество предоставления коммунальной услуги «отопление» определяется в зависимости от температуры воздуха отапливаемого жилого помещения и бесперебойности её предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 13 Правил Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктами 14 и 15 приложения №1 к Правилам установлены следующие требования к качеству предоставления коммунальной услуги «отопление»:

бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода;

обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже + 18 С° (в угловых комнатах жилого помещения – не ниже + 20 С°).

В соответствии с п. 31 данных Правил исполнитель обязан:

предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям;

самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п. 20 настоящих Правил.

Согласно п. 33 Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. При этом, потребитель вправе требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено материалами дела, истец Рыбаков В.А. является собственником нежилого помещения №<...> а соистцы Зименков В.А. Куликова Р.С. - собственниками квартир № и № соответственно <адрес> по ул. <...> <адрес>.

<дата> Рыбаков В.А. принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение передал по договору безвозмездного пользования <...> А.В. и в настоящее время данное помещение используется редакцией газеты «Орловская среда».

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что ответчик является управляющей организацией, с которой <дата> собственниками помещений в многоквартирном доме в лице Муниципального образования «<адрес>» был заключен договор управления многоквартирным жилым домом.

Указанная организация согласно условиям договора приняла на себя обязанность за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества с многоквартирном доме, в соответствии с обязательным перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме п. 3.2.3 договора), а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, в соответствии с перечнем жилищно – коммунальных и иных услуг (п.3.2.4 договора)

В перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> входит текущий ремонт тепловых сетей ( л.д. 20 т. 2).

Согласно п. 3.3.1 договора управления многоквартирным домом собственник жилого помещения имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни и здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

<дата> между ресурсоснабжающей организацией ОАО «Квадра» и исполнителем ЗАО «ЖРЭУ-1» был заключен договор ресурсоснабжения № 221, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления исполнителем коммунальных услуг «Отопление» и «Горячее водоснабжение» собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя.

Полагая, что ответчиком оказывается услуга по теплоснабжению жилых и нежилого помещения в отопительный период ненадлежащего качества, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истцов и возлагая на ответчика обязанность по проведению текущего ремонта по утеплению внутридомовой отопительной системы в подвальном, чердачном помещении, а также текущего ремонта кровли в вышеназванном жилом многоквартирном доме, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «ЖРЭУ – 1» ненадлежащим образом выполняло возложенную на него законом и договором обязанность поставлять коммунальную услугу - отопление собственникам нежилого и жилого помещений в многоквартирном доме - истцам соответствующего качества.

Свой вывод суд первой инстанции основывал на имеющихся в деле письменных доказательствах:

акте о предоставлении (непредоставлении) коммунальных услуг ненадлежащего качества от 31.01.2012, составленного комиссией в составе: инженера тепловой инспекции Левыкина С.И. и представителя Смирновой Е.Г. Новиковой Т.В., из которого следует, что при температуре наружного воздуха в 11 час. 00 мин. составившей – 19 С°, внутренняя температура воздуха составила в помещении № - +12 С° (без обогревательных приборов), в помещении № - + 14 С° (с включенными обогревательными приборами), в помещении № - + 14 С° (с включенными обогревательными приборами) (л.д. 5,т.1);

    акте проверки Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции <адрес> № от 15.02.2012, которым установлено, что температура внутреннего воздуха внутри помещения № составила +12,5 С°, а помещениях под №№ и 2 +12 С° (л.д. 6,т.1);

акте проверки № от 29.10.2013, составленного инспектором государственного жилищного надзора Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции <адрес> <...>., и выданного на его основе предписания № от той же даты, из которых видно, что была проведена проверка в отношении ответчика, в ходе которой было установлено, что в подвальном помещении наблюдается подкапывание на задвижке, частично отсутствует теплоизоляция на трубопроводах, на задвижке наблюдается коррозия. При выходе в чердачное помещение наблюдается частичное отсутствие теплоизоляции на розливе отопления. Сквозных отверстий в асбестоцементных местах покрытия кровли визуальным осмотром хомутов не обнаружено. Температура наружнего воздуха + 12 С°, температура радиатора - +38 С°, температура внутреннего воздуха в помещении + 20 С°.

Вышеуказанным предписанием на ЗАО «ЖРЭУ-1» была возложена обязанность по устранению выявленных недостатков действующих нормативно- технических требований по эксплуатации жилищного фонда и относящихся к нему объектов коммунального назначения.

Однако актом проверки Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции <адрес> № от <дата> было установлено, что подкапывание на задвижке не устранено, теплоизоляция в чердачном и подвальном помещении местами отсутствует, места повреждения запенены монтажной пеной, что свидетельствует о невыполнении ответчиком предписания в полном объёме.

В связи с чем, суд первой инстанции критически отнёсся к представленным представителем ответчика ЗАО «ЖРЭУ-1» доказательствам в виде акта, составленного ЗАО «ЖРЭУ-1» от 18.11.2013, согласно которому были устранены все недостатки технического состояния сетей внутридомовой системы отопления, поскольку данный факт опровергается актом проверки Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции <адрес> № от 06.12.2013.

Кроме того, суд первой инстанции в качестве доказательства оказания ответчиком ненадлежащей услуги принял заключение строительного эксперта Пашинина Н.Н. от 02.12.2013, из которого следует, что имеются многочисленные дефекты теплоизоляции трубопроводов разводки отопления в <адрес>; данные дефекты возможно устранить путем выполнения текущего ремонта в соответствии с требованиями СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы»; имеются дефекты шиферного покрытия кровли крыши дома, которые возможно устранить при выполнении текущего ремонта кровельного покрытия крыши дома в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли».

Допрошенные в судебном заседании строительный эксперт <...>. в полном объеме подтвердили выводы, изложенные им в вышеуказанном документе, при этом суду пояснил, что данные дефекты теплоизоляции и кровельного покрытия являются причинами снижения качества оказываемой истцам коммунальной услуги- отопления.

В основу решения судом первой инстанции были также положены показания свидетелей <...> Е.В., пояснивших, что температура в помещениях жилого дома в период отопительного сезона 2012-2013 г.г. была низкая, при низкой температуре на улице, в помещениях температура не превышала +15 С°, в связи с чем возникала необходимость в постоянном использовании электрообогревателей. Свидетель <...> также пояснил, что, несмотря на замену отопительной системы, в квартире теплее не стало.

Из материалов дела также следует, что ЗАО «ЖРЭУ – 1» замер температур в квартирах истцов и в нежилом помещении не производило, акты относительно качества предоставления услуги отопления не составляло.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности и законности требований истцов о возложении на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта по утеплению внутридомовой отопительной системы в подвальном, чердачном помещении, а также текущего ремонта кровли в вышеназванном жилом многоквартирном доме.

Установив нарушение прав истцов Зименкова В.А., Куликовой Р.С. в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», исходя из степени вины ответчика ЗАО «ЖРЭУ-1», взыскал с ответчика в пользу Зименкова В.А., Куликовой Р.С. компенсацию орального вреда в размере <...> рублей каждому.

В части удовлетворения исковых требований Рыбакова В.А. о взыскании с ЗАО «ЖРЭУ-1» компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал. Решение суда в данной части не обжалуется.

С учётом положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ЗАО «ЖРЭУ-1» штраф в пользу потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований, что составляет по <...> рублей в пользу истцов Зименкова В.А. и Куликовой Р.С.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут, по мнению судебной коллегии, повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ЖРЭУ-1» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи