Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2462/2015 ~ М-1265/2015 от 24.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Степанкова В.В.,

при секретаре Байзан Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко А.И. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании недействительным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и расчета при увольнении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ.

Карпенко А.И. обратился к ООО <данные изъяты> с исковыми требованиями о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании суммы заработной платы за январь-февраль 2015 года в размере 40714 рублей, взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула с 10 февраля 2015 года по день восстановления на работе, 50 000 рублей компенсации морального вреда (л.д. 5-7).

В ходе судебного разбирательства истец изменил требования и просит признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул; обязать издать приказ об увольнении по собственному желанию, взыскать недополученную заработную плату за январь-февраль 2015 года в сумме 40714 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, расчет при увольнении, сумму среднего заработка за период с 10 февраля 2015 года по 25 февраля 2015 года; взыскать сумму недополученного заработка в результате задержки выдачи заверенной трудовой книжки с 25 февраля 2015 года по дату выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в суем 50000 рублей (л.д. 36-38).

В судебном заседании Карпенко А.И. исковые требования поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Неделей раньше на КАМАЗе завез на территорию санатория принадлежащее лично ему медицинское оборудование. С приказом о приеме на работу и должностной инструкцией его не знакомили, трудовой договор с ним не заключали. Его единственную трудовую книжку сотрудник отдела кадров ФИО1 брать отказалась, мотивируя возможностью потерять. Пояснила, что в случае увольнения все необходимые записи будут внесены. Устно директор ООО <данные изъяты> ФИО2 назначил заработную плату в сумме 30000 руб. в месяц по основной работе, 40% от выручки от оказанных платных услуг. Заработную плату он получал по трем ведомостям, в их содержание не вдавался, но претензий по выплате сумм заработка не имеет вплоть до января 2015 года. Заработная плата за прошедший месяц по локальным правилам выплачивается 10 числа следующего месяца. 10 февраля случился конфликт, поэтому за январь 2015 года заработок не получил. Задолженность по заработной плат за январь-февраль 2015 года сохраняется.

При переезде в Минусинск и устройстве на работу первый месяц жил в санатории, а потом ему для проживания предоставили пристроенное к принадлежащему ФИО2 магазину помещение на <адрес>. Некоторое время с ним жил родственник ФИО3, который потом стал арендовать жилье в ином месте. 09 февраля 2015 года объявил ФИО2 о нежелании сохранять трудовые отношения. 10 февраля 2015 года утром он вывозил с территории санатория принадлежащее ему медицинское оборудование. При этом появился ФИО2 перегородил автомобилем выезд, кричал сотрудникам охраны, чтобы воров больше на территорию не пускали. После приезда сотрудников полиции разбирательство инцидента перешло в кабинете ФИО2, где он среди подтверждающих его собственность на оборудование документов передал ФИО2 свое и родственника ФИО3 заявления об увольнении с 10 февраля 2015 года. При этом ФИО2 ему сказал, чтобы шел продолжать работать. ФИО2 написал заявление в полицию о краже имущества санатория. В дальнейшем он на работу не выходил, полагая, что нормальное общение и исполнение обязанностей не возможно. Для получения расчета не обращался. У должностных лиц ответчика имеются номера его телефонов, чтобы позвонить ему по вопросам увольнения, но ему не звонили. 11 февраля 2015 года он окончательно выехал и вывез имущество из помещения на <адрес>. 14 февраля 2015 года почтой направил в ООО «<данные изъяты> заявление сообщить результаты поданного им 10.02.2015 года заявления об увольнении, ответа не получил. С приказом об увольнении ознакомился при ознакомлении с отказным материалом в апреле 2015 года, ранее о нем известно не было. Запросов о направлении почтой трудовой книжки не получал, согласия на отправку трудовой книжки почтой не давал. Заработную плату за январь, февраль и расчет при увольнении не выдали. Моральный вред ему причинен тем, что ответчик не позволил вывезти принадлежащее ему, то есть истцу, медицинское оборудование, он был лишен с использованием данного оборудования в дальнейшем получать прибыль. Просит компенсировать моральный ущерб суммой 50000 рублей.

Представитель истца Казакова Н.Г. суду пояснила, что в отношении Карпенко А.И. допущены нарушения трудового законодательства как при приеме на работу, так и при увольнении. Дубликат трудовой книжки не выдан до сих пор, расчет не произведен хотя стороны встречаются в суде неоднократно. Основаниями для взыскания компенсации морального вреда являются указанные нарушения трудового законодательства.

Представители ООО «<данные изъяты> по доверенностям Гигель Е.Я. и Фёдоров А.С. исковые требования не признали и пояснили, что Карпенко А.И. был принят на работу в санаторий на должность <данные изъяты> с окладом по штатному расписанию и только. Заявление об увольнении поступило от истца по почте 19.02.2015 года. С 10 февраля 2015 года работник не появлялся, поэтому приказом от 25.02.2015 года уволен за прогул. В связи с отсутствием Карпенко А.И. на рабочем месте и не известностью его места пребывания объяснительная по поводу прогулов не бралась, приказ об увольнении не вручался. 03 марта 2015 года была направлена телеграмма по месту регистрации истца в <адрес> прибыть получить расчет и трудовую книжку. Из текста телеграммы понятно, что работник уволен, поэтому срок для обращения в суд следует исчислять с 04 марта и заканчивается он 04 апреля 2015 года. Карпенко обратился в суд с иском 22 апреля 2015 года. В иске следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд. Невыплаченная заработная плата депонирована, истец может получить ее в кассе или сообщить реквизиты для перечисления. Увольнение является законным, окончательный расчет не производится из-за нежелания работника идти на контакт с работодателем, расчет можно прийти и получить либо сообщить реквизиты для перечисления, поэтому оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав истца и его представителя по устному ходатайству Казакову Н.Г., представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено, что Карпенко А.И. был принят на работу в ООО «<данные изъяты> на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Анализ ст. 57, п. 3 ч.1 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ в своей совокупности свидетельствует о том, что работник о намерении уволиться должен предупредить об этом работодателя в письменной форме.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что является племянником Карпенко А.И., работал в ООО <данные изъяты> <данные изъяты>. 10 февраля 2015 года помогал Карпенко А.И. вывозить принадлежащее ему медицинское оборудование, при этом произошел конфликт с директором санатория ФИО2 Он и Карпенко А.И. написали заявления на увольнение с 10.02.2015 года, данные заявления Карпенко А.И. передал ФИО2 в служебном кабинете при исследовании документов на оборудование в присутствии сотрудников полиции. При передаче заявлений лично он в кабинете у ФИО2 не присутствовал.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает <данные изъяты> в санатории. Заявление на увольнение от Карпенко А.И. поступило по почте 19.02.2015 года. С 10 февраля 2015 года Карпенко А.И. на работе не появлялся. Она оформила дубликат трудовой книжки, направляла его 03 марта 2015 года по месту регистрации в <адрес>. Конверт вернулся неврученным.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что по направлению дежурной части МО МВД «Минусинский» он, как участковый инспектор полиции, прибыл на территорию ООО <данные изъяты> где ФИО2 обвинил Карпенко А.И. в хищении имущества. При разбирательстве в кабинете у ФИО2 Карпенко А.И. предъявлял какие-то документы на вывозимое им оборудование, а также озвучил, что принес заявления на увольнение. Сам он содержание документов не проверял, заявлений не видел. ФИО2 при этом настаивал, что Карпенко А.И. должен отработать две недели.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает <данные изъяты> МО МВД «Минусинский». По направлению из дежурной части приезжал 10.02.2015 года на территорию санатория для разбирательства конфликта. В кабинете ФИО2 исследовал представленные Карпенко А.И. правоподтверждающие документы на медицинское оборудование. При этом заявлений на увольнение не видел. Между ФИО2 и Карпенко А.И. шло перепирательство по поводу трудовых отношений, содержания которого он не помнит.

Сам Карпенко А.И. уточнил, что оригиналы правоустанавливающих документов на медицинское оборудование забрал из кабинета ФИО2 собой, оставив их и копии и заявления об увольнении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных свидетельских показаний суд приходит к выводу, что бесспорных неопровержимых доказательств передачи истцом заявления об увольнении 10.02.2015 года не представлено. Кроме устных пояснений Карпенко А.И. об оставлении заявления на увольнение в кабинете ФИО2 данное утверждение ничем не подтверждается. Незаинтересованные в исходе дела свидетели – сотрудники полиции – суду пояснили, что заявления на увольнение они не видели. Поэтому днем подачи заявления об увольнении следует считать 19.02.2015 года – дату получения почтой заявления об увольнении, что подтверждается почтовым идентификатором (л.д.17).

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом суд приходит к выводу, что при волеизъявлении об увольнении и не согласии работодателя с немедленным расторжением трудовых отношений работник был обязан отработать две недели. Факт конфликта с руководителем не является безусловным основанием для невозможности продолжения работы. Как пояснил сам истец, директор санатория ФИО2 настаивал во время конфликта на отработке сроком 2 недели.

То есть, в связи с отсутствием работника на рабочем месте с 10 февраля 2015 года имелись основания для увольнения за прогулы. Факты отсутствия на работе не оспариваются истцом, подтверждаются актами об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 40-51).

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ Карпенко А.И. уволен по ст. 81 пункт 6 подпункт «а» ТК РФ с 25.02.2015 года (за нарушение трудовых обязанностей, прогул) (л.д. 24).

Анализ содержания приказа о дисциплинарном наказании свидетельствует о его незаконности, так как содержание приказа не содержит никакой информации в чем именно выразилось и когда нарушение трудовых обязанностей, когда совершен(ы) прогулы. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение за проступки. При истечении двух рабочих дней не предоставления работником объяснений соответствующий акт не составлялся, акт о проверке работника по известному работодателю месту жительства суду не представлен.

Согласно ч.3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу ч.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Учитывая фактическое прекращение трудовых отношений 10.02.2015 года, незаконность приказа об увольнении, истечение срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости внесения записи об увольнении по собственному желанию с 10.02.2015 года.

Доводы представителей ответчиков о пропуске установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд не принимает.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 36 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" предусмотрено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из пояснений свидетеля инспектора отдела кадров ФИО3 и представителей ответчика суд установил, что работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не направлялось, согласия на пересылку трудовой книжки почтой по указанному работником адресу не имелось.

Телеграммой от 19.02.2015 года Карпенко предлагалось появиться на рабочем месте и объяснить причины неявки (л.д. 60). Содержание телеграммы суд усматривает не соответствующим требованиям закона.

Истец представил в материалы дела светокопию телеграммы в адрес работника с предложением появиться получить расчет и трудовую книжку (л.д. 61). Данная телеграмма не содержит сведений о дате отправки, оригинал документа суду не представлялся.

По входящему штемпелю на исковом заявлении установлено, что Карпенко А.И. обратился в суд с иском о восстановлении на работе 24.04.2015 года (л.д. 13). В ходе судебного разбирательства требования изменены на изменение формулировки увольнения. Копия приказа об увольнении работнику не направлялась и не вручалась, с приказом об увольнении Карпенко А.И. ознакомился при изучении материалов органа дознания в апреле 2015 года.

На вопрос суда каким образом после его ухода у работодателя обнаружилась его трудовая книжка (л.д. 93-95), если единственная трудовая книжка им не сдавалась и находится у него, Карпенко А.И. пояснил, что представленная для обозрения суду ФИО3 трудовая книжка содержит неверные записи, должна находиться в больнице № <адрес>, взамен ему оформлен находящийся у него на руках дубликат, в связи с выявившимся фактом намерен обратиться в органы прокуратуры с заявлением о незаконности выдачи больницей № личного документа посторонним лицам.

В силу пунктов 31, 33, 38 требований Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" вкладыш в трудовую книжку оформляется в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов; дубликат оформляется при утрате трудовой книжки, внесении в нее неверных записей.

Судом установлено, что вкладыш трудовой книжки не оформлялся, а основания для выписки дубликата отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд считает, что работодатель не выполнил должные действия по вручению (направлению) копий приказа об увольнении, трудовой книжки работнику после увольнения, предусмотренного законом и нормативным актом направлению необходимых уведомлений в связи с увольнением. Поэтому срок для обжалования в суд следует исчислять со следующего дня после ознакомления Карпенко А.И. с материалами органа дознания в апреле 2015 года, где он впервые увидел приказ об увольнении, то есть не пропущенным.

При рассмотрении требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск суд руководствуется следующим.

Системный анализ статей 56, 57, 61 ТК РФ свидетельствует о том, что при приеме на работу работодатель должен оформлять с работником трудовой договор, в котором определяются права и обязанности сторон, оговариваются основные и существенные условия труда (должность, функции, режим работы, условия оплаты и т.д.).

Статьей 67 ТК РФ также определено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Как установлено судом, при приеме Карпенко А.И. на работу трудовой договор с ним не оформлялся, с приказом о приеме на работу его не знакомили.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что в связи с брезгливым отношением родственника к деньгам по просьбе Карпенко А.И. пересчитывал его заработную плату, поэтому знает, что основной заработок Карпенко А.И. составлял по 30000 рублей в месяц.

Свидетели ФИО1 бывший <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ФИО7 суду пояснили, что с приказами о приеме на работу их не знакомили, с ними также не оформлялись трудовые договоры, размер заработка определялся устным распоряжением ФИО2 за получаемую заработную плату расписывались в трех ведомостях, в одной из которых указывались суммы по штатному расписанию.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не представил определенные законом доказательства соглашения с работником о размере заработной платы согласно штатному расписанию в сумме 8000 рублей (л.д. 57). Само штатное расписание указывает на его фиктивность и недейственность, так как тарифная ставка <данные изъяты>, и <данные изъяты> равны (по 5000 рублей), что нелогично по сути.

Поэтому суд при расчете заработной платы исходит из ежемесячного заработка в размере 30000 рублей.

За отработанное время подлежит взысканию заработная плата:

30000 руб. (январь) + 30000 * 7 ( число рабочих дней с 1 по 10 февраля) : 19 (число рабочих дней в феврале) = 41052, 63 рублей.

Истец просит взыскать 40714 руб., поэтому суд ограничивается заработком в указанном размере.

Согласно ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и п.4 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 10 Постановления № 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

12 предшествующих увольнению месяцев составляют февраль 2014 – январь 2015 года.

В период с 15 сентября по 02 октября (14 рабочих дней) Карпенко А.И. находился в отпуске (л.д. 53).

Заработок за сентябрь: 30000 : 22 рабочих дня * 10 отработанных дней ( с 1 по 14 число) = 13636, 36 рублей.

Заработок за октябрь: 30000 : 23 рабочих дня * 21 отработанных дней = 27391,30 рублей.

Средний дневной заработок составит: (30000 * 10 месяцев + 13636, 36 + 27391,30) : 283 рабочих дня = 1205,04 рублей

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Следовательно, на один отработанный месяц приходится дней отпуска: 28 дней : 12 месяцев – 2,33 дня.

За период с 24 января 2014 года по 10 февраля 2015 года число дней для отпуска составит: 11 месяцев (с учетом того, что октябрь принимается как полный месяц, а сентябрь исключается) * 2,33 = 25,63 дней.

14 дней работнику предоставлялось в сентябре-октябре.

Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск составит: 11,63 дней * 1205,04 = 17629,74 рублей.

Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о взыскании недополученного заработка из-за задержки выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат, так как трудовая книжка находилась у работника и он не был лишен возможности трудоустройства.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства увольнения, взаимное нежелание сторон встречаться для выдачи документов и расчета, степень нарушения трудовых прав, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя с учетом степени сложности спора и объема проделанной работы, разумности 10 000 рублей.

На основании ст. 333.19 НК РФ госпошлина составит: (17629,74 + 40714 – 20 000) * 4% = 1533,75 руб. (по материальным требования) + 300 рублей (нематериальные требования) = 1833,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Карпенко А.И. за прогул.

Обязать ООО «<данные изъяты> внести в трудовую книжку Карпенко А.И. запись о расторжении трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 10 февраля 2015 года.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Карпенко А.И. заработную плату за период январь-февраль 40714 рублей и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17629,74 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Карпенко А.И. 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Карпенко А.И. 10000 рублей расходов на представителя.

Взыскать с ООО <данные изъяты> 1833,75 рублей госпошлины в доход муниципального образования Город Минусинск.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий