Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3136/2017 (33-37346/2016;) от 26.12.2016

Судья – Шубина В.Ю. Дело № 33-3136/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Ю.В.,

судей Пархоменко Г.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Финашовой Ю.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Финашовой Ю.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 02 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля под управлением Финашовой Ю.И., принадлежащего на праве собственности Финашову В.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Финашова Ю.И. Истец в установленном законом порядке обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку по полису ОСАГО, предъявленному Финашовой Ю.И., застрахована гражданская ответственность иного лица и иной автомобиль. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>, величина утраты товарной стоимости – <...> копеек. Ответчик в добровольном порядке возмещать ущерб отказывается, в связи с чем Дорофеев С.С. просил суд взыскать с Финашовой Ю.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, по изготовлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Финашовой Ю.И. по доверенности гр.К. исковые требования признал частично, не возражал против взыскания суммы материального ущерба в размере <...> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2016 года исковые требования Дорофеева С.С. удовлетворены в части: суд взыскал с Финашовой Ю.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, по изготовлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Финашова Ю.И. просит решение суда отменить в части, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. Полагает, что при сложившимся между истцом и ответчиком по вопросу возмещения вреда правоотношениях, не имелось законных оснований для удовлетворения требований Дорофеева С.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Финашова Ю.И., полностью поддержавшая доводы своей апелляционной жалобы, а также истец Дорофеев С.С., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Финашову Ю.И., просившую об отмене решения суда в части, а также истца Дорофеева С.С., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля под управлением Финашовой Ю.И., принадлежащего на праве собственности Финашову В.А.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Финашова Ю.И.

Истец в установленном законом порядке обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку по полису ОСАГО, предъявленному Финашовой Ю.И., застрахована гражданская ответственность иного лица и иной автомобиль.

01 февраля 2016 года собственник автомобиля, которым в момент ДТП управляла Финашова Ю.И., - Финашов В.А. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту продажи заведомо поддельных страховых полисов ПАО «Росгосстрах».

При таких обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчику исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина Финашовой Ю.И. в совершении ДТП установлена проведенной органами ГИБДД проверкой и на основании постановления по делу об административном правонарушении она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>, величина утраты товарной стоимости – <...> рублей <...> копеек.

Для правильного разрешения настоящего спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению судебного эксперта от 27 июля 2016 года, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> копеек, величина утраты товарной стоимости – <...> рублей.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <...> копеек.

Разрешая спор и взыскивая с Финашовой Ю.И. в пользу Дорофеева С.С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, суд руководствовался требованиями ст. 151 ГК РФ и п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие граж­данину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотрен­ных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной ком­пенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований Дорофеева С.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. ст.98,100 ГПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с принятием в отменяемой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Финашовой Ю.И. удовлетворить в части.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2016 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований гр.Д. к гр.Ф. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>