Решение по делу № 2-3550/2014 ~ М-3562/2014 от 13.08.2014

2-3550(2014)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николайчика С.И. к Гизатулину Ю.Н. о взыскании суммы в порядке регресса, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Николайчик С.И. обратился в суд с иском к Гизатулину Ю.Н. о взыскании суммы в порядке регресса, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением суда от 27.12.2011 г. с него солидарно взыскана сумма в счет возмещения вреда здоровью в пользу потерпевшей Фрибус Н.В. Вред был причинен в результате ДТП, происшедшего 27.06.2010 г. с участием автомобиля Lexus, под управлением Гизатулина Ю.Н., и автомобиля Toyota, под его управлением. В данном ДТП пассажирам его автомобиля Фрибус Н.В. и ее несовершеннолетней дочери причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в ДТП признан Гизатулин Ю.Н. С него в пользу потерпевшей Фрибус Н.В. по месту работы взыскано 69376,27 руб., которая в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, должна быть возмещена ему Гизатулиным Ю.Н., поэтому просит взыскать в его пользу с Гизатулина Ю.Н. в порядке регресса 69376, 27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., возврат госпошлины 2281,29 руб.

В судебное заседание истец Николайчик С.И., уведомленный о слушании дела судебной повесткой под роспись, не явился. Ранее допрошенный в судебном заседании от 18.09.2014 г., заявленные исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, помимо этого суду пояснил, что по решению суда им из заработной платы по месту работы в пользу потерпевшей Фрибус Н.В. уплачено из 100000 руб. компенсации морального вреда 69 376, 27 руб., поэтому просит взыскать с ответчика в порядке регресса данную сумму, а также возместить ему причиненный моральный вред, так как из-за совершения Гизатулиным Ю.Н. ДТП, с него был взыскан моральный вред в солидарном с ним порядке. В отношении него было возбуждено исполнительное производство, по которому к нему приходили судебные приставы-исполнители, хотели наложить арест на имущество, он по этому поводу переживал, также из-за удержаний из заработной платы не хватало средств на содержание семьи. Просил произвести возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Ответчик Гизатулин Ю.Н., будучи надлежащим образом, неоднократно извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным адресам места жительства, в том числе судебным извещением с уведомлением, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, отзыв или возражения по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известным адресам. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Гизатулина Ю.Н. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Николайчика С.И. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из материалов дела следует, что решением Ачинского городского суда от 27.12.2011 г., вступившим в законную силу, возмещен вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия Фрибус НВ и ее несовершеннолетней дочери Фрибус АА, 2007 г.рождения. Взыскана солидарно с Николайчика С.И. и Гизатулина Ю.Н. в пользу Фрибус НВ компенсация морального вреда в сумме 100000 руб. (л.д.10-14).

Данным решением установлено, что 27 июня 2010 г. на перекрестке ул. Профсоюзной и ул. 5-го Июля г. Ачинска произошло ДТП с участием водителя Гизатулина Ю.Н., управлявшего автомобилем Lexus, и водителя Николайчика С.И., управлявшего автомобилем Toyota, где в качестве пассажиров на заднем сиденье находились Фрибус Н.В. и ее дочь Фрибус, 2007 г. рождения. В результате столкновения Фрибус Н.В. и ее дочери был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Ачинского городского суда от 01.08.2011 г. Николайчик С.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, нарушений им Правил дорожного движения не установлено.

Данным приговором установлены обстоятельства ДТП и нарушение Гизатулиным Ю.Н. п.п. 2.7, 13.9 ПДД, приведшие к дорожно-транспортному происшествию.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный вред здоровью Фрибус Н.В. и ее дочери возмещен солидарно с Николайчика С.И. и Гизатулина Ю.Н., как с владельцев источников повышенной опасности, при их взаимодействии.

На основании исполнительного листа по делу №2-3355/2012/ от 27.03.2012 г. МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство №14520/12/16/24, судебным приставом –исполнителем взысканы с должника Николайчика С.И. 69376, 27 руб. и перечислены в пользу взыскателя Фрибус Н.В., что подтверждается справкой ОАО «РУСАЛ АГК» и постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2014 г., которым исполнительное производство в отношении истца окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.7, 8, 9).

Следовательно, суд приходит к выводу, что сумма долга в счет возмещения вреда Фрибус Н.В. в сумме 69376, 27 руб. выплачена Николайчик С.И. как солидарным должником при исполнении решения суда, в связи с чем, он, как должник, исполнивший обязательство, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ обладает правом предъявления регрессного требования данной суммы к непосредственному причинителю Гизатулину Ю.Н., вина которого в причинении вреда установлена приговором и решением суда.

При таких обстоятельствах требования Николайчика С.И. о взыскании в порядке регресса выплаченной им в солидарном порядке суммы в счет возмещения вреда Фрибус Н.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, суд полагает, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему морального вреда с ответчика Гизатулина Ю.Н., поскольку о нарушении действиями ответчика личных неимущественных прав или нематериальных благ Николайчик С.И. суду не сообщено, доказательств этому не представлено. Из требований истца и его пояснений следует, что необходимость взыскания в его пользу компенсации морального вреда им обосновывается произведенными им выплатами потерпевшей Фрибус Н.В. взысканной по решению суда суммы, т.е. нарушением его имущественных прав.

В силу ст.98 ГПК РФ, истцу Николайчику С.И., в пользу которого состоялось судебное решение, подлежит возврату путем взыскания с ответчика Гизатулина Ю.Н. сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 281, 29 рубля.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Николайчика С.И. удовлетворить частично, взыскать с Гизатулина Ю.Н. в его пользу в порядке регресса сумму 69376,27 руб., возврат госпошлины в сумме 2281,29 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николайчика С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Гизатулина ЮН в пользу Николайчика СИ в порядке регресса сумму 69376,27 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2281,29 руб. руб., всего 71657 (семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) рублей 56 копеек, в остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко