Решение по делу № 2-354/2012 ~ М-282/2012 от 28.06.2012

Дело № 2-354/2012                                                                                                                      

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Александровск                                                                                           «14» августа 2012 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,

при участии прокурора Шмырина Е.П.,

при секретаре Деменевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мякотникова Анатолия Ивановича к открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мякотников А.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцом указано, что 22.07.1964 г. истец был принят на работу на Александровский машиностроительный завод в цех металлоконструкций № 6 слесарем-монтажником 2 разряда. С 14.09.1965 г. по 14.07.1968 г. истец проходил службу в армии, после чего работал водителем в разных организациях. 27.07.1973 г. истец был вновь трудоустроен на указанный завод, работал в литейном цехе №10 учеником газорезчика, затем учеником электросварщика, электросварщиком, электросварщиком ручной сварки, обрубщиком литья, газорезчиком, а также на других работах. Общий трудовой стаж составляет 36 лет, из них стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, вызвавших заболевания, составляет 17,5 лет. В настоящее время истец является инвалидом третьей группы. При обследовании здоровья с 05.01.2004 г. по 21.01.2004 г. в отделении профпатологии областной клинической больницы г. Перми истцу был поставлен диагноз «кониотуберкулез. пневмокониоз от смешанной пыли первой степени, интерстициальная форма, медленно-прогрессирующее течение, эмфизема легких, адгезивный плеврит, состояние после резекции S2 правого легкого по поводу туберкуломы S2. ЛН первой степени, вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации первой степени, периферический ангиодистонический синдром, вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей, двусторонняя нейросенсорная тугоухость легкой степени справа, умеренной степени слева, смешанной этиологии (шумовой и сосудистой)». Установлено, что заболевания являются профессиональными. При обследовании здоровья с 17.08.2011 г. по 31.08.2011 г. в центре профпатологии Пермской краевой клинической больницы истцу был поставлен аналогичный основной диагноз, а также сопутствующий диагноз «адгезивный отит слева». Истцу рекомендовано наблюдение и лечение у невролога, ЛОР врача, терапевта (пульмонолога) по месту жительства, при обострении - антибиотикотерапия, прием муколитиков, курсы сосудистой, метаболической терапии, санаторно-курортное лечение по профзаболеванию при отсутствии противопоказаний. Согласно актам расследования профессионального заболевания (отравления), составленных 04.02.2000 г. и 26.09.2000 г., профессиональные заболевания возникли при следующих обстоятельствах и условиях: длительное вдыхание пыли, содержащей двуокись кремния и других видов производственной пыли, в том числе электросварочная, ферритовая, несовершенство технологического процесса обрубки литья, неэффективность работы вентиляционных систем, неудовлетворительное обеспечение средств индивидуальной защиты, не проведение профилактических мероприятий по предупреждению виброболезней. Непосредственной причиной профзаболевания послужила повышенная запыленность воздуха рабочей зоны. В данных актах расследования профзаболевания указаны должностные лица ОАО «Александровский машиностроительный завод», которые были ответственны за организацию работы и контроль за выполнением санитарно- гигиенических правил и норм, требований охраны труда и техники безопасности. В результате приобретенных профессиональных заболеваний истцу причинен моральный вред. Он испытывает большие нравственные и физические страдания, нуждается в постоянном лечении. Истец плохо слышит, особенно левым ухом, у него постоянно болит голова, ноги, руки, в зимние периоды времени постоянно мерзнут руки, несмотря на теплые меховые варежки. Истец постоянно испытывает отдышку при ходьбе, при поднятии небольших тяжестей, а также в то время, когда ложится спать. Он не может поднимать тяжести, полноценно трудиться на приусадебном участке. Также он не может находиться на высоте, так как у него сразу начинает кружиться голова. Истцу постоянно приходится проходить курс лечения и обследования в медицинских учреждениях. В связи с чем, истец просит суд взыскать с открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате приобретенного профзаболевания, в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

      Представитель ответчика открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» Гачегова Т.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась частично, считает размер компенсации морального вреда завышенным. Истец имел возможность сменить трудовую деятельность, но продолжил работать в литейном цехе. Представитель ответчика не оспаривает факт того, что профзаболевания получены истцом именно на работе ОАО «АМЗ».

Прокурор дал заключение об удовлетворении исковых требований, размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и законен, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В силу абзаца второго ч.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем или повреждениями здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что Мякотников Анатолий Иванович 22.07.1964 г. был принят на работу на Александровский машиностроительный завод в цех металлоконструкций № 6 слесарем-монтажником 2 разряда. С 14.09.1965 г. по 14.07.1968 г. истец проходил службу в армии, после чего работал водителем в разных организациях. 27.07.1973 г. истец был вновь трудоустроен на указанный завод, работал в литейном цехе №10 учеником газорезчика, затем учеником электросварщика, электросварщиком, электросварщиком ручной сварки, обрубщиком литья, газорезчиком, а также на других работах. 09.11.2000 г. уволен по ст.33 п.2 КЗоТ РФ по инвалидности второй группы (л.д.л.д.4-8).

Общий трудовой стаж истца составляет 36 лет, из них стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, вызвавших заболевания, составляет 17,5 лет.

Из акта расследования профессионального заболевания от 04.02.2000 г., составленного комиссией в составе врача АЦГСЭН ФИО5, инженером ОТиТБ ФИО6, следует, что заболевания истца «вибрационная болезнь первой степени, двухсторонняя нейросенсорная тугоухость смешанной этиологии легкой степени выраженности» являются профессиональными и возникли в результате работы в профессии обрубщик корпуса №4 литейного цеха. Профессиональные заболевания возникли вследствие несовершенства технологического процесса, неэффективной работы вентиляционной системы, не проведения мероприятий по предупреждению виброболезни, неудовлетворительного обеспечения средствами индивидуальной защиты (л.д.л.д.13-15).

Актом расследования профессионального заболевания от 26.09.2000 г., составленным комиссией в составе врача по гигиене труда АЦГСЭ, участкового терапевта, начальника завод. здравпункта, ведущего инженера СБЖД, уполномоченного по ОТ от профорганизации, установлено, что у Мякотникова А.И. имеются профессиональные заболевания «пневмокониоз первой степени, туберкулез правого легкого», которые возникли в результате работы в должностях газоэлектросварщика, обрубщика литья в корпусе №4 литейного цеха. Профессиональные заболевания возникли в результате длительного вдыхания пыли, содержащей двуокись кремния, других видов производственной пыли, в т.ч. электросварочной, ферритовой, несовершенства технологического процесса обрубки литья, неэффективности работы вентиляционных систем, неудовлетворительного обеспечения средствами индивидуальной защиты (л.д.л.д.16-18).

Лицами, допустившими нарушение государственных санитарно- эпидемиологических правил и иных нормативных актов, в актах указаны должностные лица ОАО «Александровский машиностроительный завод», а именно мастер участка и начальник корпуса №4 цеха № 10.

Наличие профессиональных заболеваний у истца подтверждается также копиями выписного эпикриза, выпиской из истории болезни, выписками из амбулаторной медкарты на л.д.л.д.9-12.

Как установлено из дополнительной выписки для врача-профпатолога от 26.07.2000 г., Мякотникову А.И. в ЛХО ОКД «Фтизиопульмонология» 07.07.2000 г. в связи с имеющимися у него профзаболеваниями легких проведена операция - резекция S2 правого легкого, заключение «туберкулома в S2 справа в фазе распада на фоне пневмосклероза» (л.д.10).

Из справок МСЭ-2006 № 0653177 и 0003154508 от 13.12.2006 г. следует, что в связи с профзаболеванием утрата профессиональной трудоспособности Мякотникова А.И. составила 30 % бессрочно, в связи с профзаболеванием установлена инвалидность третьей группы с 24.10.2006 г. (л.д.л.д.24-25).

Как установлено статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При этом, безопасные условия труда означают такие условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не опровергается представителем ответчика, что профзаболевания истца непосредственно связаны с исполнением трудовых обязанностей у ответчика. Установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о не обеспечении работодателем безопасных условий труда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ в случае возникновения спора между работником и работодателем о размере компенсации морального вреда факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1ст.21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень вины ответчика как причинителя вреда, не обеспечившего безопасные условия труда, наличие утраты профессиональной трудоспособности бессрочно 30 % и инвалидности третьей группы в связи с наличием профзаболевания, физические и нравственные страдания истца, вызванные наличием четырех профзаболеваний, перенесенной операции, наличие плохого слуха, головных болей, болей в руках и ногах, одышки, головокружения, то, что истец вынужден часто проходить медикаментозное и санаторно-курортное лечение, отсутствие у истца возможности вести полноценный образ жизни.

Доводы ответчика суд полагает не имеющими правового значения.

Нравственные и физические страдания истца нашли подтверждение в суде также пояснениями свидетелей.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работал в течение длительного времени с истцом на одном участке, проживают недалеко друг от друга. Истец работал на резке металла, условия труда были тяжелые, в цехе было очень шумно, и была сильная загазованность. Мякотников ничего не может делать сам, нанимает людей, чтобы колоть дрова и копать огород. Дом ему построил сосед. Мякотников постоянно болеет. У него имеется вибрационная болезнь, болят ноги, руки, спина.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она проживает по-соседству с Мякотниковым. Ей известно о том, что он работал на ОАО «АМЗ». По дому он ничего не делает, выполняет только посильный труд, нанимает людей, чтобы колоть дрова, пахать огород. У него болят руки, ноги, в непогоду его трясет, сказывается вибрационная болезнь. Часто ему вызывают скорую помощь. Он не может держать скотину, в огороде косит жена.

Других доказательств не добыто.

Учитывая то, что исковое требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, государственная пошлина в размере 200 рублей должна быть взыскана с ответчика в силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.3 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» в пользу Мякотникова Анатолия Ивановича компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            О.Н.Ёлохова