Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2014 (11-269/2013;) от 30.12.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СервисТрейд» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Самарский потребитель» в интересах Гражданкина А.В. к ООО «СервисТрейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Самарская областная общественная организация защиты прав потребителей «Самарский потребитель» обратилась к мировому судье с иском в интересах Гражданкина А.В. к ООО «СервисТрейд» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 31.03.2013 года между Гражданкиным А.В. и ООО «СервисТрейд» заключён договор купли-продажи стиральной машины <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Товар доставлен ДД.ММ.ГГГГ года. Доставка товара осуществлялась со склада до места жительства истца. Товар принят истцом, но в тот же день обнаружен дефект - скол панели на внутренней детали стиральной машины. Незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о вызове мастера центра по ремонту бытовой техники, который установил, что причиной дефекта (скол панели) является транспортный бой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин с заявлением об обнаружении дефекта и замене товара на товар надлежащего качества, однако в удовлетворении его требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с требованием о возврате денежных средств, однако претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общественная организация просила суд взыскать в пользу истца стоимость товара в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично.

С ООО «СервисТрейд» в пользу Гражданкина А.В. взыскана стоимость товара в размере <данные изъяты>. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Также с ООО «СервисТрейд» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскан штраф в размере <данные изъяты> коп., из которых в пользу Гражданкина А.В. в размере <данные изъяты> коп. и в пользу общественной организации - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СервисТрейд» просит суд отменить решение мирового судьи, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «СервисТрейд» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Гражданкин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гражданкиным А.В. и ООО «СервисТрейд» заключён договор купли продажи стиральной машинки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

Согласно условиями договора, ответчик обязался доставить указанную стиральную машину со склада до места жительства истца: <адрес>.

Согласно доставочной накладной, ООО «СервисТрейд» доставил товар истцу ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из накладной, истцом товар получен, претензий по качеству и внешнему виду истец не имеет.

Из пояснений Гражданкина A3., данных в судебном заседании, следует, что товар он осмотрел только с внешней стороны, стиральная машинка им не распаковывалась, крышку стиральной машинки он также не открывал. В последующем, после снятия упаковки, обнаружил дефект товара, а именно, скол панели с внутренней части машинки.

По данному факту на следующий день 14.04.2013 года истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО АСЦ «Стандарт», в соответствии с заключением которой причиной дефекта товара указан транспортный бой.

ДД.ММ.ГГГГ Гражданкин А.В. обратился к ответчику с претензией, указав, что ему передан товар с дефектом, и просил заменить товар надлежащего качества.

ООО «СервисТрейд» отказало в замене товара, мотивировав свой отказ тем, что качество товара проверено истцом, каких-либо замечаний от истца не поступило, в связи с чем, его требования не основаны на законе.

06.06.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества. Ответ на данную претензию ООО «СервисТрейд» истцу не направил.

Судом по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Единый Сервисный Центр».

Согласно заключению судебной экспертизы, в указанной стиральной машине обнаружены механические повреждения корпусных деталей, а именно: горловины бака пластиковой окантовки крышки загрузочного люка, левой боковой стенки. Выявленные повреждения носят эксплуатационный характер. Наиболее вероятной причиной образования выявленных повреждений является вертикально направленное вниз механическое воздействие преимущественного на левую заднюю часть горловины загрузочного бака (с открытой крышкой загрузочного люка). Также с меньшей долей вероятности данные повреждения возможны при сдавливающей нагрузке верхней левой грани стиральной нагрузке (падение на данное направление грани, неправильное расположение при транспортировке стиральной машинки с установкой на нее груза), однако поскольку каких-либо повреждений передней и задней стенок не выявлено, пластиковое оборудование, расположенное на задней стенке повреждений не имеет и в корпусе стиральной машины обнаружена недостающая часть горловины бака, воздействие в данном направлении маловероятно. Установить момент возникновения механического повреждения не представляется возможным, поскольку отсутствуют методические материалы по установлению временных рамок возникновения повреждений.

В судебном заседании допрошен эксперт Крупин JI.H., согласно пояснением которого следует, что им проводился внешний осмотр стиральной машинки, установлены механические повреждения горловины бака, деформация пластика крышки, на задней и передней стенки вмятина и повреждение. Иные свойства машинки не проверялись. Данные дефекты эксплуатационного характера. Также установлены повреждения под крышкой, боковая стенка вывернута наружу. Данные повреждения могли образоваться при транспортировке товара, но в меньшей степени. Транспортировочные болты были установлены, данная машинка не использовалась. Имело место механическое воздействие - вертикальная нагрузка на горловину бака. Механику производства данных повреждений установить не возможно.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, заслушав эксперта, проводившего исследование, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы.

Однако, как указал суд, экспертизой достоверно не установлена причина выявленного дефекта товара, заключение содержит неоднозначный вывод.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу п. 1 ст. 18 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», к существенным относятся недостатки товара, которые делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя представленные доказательства, с учетом изложенных норм закона, мировой судья обоснованно счёл доказанным тот факт, что Гражданкин А.В. не имел возможности в полном объёме использовать приобретённый им товар в соответствии с его целевым назначением, поскольку, у него имелись дефекты, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», в связи с чем, пришёл к выводу о том, что требования потребителя о взыскании с продавца стоимости товара являются законными и обоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции допрошен свидетель Романова Л.Д. – супруга истца, которая показала, что в момент доставки истец не располагал возможностью тщательно осмотреть машинку. При этом крышку машинки он также не открывал, поскольку, отходил за транспортной накладной, которую потребовали лица, доставившие машинку. Она – свидетель в это время находилась на лестничной площадке и видела, что распаковывал машинку и открывал её крышу доставщик. Машинка в это время находилась внутри так называемого «кармана», отгороженного на три квартиры, размеры которого не позволяли хорошо осмотреть принимаемый товар.

То обстоятельство, что истец при передачи товара его осмотрел, каких-либо претензий не предъявил, о чем подписался, в связи с чем, его требования к ответчику необоснованны, по мнению мирового судьи, подтверждённому судом апелляционной инстанции, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, судом установлено, что при приёме товара им производился только внешний осмотр стиральной машинки. При обнаружении данного дефекта, на следующий день по данному поводу он обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества. Данная машинка в эксплуатации не находилась, что также подтверждается показаниями эксперта.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы товара, являются подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную за товар.

Также мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, мировой судья, правильно, с учётом требований разумности и соразмерности определил сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «СервисТрейд» - в размере <данные изъяты> руб.

Обоснованно мировым судьёй удовлетворены и требования истца о взыскании штрафа, поскольку, при указанных обстоятельствах, законом предусмотрена обязанность суда взыскивать соответствующие суммы.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «СервисТрейд» - оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка №26 Самарской области от 12.11.2013 года по гражданскому делу по иску Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Самарский потребитель» в интересах Гражданкина А.В. к ООО «СервисТрейд» о защите прав потребителя - без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья