Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2021 от 11.05.2021

Дело № 12-28/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 мая 2021 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., с участием инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ,

рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: г. Кировск, пр. Ленина, 16а, жалобу Герман Валентины Валерьевны на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 №... от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Герман Валентина Валерьевна, ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 №... от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении Герман В.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся постановлением должностного лица, Герман В.В. обжаловала его в Кировский городской суд.

В обоснование своей жалобы Герман В.В. указала, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку доказательств ее вины в совершении административного правонарушения должностным лицом не представлено. При этом указывает, что при нахождении в транспортном средстве на переднем пассажирском сидении она была пристегнута ремнём безопасности. Просит оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Герман В.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся Герман В.В.

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2. в судебном заседании подтвердил факт нарушения Герман В.В. правил дорожного движения, выразившимся в не пристёгивании ремня безопасности. При этом пояснил, что ...ада в 21 час 00 минут у дома 11 по ул.Советской Конституции, в г.Кировске Мурманской области, им визуально было установлено нарушение правил дорожного движения Герман В.В., выразившееся в передвижении последней в транспортном средстве на переднем пассажирском сидении «...», государственный регистрационный знак №..., будучи не пристегнутой ремнем безопасности. При этом на Герман В.В. была надета светлая куртка, а корпус ее тела был повернут к водителю автомобиля, что явно указывало на отсутствие пристегнутого ремня безопасности. Поскольку Герман В.В. не согласилась с правонарушением, им был составлен протокол об административном правонарушении.

Заслушав инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.

Ответственность по части 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил дорожного движения пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 апреля 2021 гада в 21 час 00 минут у дома 11 по ул.Советской Конституции, в г.Кировске Мурманской области, Герман В.В. передвигалась в транспортном средстве на переднем пассажирском сидении «...», государственный регистрационный знак №..., будучи не пристегнутой ремнем безопасности, чем нарушила п. 5.1 ПДД РФ.

Действия Герман В.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства и вина Герман В.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30 апреля 2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении №... от 30 апреля 2021 года, рапортом от 30.04.2021 инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 и его показаниями, данными им в судебном заседании.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Имеющиеся в деле доказательства, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, получены без нарушений закона.

Совокупность исследованных доказательств для вывода о виновности Герман В.В. в инкриминируемом ему административном деянии достаточна.

Утверждение заявителя о том, что ремень безопасности был пристегнут при передвижении в транспортном средстве, является несостоятельным и опровергается показаниями инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2, пояснившего в судебном заседании о том, что он был очевидцем того, как Герман В.В. в момент передвижения в транспортном средстве на переднем пассажирском сидении не была пристегнута ремнем безопасности.

Передвижение Герман В.В. на пассажирском сидении в транспортном средстве с не пристёгнутым им ремнём безопасности установлен инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 визуально, что не противоречит требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к Герман В.В. также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно пункту 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (далее - Административного регламента), контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (пункт 67 Административного регламента).

В ходе визуального наблюдения инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 установлено, что Герман В.В. при передвижении в транспортном средстве, будучи пассажиром, не выполнила требования Правил дорожного движения РФ - не была пристегнута ремнем безопасности, эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе и постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Сотрудник ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

Таким образом, нет оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом в протоколе нарушение ПДД РФ Герман В.В., установленное на месте совершения административного правонарушения.

При оценке указанных выше доказательств суд учитывает также принцип презумпции добросовестности должностных лиц, заложенный в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

Все действия должностным лицом были выполнены в соответствии с пунктами 89, 91, 93.1 Административного регламента.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо – инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Герман В.В.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Наказание в виде административного штрафа назначено Герман В.В. в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, данных о ее личности и характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Иные доводы жалобы Герман В.В. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении Герман В.В. указанного правонарушения и ее виновности, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления по жалобе правонарушителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 №... от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Герман Валентины Валерьевны, оставить без изменения, жалобу Герман Валентины Валерьевны – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья А.С. Верченко