Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4231/2019 ~ М-3572/2019 от 18.06.2019

Дело №2-4231/2019 (25) 66RS0004-01-2019-004944-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 05.08.2019 года)

г. Екатеринбург 29 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Паньковой Г.И. – Паньковой Е.Э., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паньковой Галины Ивановны к АО «ГСК «Югория» о неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Панькова Г.И. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 11.06.2016 года в 13 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Д.Зверева, д. 31А произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Абдурахманову Д.Р. и под управлением Алексеева М.В. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»), автомобиля «Дэу Нексия», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Оруджову А.Т. и под управлением Диголарь С.И. (полис ОСАГО в АО «СГ «УралСиб»), автомобиля «Ниссан», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Нуримова Р.Р. (полис ОСАГО в АО «СГ «УралСиб»). Виновным в ДТП является водитель Алексеев М.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Дэу» причинены механические повреждения. 14.06.2016 года между Оруджовым А.Т. и Паньковой Г.И. заключен договор цессии по факту ДТП от 11.06.2016 года. Истец Панькова Г.И. обратилась к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность Алексеева М.В., страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения. На основании заключения №1027-010716 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет 140000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 172700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 27000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 14800 рублей 00 копеек. 30.09.2016 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-10728/2016 удовлетворены исковые требования Паньковой Галины Ивановны к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 160500 рублей 00 копеек, неустойки в размере 136425 рублей 00 копеек, финансовой санкции в размере 17000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 510 рублей 00 копеек, расходов по оплате копировальных услуг в размере 4410 рублей 00 копеек, штрафа в размере 72850 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5256 рублей 00 копеек.

Истец Панькова Г.И. судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца Паньковой Г.И. – Панькова Е.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойку за период с 01.10.2016 года по 15.03.2017 года в размере 241862 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 350 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 690 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5618 рублей 62 копейки.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, просят суд обратить внимание, что каких-либо необратимых последствий от неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения для истца не наступило; предъявленная истцом сумма неустойки превышает по своему размеру сумму страхового возмещения, выплаченного потерпевшему; ее присуждение позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право; неустойки взыскивается не лицом, чье право нарушено, а цессионарием, права которого не были затронуты, поврежденное ТС истцу не принадлежит, для истца взыскание спорной суммы является средством заработка, что искажает истинное предназначение института неустойки.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 11.06.2016 года в 13 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Д.Зверева, д. 31А произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Абдурахманову Д.Р. и под управлением Алексеева М.В. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»), автомобиля «Дэу Нексия», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Оруджову А.Т. и под управлением Диголарь С.И. (полис ОСАГО в АО «СГ «УралСиб»), автомобиля «Ниссан», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Нуримова Р.Р. (полис ОСАГО в АО «СГ «УралСиб»).

Виновным в ДТП является водитель Алексеев М.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Дэу» причинены механические повреждения.

14.06.2016 года между Оруджовым А.Т. и Паньковой Г.И. заключен договор цессии по факту ДТП от 11.06.2016 года.

Истец Панькова Г.И. обратилась к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность Алексеева М.В., страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения.

На основании заключения №1027-010716 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет 140000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 172700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 27000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 14800 рублей 00 копеек.

30.09.2016 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу (являющимся преюдициальным в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по гражданскому делу №2-10728/2016 удовлетворены исковые требования Паньковой Галины Ивановны к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 160500 рублей 00 копеек, неустойки в размере 136425 рублей 00 копеек, финансовой санкции в размере 17000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 510 рублей 00 копеек, расходов по оплате копировальных услуг в размере 4410 рублей 00 копеек, штрафа в размере 72850 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5256 рублей 00 копеек.

Из письменных материалов дела следует, что решение суда от 30.09.2016 года исполнено фактически 15.03.2017 года, что подтверждается платежным поручением №970322 от 15.03.2017 года на сумму 403951 рубль 25 копеек. 1

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

За период с 01.10.2016 года по 15.03.2017 года (166 дней) х 1% х 145700 рублей 00 копеек = 241862 рубля 00 копеек.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд соглашаясь с доводами представителя ответчика АО «ГСК «Югория», полагает необходимым отметить, что истец не является субъектом нарушенного права, неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию, предъявленная истцом ко взыысканию сумма неустойки превышает по своему размеру сумму страхового возмещения, выплаченного потерпевшему; ее присуждение позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, то обстоятельство, что ранее решением суда, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в размере 136425 рублей 00 копеек при взысканной сумме страхового возмещения в размере 160500 рублей 00 копеек, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 24 000 рублей 00 копеек, равной сумме страхового возмещения; оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 350 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 690 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд не находит в данном случае оснований для применения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку истцом в данном деле заявлены только требования о взыскании неустойки.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5618 рублей 62 копейки, уплаченных истцом при предъявлении исковых требований на основании чека-ордера от 19.06.2018 года (в том числе о взыскании неустойки, уменьшенной судом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паньковой Галины Ивановны к АО «ГСК «Югория» о неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Паньковой Галины Ивановны неустойку за период с 01.10.2016 года по 15.03.2017 года в размере 24000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 350 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 690 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5618 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина