Решение по делу № 2-1727/2017 ~ М-814/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-1727/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 19 апреля 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Архиповой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Л.В. к Автономной некоммерческой организации «Редакционная группа «Якутск вечерний», Чемезовой Е.В., Романову М.Д., Лисицыну А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Спиридонов Л.В. обратился в суд с иском к АНО «Редакционная группа «Якутск вечерний», Чемезовой Е.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что в газете «Якутск вечерний» от ____ 2016 года была опубликована статья «ФСБ подозревает УБЭП в поддержке игорного бизнеса». Вместе с тем в указанном выпуске газеты ответчиками распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию гражданина Спиридонова Л.В. С учетом уточнения просил суд признать опубликованные в выпуске газеты «Якутск вечерний в статье под названием «ФСБ подозревает УБЭП в поддержке игорного бизнеса» недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Спиридонова, в указанной статье сообщалось, что Спиридонов Л.В., являясь директором ООО «Фарт» занимается организацией незаконных азартных игр, торговые залы называются - игровыми залами, клиенты - игроками, а в целом проведение торгов ценными бумагами (векселями) при помощи Торговой вексельной системы ___ выдается как прикрытие незаконных азартных игр. Кроме того, в статье утверждалось, что ООО «ФАРТ» в лице директора Спиридонова Л.В. оплачивает материальное вознаграждение, и оказывает иные услуги (другими словами дает взятки) сотрудникам органов УЭБ и ПК МВД по PC(Я), ссылаясь на предоставленную информацию органами ФСБ РФ. В статье не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство а также деловую репутацию Спиридонова Л.В. являются следующие утверждения, приведенные в статье:«Один из наиболее «умных» видов маскировки - выдавать игровые автоматы за «торговые вексельные системы»; «Понятно, что на самом деле никакой скупки и продажи ценных бумаг не осуществляется. Такая деятельность имитируется, а на самом деле ведется азартная игра на деньги»; «Что же происходит на кадрах оперативной съемки, о которых мы упоминали в самом начале? В той части, которая попала в редакцию, владелец одной из «торговых вексельных систем» (ООО «ФАРТ») Л. Спиридонов садится в машину, где за рулем сидит сотрудник УБЭПа, и начинает решать какие-то вопросы. Встреча (более ___ минут) происходит возле магазина ___, в котором находится «игровой зал»»;«Также есть многочисленные фотографии приходящих и уходящих «игроков»»;«Но сами игры не изменились. То же самое, что и в начале «нулевых»: «обезьянка», «фрукты», «резидент», «гараж»»;«Девушка-администратор спросила наши данные и дала подписать договор: три листа нечитаемо мелким шрифтом»;«Но на этом сходство с биржевыми торгами заканчивается - получите доступ к играм!»;«Увы, мы с треском проиграли две тысячи редакционных рублей»;«За ___ минут мы проиграли несколько тысяч»;«Засветившийся на ФСБ-шных съемках Л. Спиридонов (Меграбян)»; обязать ответчика опубликовать за свой счет опровержение сведений в отношении гражданина Спиридонова Л.В.; взыскать с АНО «Редакционная группа «Якутск вечерний» в пользу Спиридонова Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей. Взыскать с Чемезовой Е.В. в пользу Спиридонова Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей. Взыскать с АНО «Редакционная группа «Якутск вечерний» в пользу Спиридонова Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ___ рублей. Взыскать с Чемезовой Е.В. в пользу Спиридонова Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ___ рублей.

В последующем уточнены исковые требования, к ранее заявленным исковым требованиям истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство гражданина, а так же деловую репутацию истца следующие сведения распространённые в газете «Якутск вечерний» от ____ 2016 г. за подписью журналиста Е. Чемезовой «ФСБ подозревает УБЭП в поддержке игорного бизнеса»: Абзац «На бумаге» со слов: «Один из наиболее «умных видов маскировки - а выдавать игровые автоматы за «торговые вексельные системы». Принцип работы сети «торговых вексельных сетей» заключается в том, что через электронные терминалы происходит скупка и продажа ценных бумаг-векселей. Используется для этого обычно аппаратно-программный комплекс «Торговая вексельная система ___ который состоит из нескольких подсистем. Понятно, что на самом деле ни какой скупки и продажи ценных бумаг не осуществляется. Такая деятельность имитируется, а на самом деле ведётся азартная игра на деньги.» Абзац «Кто покрывает «Векселя» в Якутске» со слов; «По словам оперативников, круг лиц, причастных к так называемому «крышеванию», может быть расширен в ближайшее время. Контора якобы располагает доказательствами того, что подозреваемые получали от владельца игорных заведений материальное вознаграждение и другие всевозможные услуги. « Что же есть на кадрах оперативной съёмки, о которых мы упоминали в самом начале? В той части, которая попала в редакцию, владелец одной из «торговых вексельных систем» (ООО «Фарт») Л. Спиридонов садиться в машину, где за рулём сидит сотрудник УБЭПа, и начинает решать какие то вопросы.». Взыскать с редакции газеты «Якутск вечерний» и журналиста подписавшего эту статью Е.Чемезовой, солидарно в качестве морального вреда - ___ руб. В дополнении указывают на то, что в данной статье журналисты «якобы» раскрывают схему совершения преступления в сфере игорного бизнеса. В соответствии со ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим кодексом, не превышают десяти лет лишения. По мнению журналистов, один из контролирующих органов «крышует» этот преступный бизнес. В содержании статьи – абзац «Кто покрывает «Векселя» в Якутке» указано: «По словам оперативников, круг лиц, причастных к так называемому «крышеванию», может быть расширен в ближайшее время. Контора якобы располагает доказательствами того, что подозреваемые получали от владельца игорных заведений материальное вознаграждение и другие всевозможные услуги. Определение –подозреваемый относится к категории УПК РФ. Как следует из содержания статьи «ФСБ подозревает УБЭП в поддержке игорного бизнеса» в целом, оспариваемые сведения касаются лично истца. В статье содержится информация о лицах причастных к организации игорного бизнеса, при этом истец Спиридонов указан как владелец ООО «Фарт», лично подозреваемый в совершении преступления – организации игорного бизнеса, суть которого спрятана за ширмой вексельных систем. Фотографии истца опубликованные в статье указывают на его, «якобы» причастность к обсуждаемому в газете деянию. Содержание статьи «ФСБ подозревает УБЭП в поддержке игорного бизнеса» в целом отождествляется с личностью истца, имеет к нему непосредственное отношение в контексте всей статьи, а не отдельных слов и выражений. Сведения, распространенные в статье газеты «Якутск вечерний» от ____ 2016 г. «ФСБ подозревает УБЭП в поддержке игорного бизнеса» утверждают о факте нарушения истцом действующего законодательства, создают о нем негативное мнение у неограниченного количества лиц, при этом они не соответствуют действительности.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ 2017 года в качестве соответчиков привлечены соавторы статьи Романов М.Д., Лисицын А.А.

В судебном заседании истец и его представители Албу А.В., Шитарев С.И., действующие на основании доверенности исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представители ответчика Автономной некоммерческой организации «Редакционная группа «Якутск вечерний» Максимова Е.Р., Ноговицын А.В. с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В оспариваемой статье не содержится сведений, порочащих честь и достоинства и деловую репутацию истца. Публикация в оспариваемой части представляет с собой добросовестный комментарий по вопросам, представляющим всеобщий интерес, с достаточной фактической основой, а не необоснованное посягательство на репутацию гр.Спиридонова. Рассматриваемое дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации. В статье отсутствуют утверждения автора о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Оспариваемые сведения, за исключением двух фрагментов, не относится к истцу. Они не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца в силу отсутствия факта распространения ответчиком сведений об истце. Предложения «Л. Спиридонов садится в машину, где за рулем сидит сотрудник УБЭПа и начинает решать какие-то вопросы. Встреча (более ___ минут) происходит возле магазина ___, в котором находится «игровой зал», «засветившийся на ФСБ-шных съемках Л. Спиридонов (___)» не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца в силу отсутствия порочащего характера. Указывает на то, что учредитель АНО «РГ «Якутск вечерний» ненадлежащий ответчик по делу. Не допускается вмешательство учредителя в деятельность СМИ. Статья «ФСБ подозревает УБЭП в поддержке игорного бизнеса» от ____.2016 г. является творчеством авторов-журналистов. Кроме того, истцом неправильно определена подведомственность дела. Заявленные требования подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами. Просили в иске отказать.

Представитель ответчиков Чемезовой Е.А., Романова М.Д. – Леонтьева М.П. с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которые были опубликованы в газете «Якутск вечерний». Между тем, ответчик полагает, что указанные сведения как непосредственно в приведенном виде, так и в контексте всей статьи, не характеризуют истца негативно, оспариваемые фрагменты не содержат одновременно трех обстоятельств: факта распространения об истце, порочащего характера, несоответствия сведений действительности. Спорные фрагменты, как по отдельности всех предложений, так и в целом, не содержит негативной окраски об истце, отсутствуют утверждения автора о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Заявленные требования подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами.

Представитель ответчика Лисицына А.А. – Ефимова К.П., действующая на основании доверенности с иском не согласилась, ссылаясь на то, что ответчик Лисицын А.А. не является автором текста, а является фотографом. Представленное истцом заключение специалиста не является допустимым доказательством, поскольку не содержит записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанное заключение не относится к существу рассматриваемого спора, так как истец просит признать сведения не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию в качестве гражданина. Между тем, указанное заключение направлено на проведение оценки специалистом на предмет доказывания является ли оборудования ООО «Фарт» и установленные на нем программные обеспечения игровыми. Считает, что истцом неправильно определена подведомственность дела. Статья не содержит порочащего характера, так как в статье отсутствуют утверждения автора о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Суд, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Основанием для обращения истца в суд послужили публикации в газете «Якутск вечерний» от ____ 2016 г. в статье «ФСБ подозревает УБЭП в поддержке игорного бизнеса».

В соответствии со ст. статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. п. 1, 2, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск.

Суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что ____ 2016 г. в газете «Якутск вечерний» была опубликована статья «ФСБ подозревает УБЭП в поддержке игорного бизнеса», в котором указано следующее: «ФСБ Якутии подозревает нескольких сотрудников управления по экономической безопасности и противодействию коррупции МВД республики в «крышевании» игорного бизнеса в г.Якутске. В распоряжении редакции оказались фрагменты оперативной съемки и часть собранной информации. Есть, правда, и одно большое «но»: игорные залы, запрещенные в России почти повсеместно, вполне успешно маскируются под другие виды деятельности», авторами которого являются Чемезова Е.В., Романов М.Д. Статья опубликована одновременно с фотографией истца.

Факт публикации статьи ответчиками в судебном заседании не оспаривался. То, что авторами данной статьи являются Чемезова Е.В., Романов М.Д., также не отрицается стороной ответчиков.

Истцом оспариваются сведения, содержащиеся в данной статье:

«Один из наиболее «умных» видов маскировки - выдавать игровые автоматы за «торговые вексельные системы» Принцип работы сети «торговых вексельных сетей» заключается в том, что через электронные терминалы происходит скупка и продажа ценных бумаг-векселей. Используется для этого обычно аппаратно-программный комплекс «Торговая вексельная система ___», который состоит из нескольких подсистем;

«Понятно, что на самом деле никакой скупки и продажи ценных бумаг не осуществляется. Такая деятельность имитируется, а на самом деле ведется азартная игра на деньги»;

«По словам оперативников, круг лиц, причастных к так называемому «крышеванию», может быть расширен в ближайшее время. Контора якобы располагает доказательствами того, что подозреваемые получали от владельца игорных заведений материальное вознаграждение и другие всевозможные услуги»;

«Что же происходит на кадрах оперативной съемки, о которых мы упоминали в самом начале? В той части, которая попала в редакцию, владелец одной из «торговых вексельных систем» (ООО «ФАРТ») Л. Спиридонов садится в машину, где за рулем сидит сотрудник УБЭПа, и начинает решать какие то вопросы. Встреча (более ___ минут) происходит возле магазина ___ котором находиться «игровой зал»

«Также есть многочисленные фотографии приходящих и уходящих «игроков»»; «Но сами игры не изменились. То же самое, что и в начале «нулевых»: «обезьянка», «фрукты», «резидент», «гараж»»;

«Девушка-администратор спросила наши данные и дала подписать договор: три листа нечитаемо - мелким шрифтом»;

«Но на этом сходство с биржевыми торгами заканчивается - получите доступ к играм!»;

«Увы, мы с треском проиграли две тысячи редакционных рублей»;

«За ___ минут мы проиграли несколько тысяч»;

«Засветившийся на ФСБ-шных съемках Л. Спиридонов (___)»;

Истец полагает, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, наносят вред деловой репутации истца, создают о нем негативное мнение у неограниченного количества лиц, так как общее содержание статьи «ФСБ подозревает УБЭП в поддержке игорного бизнеса» касаются лично истца Спиридонова Л. В статье содержится информация о лицах причастных к организации «игорного бизнеса», при этом Л. Спиридонов указан как владелец ООО «Фарт», лично подозреваемый в совершении преступления – организации «игорного бизнеса». Кроме того, в статье опубликованы фотографии истца и указывают на его, «якобы», причастность к обсуждаемому в газете деянию. Содержание статьи в целом четко отождествляется с личностью истца, имеет к нему непосредственное отношение в контексте статьи, а не отдельных слов и выражений.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, представители ответчиков ссылаются на то, что спорные фрагменты, как по отдельности всех предложений, так и в целом, не содержат негативной окраски об истце, отсутствуют утверждения автора о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года N 16 (в ред. от 09 февраля 2012 года) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Лицо, распространившее те или иные сведения освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Как следует из содержания статьи «ФСБ подозревает УБЭП в поддержке игорного бизнеса» в целом, оспариваемые сведения касаются лично истца Спиридонова Л.В.

В статье содержится информация о лицах, причастных к незаконной организации и проведению азартных игр, при этом истец указан как владелец ООО «Фарт», лично причастный к игровой деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту ФЗ от 29.12.2006 N 244-ФЗ) были установлены ограничения деятельности по организации и проведению азартных игр.

В соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 1 июля 2007 г. решение о запрете начиная с 1 июля 2007 г. на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ под игровым оборудованием понимаются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Законом Республики Саха (Якутия) от 26.04.2007 449-з №913-III «О защите деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Республики Саха (Якутия) (принят постановлением ГС (Ил Тумэн) РС(Я) от 26.04.2007 з№914-III), на территории Республики Саха (Якутия) запрещается деятельность по организации и проведению азартных игр в игровых заведениях, в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг, за исключением букмекерских контор и тотализаторов.

Статьей 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Согласно ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Объективная сторона правонарушения ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в организации и (или) проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи. Субъектами правонарушения по ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи являются граждане, должностные и юридические лица.

Согласно ст. 171.2 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере.

Азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Под игровым оборудованием имеются в виду устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, в том числе игровой стол, игровой автомат. Организация или проведение азартных игр образует рассматриваемое преступление, если они осуществляются с использованием игрового оборудования вне игорной зоны;

Обязательными признаками данного состава являются средство совершения преступления - игорное оборудование и место - вне игорной зоны.

Объектом данного преступления является установленный порядок проведения азартных игр. Субъект преступления - руководитель игорных заведений, организовавший их деятельность и (или) осуществляющий проведение азартных игр.

В тексте статьи содержится ссылка на источник данных сведений.

Из материалов дела следует, что по факту опубликованной статьи истец обращался в ФСБ России Управление федеральной службы безопасности по РС(Я), и ____ 2016 г. начальником Управления П. дан ответ, в котором указано на то, что редакция газеты «Якутск вечерний» с запросом в УФСБ России по РС(Я) о предоставлении информации о деятельности по организации и проведению азартных игр, а также возможного функционирования игорного бизнеса на территории республики не обращалась. При подготовке статьи «ФСБ подозревает УБЭП в поддержке игорного бизнеса», опубликованной в газете «Якутск вечерний», Управление не привлекалось, какая-либо информация не предоставлялась.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 N 3, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Между тем ответчиками не представлено доказательств привлечения истца к административной либо уголовной ответственности за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

В материалах дела имеется заключение специалиста от ____ 2016 г. № автономной некоммерческой организации Центр технических экспертиз, из выводов которого следует, что представленное на исследование оборудование с программным обеспечением «Торговая Вексельная Система ___ предназначено для проведения торговых сессий по совершению сделок в векселями и их визуализации в различных режимах (интерфейсах). Программное обеспечение «Торговая Вексельная Система ___ предоставляет возможность совершения сделок по продаже векселей либо заключения иных сделок, результатом которых будет являться возмездное отчуждение прав на приобретенные векселя, в том числе возмездная уступка права требования передачи векселя. При совершении сделок, связанных с возмездным отчуждением прав на приобретенные векселя (в том числе возмездная уступка права требования векселя), используются детерминированные значения цены сделки, сформированные на основе маркетингового механизма торговой стратегии и анализа предыдущих совершенных сделок, исключающие случайные процессы или факторы, влияющие на значения цены сделки. Программное обеспечение «Торговая Вексельная Система ___ предназначено для анализа ранее осуществленных на торговой площадке сделок по продаже векселей либо иных сделок, результатом которых является возмездное отчуждение прав на приобретенные векселя, в том числе возмездная уступка права требования передачи векселя, анализа текущих котировок векселей, выработки стратегии определения (вычисления) цены сделок. Программное обеспечение «Торговая Вексельная Система ___ предназначено для обеспечения совершения сделок с векселями, в том числе сделок, связанных с возмездной уступкой прав требования передачи векселя, а также ведения учета и осуществления формирования отчетности по совершенным сделкам. Программное обеспечение зарегистрировано в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (№№ свидетельств №). Сертификат соответствия №. Согласно выводам эксперта, программное обеспечение не предназначено для проведения азартных игр. Согласно сертификату соответствия № аппаратно-программный комплекс «Торговая Вексельная Система ___ предоставляет возможность совершения торговых сделок с векселями, а также заключения иных сделок, результатом которых будет являться возмездное отчуждение прав на приобретение векселя, в том числе возмездная уступка права требования передачи векселя. Сделки с векселями сопровождаются различными режимами визуализации. При совершении сделок, связанных с возмездным отчуждением прав на приобретенные векселя (в том числе возмездная уступка права требования передачи векселя), используются детерминированные значения цены сделки, сформированные на основе маркетингового механизма торговой стратегии и анализа предыдущих совершенных сделок, исключающие случайные процессы или факторы, влияющие на значение цены сделки.

Объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что используемое оборудование является игровым, в материалах дела не содержится. Стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления принадлежности оборудования к игровому в ходе производства по делу не заявлено.

Суд, проанализировав содержание вышеуказанных норм закона, а также содержание текстов, исследовав представленные доказательства, признает, что из общего смысла высказываний, содержащихся в опубликованном ответчиками контексте, следует, что Спиридонов Л.В. нарушает действующее законодательство. Данные сведения изложены в форме утверждения, а не в форме мнения или оценки чему-либо, они не являются выражением субъективного взгляда и могут быть проверены на предмет соответствия действительности. При недоказанности они подлежат опровержению, при этом, данные сведения относятся к конкретному лицу - истцу по настоящему делу, к его деятельности как учредителя ООО «Фарт», содержат указание на противоправные действия истца, однако доказательств того, что данные сведения имели место в действительности, ответчиками не представлено.

Суд полагает, что распространенная информация, с указанием на то, что "понятно, что на самом деле никакой скупки и продажи ценных бумаг не осуществляется. Такая деятельность имитируется, а на самом деле ведется азартная игра на деньги», «Но на этом сходство с биржевыми играми заканчивается – получите доступ к играм» содержит утверждение о том, истец причастен к организации и (или) проведению азартных игр с использованием игрового оборудования.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательства соответствия действительности распространенных ими сведений, конкретный источник получения таких сведений, само распространение и порочащий характер сведений нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Действующим законодательством обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

При рассмотрении дела доказательств соответствия действительности сведений, указанных в публикации ответчиков, последними суду не представлено, в связи с чем суд признает, что они подлежат опровержению.

При этом суд исходит из того, что в силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.

Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к защите таких нематериальных благ, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, которая осуществляется в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту права (статьи 12 и 14), отвечает существу нарушенного нематериального права и характеру последствий этого нарушения.

К числу способов защиты личных неимущественных прав гражданина, если нарушающими эти права действиями ему причинен моральный вред, статья 151 ГК РФ относит возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации, размер которой зависит, помимо прочего, от степени вины нарушителя. В качестве частного случая пункт 5 статьи 152 ГК РФ рассматривает возмещение убытков и морального вреда, которые повлекло распространение в отношении гражданина сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в части 2 статьи 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Поскольку любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Суд учитывает правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-О-О, согласно которой реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Суд приходит к выводу, что фразы: «Один из наиболее «умных» видов маскировки - выдавать игровые автоматы за «торговые вексельные системы»;«Что же происходит на кадрах оперативной съемки, о которых мы упоминали в самом начале? В той части, которая попала в редакцию, владелец одной из «торговых вексельных систем» (ООО «ФАРТ») Л. Спиридонов садится в машину, где за рулем сидит сотрудник УБЭПа, и начинает решать какие то вопросы. Встреча (более ___ минут) происходит возле магазина ___, в котором находиться «игровой зал»; «Принцип работы сети «торговых вексельных сетей» заключается в том, что через электронные терминалы происходит скупка и продажа ценных бумаг-векселей. Используется для этого обычно аппаратно-программный комплекс «Торговая вексельная система ___ который состоит из нескольких подсистем; «По словам оперативников, круг лиц, причастных к так называемому «крышеванию», может быть расширен в ближайшее время. Контора якобы располагает доказательствами того, что подозреваемые получали от владельца игорных заведений материальное вознаграждение и другие всевозможные услуги»; «Также есть многочисленные фотографии приходящих и уходящих «игроков»»; «Но сами игры не изменились. То же самое, что и в начале «нулевых»: «обезьянка», «фрукты», «резидент», «гараж»»;«Девушка-администратор спросила наши данные и дала подписать договор: три листа нечитаемо - мелким шрифтом»; «Увы, мы с треском проиграли две тысячи редакционных рублей»; «За ___ минут мы проиграли несколько тысяч»; «Засветившийся на ФСБ-шных съемках Л. Спиридонов (___)» не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию, поскольку нельзя бесспорно отнести к негативным сведениям о личности истца.

Суд признает ответчика Лисицына А.А. ненадлежащим ответчиком, поскольку он не является автором, распространителем вышеуказанных сведений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно приведенным положениям процессуального права необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является защита деловой репутации и экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением любым лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа исковых требований истца и содержания сообщения ответчиков следует, что истцом оспариваются сведения, порочащие его честь и достоинство как гражданина, направленные на негативную оценку его личности в обществе.

При таких обстоятельствах, с учетом характера распространенных сведений, заявленных требований и субъектного состава, суд полагает, что заявленные исковые требования не относятся к категории споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами применительно к п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.

Требования истца об опровержении порочащих ее честь и достоинство сведений в средствах массовой информации суд также считает подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что опубликовать указанное опровержение обязано АНО «Редакционная группа «Якутск вечерний», как учредитель газеты «Якутск вечерний», опубликовавшей сведения, не соответствующие действительности.

Истцом в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ, доказан факт распространения указанных сведений, тогда как ответчики не доказали соответствие действительности этих сведений.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ___.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страданий (ст. 151 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (ст. 29 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 ГК РФ). Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени распространения недостоверных сведений, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере ___ руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Чемезовой Е.В., Романова М.Д., поскольку лицами, распространившими сведения, являются авторы статьи Чемезова Е.В., Романов М.Д.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Спиридонова Л.В. к Автономной некоммерческой организации «Редакционная группа «Якутск вечерний», Чемезовой Е.В., Романову М.Д., Лисицыну А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать фразы «Понятно, что на самом деле никакой скупки и продажи ценных бумаг не осуществляется. Такая деятельность имитируется, а на самом деле ведется азартная игра на деньги», «Но на этом сходство с биржевыми играми заканчивается – получите доступ к играм!» в статье «ФСБ подозревает УБЭП в поддержке игорного бизнеса», опубликованной в газете «Якутск вечерний» ____ 2016 г., не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Спиридонова Л.В..

Обязать Автономную некоммерческую организацию «Редакционная группа» «Якутск вечерний» опубликовать в газете «Якутск вечерний» опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений: «Понятно, что на самом деле никакой скупки и продажи ценных бумаг не осуществляется. Такая деятельность имитируется, а на самом деле ведется азартная игра на деньги», «Но на этом сходство с биржевыми играми заканчивается – получите доступ к играм!» тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, в ближайшем номере газеты после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Чемезовой Е.В., Романова М.Д. солидарно в пользу Спиридонова Л.В. компенсацию морального в размере ___ рублей, судебные расходы на представителя в размере ___ рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В иске к Лисицыну А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья                       ___

___