Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2021 (2-3564/2020;) ~ М-3760/2020 от 18.12.2020

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Зининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Бондаревой ФИО7 к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондарева Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителей, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес> был заключен договор купли-продажи смартфона <адрес>, стоимостью 62 990 руб. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в ДД.ММ.ГГГГ. в смартфоне выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: проблемы с микрофоном, перестал работать микрофон. Проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком.

В рамках гарантийного обслуживания в целях безвозмездного устранения проявившегося дефекта, ДД.ММ.ГГГГ г., потребитель обратился в АСЦ ООО «Полифорт», где подтвердился производственный дефект, произведено устранение недостатка оборудования в соответствии с условиями, установленными компанием производителя. Заявленные заказчиком недостатки оборудования устранены и ДД.ММ.ГГГГ г. смартфон передан потребителю после осуществления гарантийного ремонта.

Однако, в процессе эксплуатации после проведения мероприятий по устранению недостатка дефект проявился вновь, а именно, не корректно работает микрофон, перестал работать микрофон.

ДД.ММ.ГГГГ г. потребитель обратился к продавцу, направив претензию по качеству товара в связи с обнаружением в товаре дефекта, который проявился вновь, после устранения, содержащую требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В ответе на претензию ответчик предложил истцу предоставить товар для проверки качества в ООО «Судэксперт».

ДД.ММ.ГГГГ г. потребитель прибыл для проверки качества товара с чеком, в результате проверки качества товара, выраженной в визуальном осмотре на предмет отсутствия механических повреждений и проверки настроек, заявленный дефект подтвержден не был.

С процедурой проверки и ее результатами истец не согласился, поскольку ее проводил специалист без подтверждения квалификации и образования, вскрытие товара не производилось. Какие-либо качественные изменения на предмет работоспособности товара не проводились, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

На основании изложенного, Бондарева Ю.А. просила расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между сторонами; взыскать ООО «Сеть Связной» в свою пользу денежную сумму за оплаченный товар в размере 62 990 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 40 313,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом; денежную сумму в размере 57 руб. за отправку претензии; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; подлежащие ко взысканию штраф и неустойку рассчитать на день вынесения решения суда; взыскать с ООО «Сеть Связной» в свою пользу неустойку со дня, следующего после принятия решения из расчета 1% (629,90 руб.) от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования в части увеличения размера почтовых расходов, и просила взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 522,68 руб. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Матрохин Р.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске и уточнил, что денежные средства за товар и почтовые расходы были переведы ответчиком на счет истца, в остальной части исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в котором исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных срелств в размере 62 990 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. и компенсации почтовых расходов в размере 57 руб., при этом просили в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере стоимости смартфона в размере 39 990 руб. и почтовых расходов отказать в связи с добровольной их выплатой ответчику. В случае удовлеторения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, просил снизить из размер, а также просил обязать истца вернуть ответчику смартфон <данные изъяты> в полной комплектации с отключенной функцией «Найти IPhone».

Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из статьи 4 вышеназванного Закона следует, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, ноутбук является технически сложным товаром.

Как следует из ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортере) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикул) или на такой же товар другой марки (модели, артикул) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ г., между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 62 990 руб. (л.д. 16).

В процессе эксплуатации в смартфоне выявился дефект, внешне проявляющийся следующим образом: проблемы с микрофоном, перестал работать микрофон. Проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г. АСЦ «Полифорт», вышеуказанный недостаток в товаре был устранен (л.д. 17).

Однако, в ходе дальнейшей эксплуатации смартфона указанный недостаток появился вновь.

23.09.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленному ООО «ГРАД-Оценка» предъявленный к экспертизе мобильный телефон <данные изъяты> имеет дефект в виде нарушения работоспособности – отсутствует звук в микрофоне при совершении голосового вызова. Иные недостатки не выявлены. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (следов неквалифицированного вскрытия смартфона, видимых следов химического, теплового и механического воздействия, следов прохождения повышенного напряжения, попадания влаги внутрь смартфона, следов замены деталей), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Следов неквалифицированных ремонтных воздействий и замены компонентов не выявлено. Присутствует след от инструмента на винтах. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить нижний шлейф с расположением на нем микрофоном и системным разъемом. По информации АСЦ «Полифорт» <адрес>, нижний шлейф с расположенным на нем микрофоном и системным разъемом не поставляется, в случае необходимости замены данной запчасти, производится ремонт путем замены устройства целиком на новый аналогичный. Стоимость замены смартфона <данные изъяты> в АСЦ «Полифорт» составляет 39 000 руб. Время, необходимое для осуществления замены составляет от 3-х до 10-и дней (л.д. 57-70).

Судом установлено, что после проведения судебной экспертизы, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства за приобретенный товар в размере 62 990 рублей (стоимость товара) и расходы по оплате почтовых услуг в размере 57 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бондаревой Ю.А. о расторжении договора купли – продажи товара и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 62 990 руб., не подлежащими удовлетворению.

При этом, в силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем истец обязан возвратить ответчику вышеуказанный смартфон.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать истца Бондареву Ю.А. возвратить в ООО «Сеть связной» смартфон марки <данные изъяты>.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> г., исчисленной из расчета 1% стоимости товара, за просрочку исполнения требований о возврате товара за 64 дня просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным, снизить ее размер до 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что требования истца о взыскании в его пользу стоимость товара удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела, ответчик ООО «Сеть Связной» исполнил свои обязательства, перечислив денежную сумму равную стоимости товара на счет истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 1% начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения не имеется, поскольку на дату вынесения судебного решения, денежные средства за приобретенный истцом некачественный товар ответчиком перечислены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 г.) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу Огиенко Н.Н. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая размер штрафа, период времени пользования истцом товаром, учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерность последствиям нарушения, суд находит необходимым снизить его размер до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам. связанным с рассмотрением дела относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные расходы.

Судом установлено, что определением Железнодорожного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года обязанность по оплате проведения экспертизы была возложена на ООО «Сеть Связной», в ходатайстве о назначении судебной товароведческой экспертизы ООО «Сеть связной» гарантировал оплату проведения судебной экспертизы. Стоимость судебной экспертизы составила 15 000 рублей, и до настоящего времени ими не оплачена.

Принимая во внимание, изложенное, а также то обстоятельства, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что судебные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Сеть связной» в пользу ООО «ГРАД-Оценка».

Истцом понесены почтовые расходы в размере 465,68 руб. (522,68 руб. – 57 руб.) по отправлению почтовой корреспонденции ответчику, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял представитель Матрохин Р.В., истцом был заключен договор поручения № 285 на совершение юридических действий от 26.10.2020 года на совершение юридических действий, по представлению интересов и ведения дела в суде по защите прав потребителей в связи с приобретением товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 14.06.2020 года заключенного с ООО «Сеть Связной», оплачена стоимость услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 25-27). С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, принципов разумности и достаточности, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сеть связной» в пользу Бондаревой ФИО9 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 465,68 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования Бондаревой Ю.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сеть связной» государственную пошлину в размере 1 100 рублей в доход местного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством.

Обязать Бондареву Ю.А. после получения денежной суммы за товар возвратить в ООО «Сеть связной» смартфон марки <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Сеть связной» в пользу ООО «Град Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательно форме изготовлено 26 мая 2021 года.

Судья И.Н. Вельмина