Решение по делу № 2-1921/2015 ~ М-1665/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-1921/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Купияниной К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Вертикаль" к Андрощук Ларисе Викторовне, Андрощук Вере Владимировне, Андрощук Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и по встречному иску Андрощук Веры Владимировны к ТСЖ "Вертикаль" о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

у с т а н о в и л :

20.07.2015 г. ТСЖ «Вертикаль» - истец обратился в суд с иском к Андрощук Л. В., Андрощук В. Вл., Андрощук Вл. Вик. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры площадью <размер> кв.м по адресу: <адрес>, и, согласно свидетельствам о праве собственности, имеют доли в праве: Андрощук Л. В. – <доля>, Андрощук В. Вл. - <доля>, Андрощук Вл. Вик. – <доля>. Истец сослался на положения ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 153, 154 ЖК РФ и указал, что ответчиками частично оплачены коммунальные платежи за период с 26.01.2012 по 30.06.2012 на сумму <сумма> руб., однако долг по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД с 01.07.2012 по 30.06.2015 составляет <сумма> руб., в т.ч. пени за период с 01.07.2012 по 30.06.2015 – <сумма> руб., на 30.10.2015 г. – основной долг <сумма> руб., пени – <сумма> руб. В результате неоплаты задолженности истец не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и ремонт общего имущества МКД, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других жителей дома. На неоднократные призывы погасить задолженность за весь период фактического пользования и владения указанным жилым помещением и на письменные претензии собственники не реагировали. Ответчики прописались в квартире 23.01.2015 г., обещали оплатить задолженность с момента подписания акта передачи от 16.11.2014, но платежей не поступало. Андрощук В. Вл., являясь участником долевого строительства, 05.08.2011 г. направила на имя генерального директора застройщика письмо с просьбой приступить к отделочным работам квартиры, обязуясь погасить существующую задолженность и внести коммунальный платеж в сентябре 2011 г.; письмо было согласовано, о чем свидетельствуют подписи на гарантийном письме. Фактически квартира была передана Андрощук В. Вл. в пользование по указанному гарантийному письму. Вместе с правом пользования квартирой Андрощук В. Вл. переняла от застройщика бремя по содержанию и ремонту общедомового имущества; на основании гарантийного письма получила в ТСЖ «Вертикаль» ключи от квартиры, приступила к ремонтным работам, тем самым начав пользоваться своим и общедомовым имуществом, в связи с чем все коммунальные платежи начали оформляться на нее. Также истцу от генерального директора ООО «В.» было направлено письмо с уведомлением о том, что подписаны акты приема-передачи квартир и переданы квартиры от застройщика к участникам долевого строительства, в списке которого значилась квартира участника долевого строительства Андрощук В. Вл., где дата подписания акта приема-передачи 26.01.2012 г.

Истец ТСЖ «Вертикаль», с учетом уточнений от 24.11.2015 г., просит взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома – <сумма> руб. согласно долям в праве собственности: с Андрощук Л. В. – <сумма> руб., с Андрощук В. Вл. – <сумма> руб., Андрощук Вл. Вик. – <сумма> руб.; пени за период с 01.07.2012 г. по 31.10.2015 г. – <сумма> руб.: с Андрощук Л. В. – <сумма> руб., с Андрощук В. Вл. – <сумма> руб., Андрощук Вл. Вик. – <сумма> руб.; взыскать также расходы по оплате госпошлины: с Андрощук Л. В. – <сумма> руб., с Андрощук В. Вл. – <сумма> руб., с Андрощук Вл. Вик. – <сумма> руб. (т.1 л.д.2-4,166, т.2 л.д.85-86).

В представленных в дело возражениях стороны ответчиков указано, что требования истца не основаны на законе. Ответчики являются собственниками названной выше квартиры с 25.12.2014 г. на основании договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 14.12.2007, акта приема-передачи от 16.11.2014 и выданных им свидетельств о праве на наследство по закону от 29.04.2014 г. В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возникает не ранее дня подписания ими с застройщиком ООО «В.» акта приема-передачи квартиры, т.е. с 16.11.2014 г. Ответчики зарегистрировались в квартире 23.01.2015 г., но ни дня в ней не проживали, т.к. в квартире не выполнены ремонтные работы по причине отсутствия у ответчиков денежных средств; ответчики не потребляют коммунальные услуги и начисления по ним необоснованны. Вины ответчиков в сложившейся ситуации не имеется, т.к. сохранение за ними права собственности на квартиру обусловлено виновным бездействием третьих лиц КПК «Д.» и Электростальского отдела УФССП России по Московской области, т. к. имеется вступившее в законную силу 21.06.2014 г. решение Электростальского городского суда от 12.05.2014 г., в соответствии с которым обращено взыскание на спорную квартиру по требованию залогодержателя КПК «Д.», путем реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной ценой <сумма> руб. В период с 17.04.2015 г. и по настоящее время решение суда не исполнено. Если бы решение было исполнено, за счет вырученных от ее продажи денежных средств был бы погашен долг. При указанном, не имеется правовых оснований к взысканию пени. Приведенный истцом расчет непонятен. Гарантийное письмо не является надлежащим доказательством, подтверждающим передачу недвижимого имущества в пользование, - таковым в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ является только подписанный уполномоченными представителя сторон акт приема-передачи (от 16.11.2014). До 16.11.2014 г. застройщик никогда не составлял односторонний акт о передаче квартиры ответчикам, доказательств этому не представлено. Истец не предъявил доказательств в обоснование приведенных в иске размеров платы. Ответчики не согласны с приведенными в квитанции на оплату услуг «тарифами», считают их незаконными, необоснованными и завышенными. Поскольку квартира не была передана застройщиком дольщикам по акту приема-передачи, в соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате платежей возникла у застройщика ООО «В.» с 06.05.2011 (с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома). Полученная истцом от одного из ответчиков оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта по июль 2011 г. – <сумма> руб. должна быть возвращена и, применительно к данному случаю, должна быть зачтена в счет оплаты указанных в иске сумм, - представители истца ввели Андрощук В. Вл. в заблуждение (т.1 л.д.131-134).

В представленных в дело 28.10.2015 возражениях ТСЖ «Вертикаль» на указанные выше возражения стороны ответчиков обозначено, среди прочего, что Андрощук В. Вл. – участник долевого строительства получала фактически квартиру по гарантийному письму от 05.08.2011, начала пользование и владение квартирой, посещая таковую и осуществляя в ней ремонтные работы – с 07.08.2011 г., что зафиксировано в журнале службы консьерж. Квартира ответчиков отремонтирована, в ней установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения, которые опломбированы 01.09.2011; квартира сдавалась внаем (т.1 л.д.156-157).

28.10.2015 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Андрощук В. Вл. к ТСЖ «Вертикаль» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов (т.1 л.д.249-250, 253-254).

Во встречном иске истец Андрощук В. Вл. просит взыскать с ответчика ТСЖ «Вертикаль» в счет возврата суммы неосновательного обогащения <сумма> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата - <сумма> руб.(за период с 24.10.2011 по 28.10.2015). Сослалась на положения Закона «О защите прав потребителей», указала, что у нее обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возникла не ранее дня подписания ею акта приема-передачи квартиры с застройщиком ООО «В.», т.е. с 16.11.2014 г. Ответчик ввел ее в заблуждение и сообщил о необходимости взносов за содержание и ремонт имущества – незаконно требовал оплаты указанных услуг. Истец до подписания акта приема-передачи произвел указанные взносы в размере <сумма> руб.: с июня по июль 2011 г. – <сумма> руб., с марта по июнь 2012 г. – <сумма> руб. (т.2 л.д.249-250).

19.11.2015 ответчиком по встречному иску – ТСЖ «Вертикаль» представлены возражения против встречного иска Андрощук В. Вл., в которых ответчик ТСЖ «Вертикаль» просит во встречном иске Андрощук В. Вл. отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска такового (т.2 л.д.1-2).

19.11.2015 г. стороной ответчика Андрощук В. Вл. в дело представлен расчет задолженности по коммунальным услугам, произведенный за период с 16.11.2014 г. (даты подписания акта приема-передачи) (т.2 л.д.72-76).

В судебном заседании представители ТСЖ «Вертикаль» - Кузнецов Д. С., председатель правления, действующий в соответствии с полномочиями (т.1 л.д.51-58, 59-78, 79), и Новикова С. Д., действующая на основании доверенности от 14.10.2015 (т.1 л.д.126), уточненные исковые требования ТСЖ «Вертикаль» и их обоснование поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме; против удовлетворения встречного иска Андрощук В. Вл. возражали по основаниям ранее представленных в дело возражений, просили во встречном иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Андрощук В. Вл., ответчиков Андрощук Л. В., Андрощук Вл. Вик., их представителя адвоката Горбунова А. В., действующего на основании: нотариально удостоверенной доверенности от 17.11.2014 (от имени Андрощук В. Вл.) и ордера от 14.10.2015 (в отношении всех – Андрощук В. Вл., Андрощук Л. В. и Андрощук Вл. Вик.) (т.1 л.д.127, 128), извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой и распиской (т.2 л.д.79, 81), в т. ч. по просьбе, изложенной в заявлении от 24.11.2015 (т.2 л.д.82), - и с участием представителя Андрощук В. Вл., Андрощук Л. В. и Андрощук Вл. Вик. – Каютина М. М., допущенного к участию в деле в качестве представителя названных лиц в соответствии с положениями ст. 53 ГПК РФ по заявлениям (т.1 л.д.129, т.2 л.д.71).

В судебном заседании представитель Андрощук В. Вл., Андрощук Л. В. и Андрощук Вл. Вик. – Каютин М. М. возражал против удовлетворения иска ТСЖ «Вертикаль» и просил в иске отказать; поддержал встречный иск Андрощук В. Вл. и просил его удовлетворить.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В предъявленном 28.10.2015 г. к ТСЖ «Вертикаль» встречном иске Андрощук В. Вл. просит о взыскании с ответчика ТСЖ «Вертикаль» в счет возврата неосновательного обогащения <сумма> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> руб. за период с 29.10.2011 по 28.10.2015 г.) (т.1 л.д.249-250, 253-254).

В силу пункта 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п.1 ст. 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, пунктам 10, 15, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При этом в силу положений ст. 205 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Приходным кассовым ордером ТСЖ «Вертикаль» № от 24.10.2011 подтверждено, что Андрощук В. Вл. оплачены денежные средства в размере <сумма> руб. – взносы за содержание и ремонт общего имущества с июня по июль 2011 г. (л.д.11). Таким образом, трехлетний срок для Андрощук В. Вл. на обращение в суд с требованием о взыскании названных денежных средств составляет период до 24.10.2014 г.

Приходным кассовым ордером ТСЖ «Вертикаль» № от 06.07.2012 подтверждено, что Андрощук В. Вл. оплачены денежные средства в размере <сумма> руб. – взносы за содержание и ремонт общего имущества с марта по июнь 2012 г. (л.д.11). Таким образом, трехлетний срок для Андрощук В. Вл. на обращение в суд с требованием о взыскании названных денежных средств составляет период до 06.07.2015 г.

Исковое заявление Андрощук В. Вл. к ТСЖ «Вертикаль» о взыскании указанных выше денежных средств в общей сумме <сумма> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> руб. (за период с 29.10.2011 по 28.10.2015 г.) предъявлено 28.10.2015 г. (т.1 л.д.249-250, 253-254), т. е. с пропуском срока исковой давности.

Заявление о пропуске истцом Андрощук В. Вл. срока исковой давности сделано надлежащим лицом – ответчиком по встречному иску – ТСЖ «Вертикаль».

Стороной Андрощук В. Вл. не заявлено о восстановлении срока, доказательств уважительности причин пропуска такового не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Андрощук В. Вл. к ТСЖ «Вертикаль» о взыскании неосновательного обогащения - <сумма> руб. и процентов за пользование – <сумма> руб.

По требованиям ТСЖ «Вертикаль» суд приходит к следующему.

В соответствие с договором уступки права (цессии) № от <дата> г., <АВВ>, <дата> г. рождения, Андрощук Вера Владимировна, <дата> г. рождения, и Андрощук Лариса Викторовна, <дата> г. рождения, приобрели право требования в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры <адрес>, у застройщика по договору участия в долевом строительстве № от <дата> г. – ООО «В.». Договор зарегистрирован УФРС по Московской области 24.01.2008 № (т.1 л.д.100-105).

06.05.2011 застройщику ООО «В.» выдано Разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – 15-ти этажного 112-квартирного жилого дома <адрес> (т.1 л.д.106).

Между тем, участник договора № от <дата> г. – <АВВ>, <дата> г. рождения, умер <дата> г.; его наследники по закону: жена Андрощук В. Вл. (ответчица) и сын Андрощук Вл. Вик. (ответчик) приняли наследство, им <дата> г. выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону, в котором указано, что наследственное имущество состоит из прав и обязанностей наследодателя по упомянутому выше договору уступки прав (цессии) № от <дата> г., что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> г. (т.1 л.д.117).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 16.11.2014 г. между застройщиком ООО «В.» и участниками долевого строительства - ответчиками по делу Андрощук В. Вл., Андрощук Л. В., Андрощук Вл. Вик. подписан акт приема-передачи, по которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли от застройщика двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д.114-115).

25.12.2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиками по делу зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>: за Андрощук В. Вл., <дата> г. рождения, - <доля> доля в праве; за Андрощук Л. В., <дата> г. рождения, - <доля> доля в праве; за Андрощук Вл. Вик., <дата> г. рождения, - <доля> доля в праве; - на основании, в том числе, указанных выше договора уступки от <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.05.2011, акта приема-передачи от 16.11.2014 и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, что подтверждено представленными Электростальским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области выпиской из ЕГРП от 22.09.2015, справкой о содержании правоустанавливающих документов от 22.09.2015 и надлежащим образом заверенными копиями документов, послуживших основанием для государственной регистрации права (т.1 л.д.97, 98-99, 100-124).

Выпиской из домовой книги от 13.07.2015 г. подтверждено, что ответчики-собственники с 23.01.2015 г. зарегистрированы по месту жительства в указанной выше квартире.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений.

Управление многоквартирным домом по ул<адрес> осуществляется ТСЖ «Вертикаль», созданным и зарегистрированным в установленном законом порядке 11.10.2010 г., что подтверждено Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.51-58, 59-78).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Представленными в дело истцом ТСЖ «Вертикаль» квитанциями подтверждено, что ответчиками-собственниками за период с 01.07.2012 г. и по настоящее время не вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги (т.1 л.д.12-47, 167) и задолженность за коммунальные услуги за период с 01.07.2012 г. по 31.10.2015 г. составляет <сумма> руб., о чем в дело истцом представлены соответствующие расчеты за 2012-2015 г.г. (т.1 л.д.170-173). Истцом в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ также произведен расчет пени на сумму <сумма> руб. за указанный выше период невнесения коммунальных платежей (т.1 л.д.168-169).

Расчеты истца проверены судом, суд находит их арифметически верными, произведенными в соответствии с положениями ЖК РФ, а также обоснованными и подтвержденными представленными суду доказательствами: сметами расходов ТСЖ «Вертикаль» за соответствующие годы, протоколами собраний, информацией о тарифах на коммунальные ресурсы, счетами ООО «Эл.» на оплату и отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (т.1 л.д.175-248). Расчеты истца стороной ответчиков не опровергнуты.

Сторона ответчиков, возражая против иска, ссылается на то, что объект долевого строительства – квартира передана от застройщика ответчикам по акту приема-передачи от 16.11.2014 г., и с этой даты у ответчиков возникла обязанность по оплате истребуемых истцом платежей.

Указанные доводы стороны ответчиков суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 373-0, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

С учетом положений ст. 438 ГК РФ, фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, приобретение права собственности на новую вещь (в том числе недвижимость) связывается законом с фактом ее создания (изготовления) соответствующим лицом (за его счет). Передача объекта строительства застройщиком и принятие его приобретателем помещения осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Из анализа изложенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что законодатель связывает возникновение обязанности по внесению платежей за жилье с моментом фактического поступления жилого помещения во владение и пользование лица, являющегося участником долевого строительства.

Из материалов дела видно, что 05.08.2011 г. Андрощук В. Вл., участник долевого строительства, обратилась с гарантийным письмом (т.1 л.д.80) к генеральному директору застройщика - ООО «В.» (который на указанную дату уже имел разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.05.2011 г., т.1 л.д.106), в котором просила дать возможность приступить к отделочным работам в квартире по адресу: <адрес>; при этом обязалась погасить существующую задолженность.

Представленными истцом ТСЖ «Вертикаль» в дело документами подтверждено, что охрана дома по <адрес>, осуществлялась частным охранным предприятием на основании договора об оказании охранных услуг № от 20.05.2011 г., а впоследствии – службой консьержей, которые осуществляли свою трудовую деятельность в ТСЖ «Вертикаль» при наличии соответствующей должностной инструкции, утвержденной 01.06.2011 г., в которой отражена, среди прочих, обязанность консьержа вести журнал (т.2 л.д.8-14, 15-17).

Из извлечений из журналов учета входа и выхода по дому по <адрес>, видно, что в период в 2011-2015 г.г., начиная с 08.07.2011 г., ответчики пользовались квартирой № 22 (в связи осуществлением ремонтных работ, доставкой и вывозом мебели, посещениями иными лицами, в т.ч. квартирантами) (т.2 л.д.20-70). В акте отражено, что в квартире ответчиков 01.09.2011 г. установлены приборы учета - счетчики горячей и холодной воды на кухне и в санузле (т.2 л.д.165).

Кроме того, Андрощук В. Вл. оплатила в ТСЖ «Вертикаль» (которое, как указано выше, создано и зарегистрировано 11.10.2010 г., т.1 л.д.51-58, 59-78), взносы за содержание и ремонт общего имущества за период с июня по июль 2011 г. и с марта по июнь 2012 г. – <сумма> руб. и <сумма> руб., соответственно, что подтверждено приходными кассовыми ордерами от 24.10.2011 г. и 06.07.2012 г. (т.1 л.д.11).

Таким образом, судом установлено, что независимо от того, что ответчики акт приема-передачи квартиры с застройщиком подписали 16.11.2014 г. и зарегистрировали свое право лишь 25.12.2014 г., фактически с 08.07.2011 г., согласно книгам учета (т.2 л.д.22), и при наличии гарантийного письма Андрощук В. Вл. от 05.11.2011 г., т.е. иного документа о передаче, - квартира уже с июля 2011 г. поступила во владение и пользование ответчиков, являющихся участниками (правопреемниками – наследниками участника) долевого строительства, т. е. ответчики уже с июля 2011 г. являлись фактическими пользователями услуг истца по управлению многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах требования истца ТСЖ «Вертикаль» о взыскании задолженности за период с 01.07.2012 г. по 31.10.2015 г. и пени с ответчиков, пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве общей долевой собственности, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Ссылки стороны ответчиков на вступившее в законную силу 21.06.2014 г. решение Электростальского городского суда Московской области от 12.05.2014 г. по гражданскому делу № 2-177/2014 по иску КПК "Д." к Андрощук Вере Владимировне, Андрощук Ларисе Викторовне, Андрощук Владимиру Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, которым, среди прочего, обращено взыскание на предмет залога – право требования на двухкомнатную квартиру <адрес>, путем реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены прав требования на объект в сумме <сумма> руб., и которое, как это видно из сведений сайта УФССП от 12.05.2015 г., не исполнено (т.1 л.д.135, 136-146, т.2 л.д.80), - суд не принимает, поскольку наличие указанного неисполненного решения суда (по делу, в котором ТСЖ «Вертикаль» не являлось участником процесса) не является предусмотренным действующим законодательством основанием для освобождения ответчиков от оплаты заявленных в настоящем иске ТСЖ «Вертикаль» платежей.

С учетом принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на квартиру и размера задолженности по коммунальным услугам – <сумма> руб. и пени – <сумма> руб. (что в сумме составляет <сумма> руб.), в пользу истца ТСЖ «Вертикаль» подлежит взысканию: с ответчика Андрощук В. Вл. (<доля> доля в праве) – <сумма> руб., из которых: задолженность по основному долгу – <сумма> руб., пени – <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. х <доля> + <сумма> руб. х <доля> = <сумма> руб. + <сумма> руб. = <сумма> руб.); с ответчика Андрощук Л. В. (<доля> доля в праве) – <сумма> руб., из которых: задолженность по основному долгу – <сумма> руб., пени – <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. х <доля> + <сумма> руб. х <доля> = <сумма> руб. + <сумма> руб. = <сумма> руб.); с ответчика Андрощук Вл. Вик. (<доля> доля в праве) – <сумма> руб., из которых: задолженность по основному долгу – <сумма> руб., пени – <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. х <доля> + <сумма> руб. х <доля> = <сумма> руб. + <сумма> руб. = <сумма> руб.).

Истцом ТСЖ «Вертикаль» при подаче иска по чеку-ордеру от 14.07.2015 г. оплачена государственная пошлина в размере <сумма> руб. (и.1 л.д.6).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально взыскиваемым суммам (с учетом долей ответчиков в праве собственности на квартиру): с Андрощук В. Вл. – <сумма> руб. (<доля> от оплаченной истцом госпошлины), с Андрощук Л. В. – <сумма> руб. (<доля> от оплаченной истцом госпошлины), с Андрощук Вл. Вик. – <сумма> руб. (<доля> от оплаченной истцом госпошлины).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ТСЖ "Вертикаль" удовлетворить.

Взыскать в пользу ТСЖ «Вертикаль» задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2012 г. по 31.10.2015 г. в размере <сумма> и пени в размере <сумма>, а всего – <сумма>, в том числе:

с Андрощук Веры Владимировны, <дата> г. рождения, уроженки <место рождения>, - <сумма>, из которых: задолженность по основному долгу – <сумма>, пени – <сумма>;

с Андрощук Ларисы Викторовны, <дата> г. рождения, уроженки <место рождения>, - <сумма>, из которых: задолженность по основному долгу – <сумма>, пени – <сумма>;

с Андрощук Владимира Викторовича, <дата> г. рождения, уроженца <место рождения>, - <сумма>, из которых: задолженность по основному долгу – <сумма>., пени – <сумма>.

Взыскать в пользу ТСЖ «Вертикаль» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, в том числе:

с Андрощук Веры Владимировны, <дата> г. рождения, уроженки <место рождения>, - в размере <сумма>;

с Андрощук Ларисы Викторовны, <дата> г. рождения, уроженки <место рождения>, - в размере <сумма>;

с Андрощук Владимира Викторовича, <дата> г. рождения, уроженца <место рождения>, - в размере <сумма>.

Андрощук Вере Владимировне в удовлетворении встречных исковых требований к ТСЖ «Вертикаль» о взыскании неосновательного обогащения в размере <сумма> и процентов за пользование в размере <сумма> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 11 декабря 2015 года.

Судья: Рыжова Г. А.