Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9582/2015 ~ М-9434/2015 от 26.10.2015

№ 2-9582/2015 Мотивированное заочное решение изготовлено 07.12.2015

Заочное решение Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02.12.2015

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Колосуниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив «Комсомольский» к Воробьевой К.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Потребительское общество «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив «Комсомольский» обратилось в суд к Воробьевой К.В. с требованием о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обосновании иска указано, что Потребительское общество «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив «Комсомольский» осуществляет обслуживание жилого *** в ***.

Квартира *** в *** в *** принадлежит на праве собственности Воробьевой К.В. Ответчик не надлежащим образом исполняет обязанности по оплате услуг истца, в результате чего по состоянию на *** образовалась задолженность в размере <***> руб. 37 коп., которую необходимо взыскать с ответчика. В связи с чем, просит суд взыскать с Воробьевой К.В. в пользу Потребительского общества «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив «Комсомольский» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <***> руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб. 03 коп.

Представитель истца Ю.С.Соснина в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Воробьева К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.16 ст.12 Жилищного кодекса Российской Федерации установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к компетенции органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений. Законодательство Российской Федерации не допускает принятие по указанному вопросу нормативных правовых актов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

При этом законодателем определено, что собственники и наниматели осуществляют оплату за жилое помещение и коммунальные услуги при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья:

а) члены указанных организаций вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ или ЖСК (часть 5 статьи 155 Кодекса);

б) собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ или ЖСК (часть 6 статьи 155 Кодекса).

В соответствии с п.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Так, судом установлено, что по *** в качестве жилищного кооператива выбрано Потребительское общество «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив «Комсомольский».

Оценивая требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей, суд принимает во внимание, что в соответствии с ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что собственник квартиры Воробьева К.В. пользуется жилым помещением и зарегистрирована по адресу: ***, о чем имеется справка от *** *** и справка из УФМС по Свердловской области от *** ***.

В соответствии с п.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная норма регламентирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение), оказываемые исполнителем этих услуг (в данном случае - истцом) гражданам (собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме).

Отношениям между потребителями услуг (гражданами) и истцом (управляющей организацией) регулируются Правилами предоставления услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, согласно которым управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом).

В данном случае обязанной стороной в спорных правоотношениях является ответчик Воробьева К.В., а фактически сложившиеся отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: ***, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Общая задолженность ответчика по содержанию жилья за период с сентября *** по сентябрь *** составляет <***> руб. 37 коп.

Образовавшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиком не погашена до настоящего времени, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд полагает, что расчет задолженности по оплате коммунальных услуг является правильным и обоснованным, судом проверен, не оспаривается, и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения *** от *** истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <***> руб. 03 коп.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в качестве компенсации понесенных им расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму именно в размере <***> руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Потребительского общества «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив «Комсомольский» к Воробьевой КВ о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой КВ в пользу Потребительского общества «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив «Комсомольский» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <***> руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Прилепина