Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2017 от 13.04.2017

Дело 12-32/2017

Решение

г. Енисейск 05 июня 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бондаренко Ж.Я.

Представителя административной комиссии Бачиной В.А.

Представителя лица привлеченного к ответственности ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ>» Кашина Д.А.

защитника Федоровой <данные изъяты>

при секретаре Узуновой Н.К.

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Общества с Ограниченной Ответственностью «<ОРГАНИЗАЦИЯ>» Кашина Д.А. на постановление административной комиссии администрации <адрес> края № 20 от 06.04.2017 г. о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 12.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» Общества с Ограниченной Ответственностью «<ОРГАНИЗАЦИЯ>», юридический адрес <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации <адрес> края № 20 от 06.04.2017 года Общество с Ограниченной Ответственностью «<ОРГАНИЗАЦИЯ>» (далее ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ>») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.<адрес> «Об административных правонарушениях», за то, что ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ>» при эксплуатации зданий по адресу <адрес> длительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно нарушало «Правило благоустройства и озеленения на территории <адрес>», а именно была произведена не полная очистка крыши <адрес> в <адрес> от снега, не очищена ее западная часть, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 ч. по 08:00 ч. с западной стороны крыши указанного многоквартирного дома упала снежно-ледяная масса на припаркованный автомобиль марки BMWX5, гос. номер №, принадлежащий ФИО2, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения, а гражданке ФИО2 причинен материальный вред.

Обжаловав данное постановление, генеральный директор ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ> - Кашин Д.А. просит отменить его, в обоснование своих требований, указав, что в протоколе об административном правонарушении указано, что ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ> нарушило «Правила благоустройства и озеленения на территории <адрес>», утвержденных решением городского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Данные правила утверждены на основе Приказа Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2011 г. № 613 «Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований», при этом данный приказ утратил силу. Уборка снега с МКД проводится в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в котором прописан порядок уборки снега с крыш, а именно, удаление наледей и сосулек – по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, конкретной периодичности уборки снега не установлено. В январе 2017 г. составлены и утверждены графики по уборке снега с крыш и уборке территорий МКД. Работы по уборке снега проводились регулярно. С крыши дома <адрес> снег с января по март 2017 года убирался 3 раза. При выезде на место снежные покровы, наледь, сосульки на крыше отсутствовали. Западный склон крыши не содержит следов наледи и снега, а также мокрых пятен от присутствия снежно-ледяных масс, что говорит о том, что снег с крыши убран своевременно. Информирование собственником МКД о мерах безопасности при возможном сходе снега в весенний период управляющей компанией проведено своевременно. Протокол об административном правонарушении составлен не должностным лицом административной комиссии, что нарушает п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, на заседании административной комиссии изучались только документы и выслушивались доводы потерпевшей стороны, которую представляло лицо без доверенности. Считают выводы комиссии преждевременными, поскольку на данное происшествие сотрудников управляющей компании никто не вызывал, в телефонном режиме не уведомлял. Согласно пояснениям ФИО16 повреждения он обнаружил в 08 часов, а сообщение в дежурную часть поступило в 14:03 часа.

В судебном заседании представитель ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ>» Кашин Д.А. и защитник Федорова Ж.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель административной комиссии Бачина В.А. в судебном заседании считает, что доводы жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.

Потерпевшая ФИО2 уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы, рассмотрев доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

В соответствии с ч.1 ст. 12.1. Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 (ред. от 26.05.2016) "Об административных правонарушениях" Неисполнение решений по вопросам местного значения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.1. «Правил благоустройства и озеленения на территории
<адрес>», утвержденных решением городского Совета депутатов № от
ДД.ММ.ГГГГ физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами и порядком сбора, вывоза и утилизации бытовых отходов, утверждаемыми решением <данные изъяты> городского Совета депутатов. Организацию уборки иных территорий осуществляет администрация <адрес> по соглашениям со специализированными организациями в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете <адрес>.

В соответствии с п. 4.5. «Правил благоустройства и озеленения на территории
<адрес>» очистка от снега крыш и удаление сосулек возлагаются на владельцев зданий и сооружений и должны производиться с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Снег, сброшенный с крыш, должен немедленно вывозиться владельцами строений. На проездах, убираемых специализированными организациями, снег должен сбрасываться с крыш до вывозки снега, сметенного с дорожных покрытий, и укладываться в общий с ними вал.

Согласно п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Так, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 06.04 2017 года, протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ>», осуществляя управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, несло обязанность по поддержанию имущества в исправном техническом и надлежащем санитарном состоянии, осуществлять уборку прилегающей территории, вывоз мусора. Производить за свой счет комплекс мероприятий по эксплуатации имущества, обеспечивающих надежное и бесперебойное его функционирование. Проводить аварийно-восстановительные работы, техническое обслуживание в соответствии с действующими нормами и регламентами. Данные обязанности сообразуются с требованиями пунктов 2.1., 4.5. «Правил благоустройства и озеленения на территории <адрес>», утвержденных решением городского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ,

ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ>» в нарушении установленных правил произвели не полную очистку крыши <адрес> от снега, не очистив его западную часть.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 ч. 08 ч. 00 мин. с западной стороны крыши многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, упала снежно-ледяная масса на припаркованный автомобиль марки BMWX5, государственный номер №, принадлежащий ФИО2, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения, а гражданке ФИО2 причинен материальный вред.

Согласно указанному в постановлении,административная комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ>» состава правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.<адрес> «Об административных правонарушениях» за то, что ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ>», при эксплуатации зданий по адресу: <адрес> длительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно нарушало «Правила благоустройства и озеленения на территории <адрес>».

Как усматривается из постановления, в основу вывода административной комиссии о виновности ООО « УК <ОРГАНИЗАЦИЯ>» в совершении вменяемого ему правонарушения были положены объяснения и показания ФИО16, и ФИО11; копия СТС; объяснения Кашина Д.А.; фотоизображения, представленные директором ООО «УК <ОРГАНИЗАЦИЯ>»; выписка из ЕГРЮЛ и из журнала дежурств ЕДДС по <адрес> и
<адрес>; объяснение водителя ООО «<данные изъяты>»; копия справки к путевому листу, в том числе фотоснимки, сделанные в ходе акта обследования автомобиля марки BMW г/н № и прилегающей территории к дому, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, рапорт оперативного дежурного и акт обследования территории.

Однако суд считает, что убедительных доказательств ненадлежащего исполнения ООО "<ОРГАНИЗАЦИЯ>» обязанностей по управлению многоквартирным домом, а именно длительном умышленном нарушении «Правил благоустройства и озеленения на территории <адрес>» предоставлено не было.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ>» осуществляет управление многоквартирным жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно графикам уборки снега и наледи с кровли МКД, утвержденных Генеральным директором ООО «УК <ОРГАНИЗАЦИЯ>» и актам выполненных работ по сбросу снега и наледи, уборка снега с крыши, а также сброс снежного покрова и наледи с опасных участков кровли МКД <адрес> проводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО7 (начальник участка ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ>), ФИО8, Монапов показали, что в марте 2017 года ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ>» дважды производило механизированную уборку снега придомовой территории, а в январе, феврале и марте производило уборку наледи и снега с крыши. В последний раз уборка снега с крыши <адрес> производилась ДД.ММ.ГГГГ со стороны подъездов, так как с противоположной стороны снега не было, после этого, снега на крыше не было.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила факт и объем выполненных работ ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ>» по уборке снежного покрова и наледи с кровли многоквартирного <адрес> расположенного по адресу <адрес>, в указанное в актах время, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав, что прежде чем подписать акты она осматривала крышу дома, обойдя его вокруг, кроме торца дома.

В ходе судебного заседания также были допрошены свидетели, которые дали противоречивые показания в части наличия снежного покрова на западной стороне крыши <адрес>.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что от жителей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок на горячую линию, что имеется угроза падения нависшего с крыши снега. Он проживает в <адрес> указанного дома и в субботу ДД.ММ.ГГГГ приезжал в данную квартиру и вывозил оттуда мусор и обратил внимание, что на торце <адрес> со стороны болота нависла снежная масса. Он не придал этому значение, так как знал, что ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ>» в эти дни убирала снег с крыши. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ он дежурил и ему позвонил дежурный с ИДДС и сообщил, что жильцы <адрес> очень обеспокоены нависшим снегом на крыше дома, что имеется угроза его падения. Он позвонил Кашину Д.А. и уведомил его о необходимости уборки нависшего снега, на что Кашин мне пояснил, что весь снег убран в пятницу и что никакого нависшего снега там быть не может. А в понедельник узнал, что на автомобиль с крыши данного дома упал снег.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что <адрес> самый проблематичный по уборке снега с крыши. Дом расположен так, что на крыше со стороны подъездов постоянно задувает снег. В марте 2017 года она два раза видела, как управляющая компания убирали снег с крыши со стороны подъездов, работала автовышка. Со стороны крыши противоположной подъездам убирают очень редко, так как там проходит проезжая часть, кроме того, там снег сам очень быстро тает. В первый раз сбивали сосульки, а второй раз производили уборку снега с крыши, но объявлений по данному поводу никаких не было. Ночью возле первого подъезда было обрушение снега с крыши, в результате которого был поврежден палисадник. В субботу к ней приехали внуки, а возле ее подъезда навис снег, она позвонила в МЧС, после чего приехали из управляющей компании, стали убирать. С другой стороны дома с торца со стороны болота неделю висел снег, никто его не убирал. По поводу падения снега с крыши в результате которого пострадал автомобиль, она слышала, но не видела.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она проживает на пятом этаже в <адрес> расположенному по <адрес>, является старшей по дому. Пояснила, что обслуживанием <адрес> также как и <адрес> занимается ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ>», которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила очистку кровли от снега, информировав об этом объявлениями размещая их на информационных стендах. Снег, действительно, убирался, как во дворе, так и с крыши дома. <адрес> стоит торцом к <адрес>, а к дому № перпендикулярно. Снег с крыши, в <адрес> тает быстрее со стороны котельной, т.е. с западной стороны дома. О падение снега с крыши в результате которого пострадал бы автомобиль, ей ничего не известно, однако она общается со многими жильцами дома, в том числе с бабушками, которые постоянно сидят во дворе и она как старшая по дому об этом бы знала.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она проживает в шестом подъезде <адрес> расположенном по <адрес>, на третьем этаже. Ее окна выходят на <адрес>, при этом видна часть западной стороны дома и торца. Снег в данной части крыши дома почти не накапливается в течение зимы. Никакого нависающего снега на крыше указанного дома она не видела. О падение снега с крыши <адрес> результате, которого пострадал автомобиль, ей ничего не известно.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что является жителем данного дома, квартира у него угловая, расположена на пятом этаже, окна выходят на микрорайон <адрес> и на <адрес>. В марте месяца 2017 года ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ>» убирал снег с крыши дома, никаких нависаний снега или сосулек, ни с торца дома ни с западной стороны крыши, не было и он не видел. За состоянием кровли он следит, поскольку у него рядом с домом № со стороны западной стороны расположен гараж, куда он регулярно ходит за машиной, в эту же сторону выносит мусор, гуляет жена с ребенком. Также показал, что в домах имеются информационные стенды, где всегда вывешивается информация о работах, которые будут производиться управляющей компанией, в том числе была информация о том, что будет чиститься снег на территории и производиться уборка снега с крыши, с просьбой убрать машины. О падении снега с крыши <адрес> результате, которого пострадал автомобиль, он не слышал, но поврежденный автомобиль БМВ видел, но при каких обстоятельствах они были получены ему не известно.

Свидетель ФИО15 показала, что работает в почтовом отделении, расположенном в <адрес>, весной 2017 года видела, что работниками ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ>» производилась уборка территории возле данного дома, а также уборка снега с крыши дома.

Факты, отраженные в акте обследования территории (здания), также не могут являться доказательством вины управляющей компании ввиду того, что противоречивы, непоследовательны, и не обоснованы должным образом.

Так из показаний свидетеля ФИО16, следует, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов поставил автомобиль марки BMWX5, государственный номер №, принадлежащий его матери – ФИО2, у <адрес> в <адрес>. Около 24 часов ночи он услышал за окном звук, как будто-то что-то пролетело, затем последовал удар. После чего он выглянул в окно, и увидел снег на припаркованном им автомобиле, при этом установленная сигнализация не сработала. Однако на улицу он не выходил, повреждения автомобиля не осматривал, так как было темно. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он обнаружил повреждения на автомобиле, а именно было повреждено лобовое стекло и капот, а также повреждения указанные в акте осмотра. На капоте было небольшое количество льда со снегом, рядом лежал кусок шифера. Сразу обращаться в дежурную часть он не стал, уехал на работу на попутном транспорте. После обеда по данному факту обратился в полицию, после чего, на место приехал участковый. Осмотр и фотосъемка места происшествия и автомобиля производились в его присутствии участковым полиции ФИО17. При фотофиксации, повреждения на автомобиле были плохо видны, поэтому он перегнал автомобиль на другое место. Снега на автомобиле в то время когда проводилась фотосъемка уже не было, поскольку он растаял. Считает, что повреждения автомобиля было именно в результате падения снежных масс с крыши: так как он слышал звук падения, потом удара, потом посмотрел, увидел на своем черном автомобиле белый снег, а, когда вышел утром, то снега не было. Он понял, что часть снега растаяла, куски льда в результате удара разлетелись.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратился ФИО16 по факту того, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши многоквартирного дома был поврежден его автомобиль БМВ. Они с ФИО16 проехали на место, он составил акт осмотра, где были зафиксированы повреждения, а также Федотов произвел фотофиксацию самого автомобиля, прилегающей территории и дома. Прибыв на месте, он увидел, что очень сильно было повреждено лобовое стекло, недалеко от автомобиля лежали куски шифера, снежные массы с пассажирской стороны.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» прапорщика полиции ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.03 часов в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» по телефону поступило сообщение от ФИО2, проживающей в <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время упал снег с крыши <адрес> на автомобиль БМВ гос.номер
№ и повредил лобовое стекло и капот.

В акте обследования территории (здания) составленным УУП МО МВД России «Енисейский» ФИО17 указано, что объектом обследования явился автомобиль марки BMW г/н № и прилегающая территория к дому, расположенному по адресу: <адрес>. На момент осмотра указанный автомобиль находился с тыльной стороны. На автомобиле имелись различные повреждения. На момент осмотра на лобовом стекле в районе дворников лежал снег и куски льда, около автомобиля также лежал снег и куски шифера.

Между тем, представленные фотоснимки не соответствуют данным указанным в акте осмотра. Так на фотоснимках зафиксирован автомобиль BMW государственный номер №, с наличием ряда повреждений, указанных в акте обследования территории (здания) от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, на автомобиле снежные массы и куски льда отсутствуют. Указанные фотоснимки не фиксируют также и наличие снега как на кровле здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Как следует из предоставленных фотографий транспортное средство неоднократно перемещалось ФИО17 и ФИО16 в судебном заседании дают противоречивые показания в части фотофиксации осмотра автомобиля, ссылаясь друг на друга. При этом на снимках нет ни даты ни времени их воспроизведения.

При наличии предоставленных суду доказательств сделать однозначный вывод о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле BMW государственный номер №, были получены из-за падения снежно-ледяной массы с крыши <адрес> расположенного по <адрес>, не предоставляется возможным.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеприведенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о бесспорно доказанном факте совершения ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ>» правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12. 1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», тогда как в силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является совершенное противоправное, виновное действие (бездействие).

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление.

Кроме того, постановление административной комиссии является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении процессуальных норм КоАП РФ и в полном соответствии с материальными нормами законодательства об административных правонарушениях, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Так в постановлении в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, перечислены как доказательства вины объяснения Кашина Д.А., фотоизображения с места происшествия, фотоизображения, представленные директором ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ>»,, копия журнала дежурств ЕДДС по <адрес> и <адрес>, объяснения водителя ООО «<данные изъяты>», однако юрисдикционным органом содержание их не раскрыто и не дана оценка исследованным доказательствам. При этом объяснение представителя Кашина Д.А. и фотоизображения предоставленные им не могут рассматриваться как доказательство его вины, свою вину он не признает.

Также, в постановлении в опровержение доводов представителя Кашина Д.А. изложены показания свидетеля ФИО11, которые фактически, как следует из протокола заседания комиссии, данным свидетелем не давались.

Кроме того, письменные объяснения свидетеля – водителя ООО «<данные изъяты>» не могут быть положены в основу постановления, поскольку, свидетелю ФИО18 не разъяснялись, предусмотренные законом его права и обязанности, об ответственности за заведомо ложные показания, свидетель не предупреждался, при рассмотрении дела на административной комиссии пояснений не давал.

Не была дана оценка фотоснимкам, сделанным в ходе обследования автомобиля марки BMW г/н № и прилегающей территории к дому, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на соответствие, акту обследования территории (здания) составленным УУП МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО17 и снимкам предоставленным представителем ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ>» датированными ДД.ММ.ГГГГ, на которых отсутствует наличие снега, как на западной стороне крыши, так и в торце дома.

Вместе с тем, как усматривается из исследованных фотоснимков, представленных представителем административной комиссии сделанных секретаре ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Кашина Д.А., на них также не зафиксировано наличие снега на западной стороне крыши.

При отсутствии в материалах дела иных доказательств, в частности, фотографий, сделанных до или непосредственно после указанных событий свидетелем ФИО16, свидетельствующих о наличии снега именно на западной стороне крыши, не позволяет сделать вывод о непринятии юридическим лицом мер по очистке кровли здания от снега.

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав материалы дела, находит жалобу подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья –

Решил:

Постановление административной комиссии администрации <адрес> края № 20 от 06.04.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» Общество с Ограниченной Ответственностью «<ОРГАНИЗАЦИЯ>» отменить

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии, с подачей жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Ж.Я.Бондаренко

Копия верна

Судья