Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2232/2021 ~ М-1450/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-2232/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Иванова Д.Н.

при секретаре: Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к Денисовой Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АФПБ» обратилось в суд с иском к Денисовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Денисовой О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Денисовой О.В. предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. с условием уплаты 19,5 % годовых на приобретение автомобиля. Ответчик нарушил сроки платежей по сделке, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБНАК и ООО «АФПБ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору с Денисовой О.В. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 322,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 664 руб.

Истец ООО «АФПБ» в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Денисова О.В. в судебном заседании размер основного долга и просроченных процентов не оспаривала, с суммой штрафа не согласилась, указав на ее несоразмерность сумме задолженности, кроме того указав, что в настоящее время имеется на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетний сын также находится на ее иждивении, так как проживает совместно с ней и проходит обучение по очной форме, в связи с чем просила снизить размер штрафа.

Заслушав объяснения ответчика Денисовой О.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.382, п.1 ст.384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Денисовой О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик предоставлен кредит на приобретение автомобиля с условием передачи приобретаемого автомобиля в залог в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,50 % годовых.

Денежные средства были исполнены банком путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Денисовой О.В. за счет кредитных средств был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, цвет белый (серебристый), 2006 года выпуска.

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается. В случае нарушения одной из сторон условий договора и невыполнения установленных договором обязательств, другая сторона вправе требовать в принудительном порядке исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий и п. 3.1 Общих условий заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

На основании п. 12 Индивидуальных условий заемщик в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Между тем в нарушение условий кредитного договора ответчиком было допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов.

На основании п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля заемщик предоставляет банку согласие на уступку прав требования по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии по осуществлению банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ООО «АФПБ» заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ООО «АФПБ» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Денисовой О.В.

В соответствии с представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 246 322,42 руб., из которых: 156 344,36 руб. – задолженность по основному долгу, 55 440, 93 руб. – штрафы за ненадлежащее исполнение условий договора, 34 537, 13 руб. – просроченные проценты.

Таким образом, истец вправе требовать взыскание просроченной задолженности по договору в связи с существенным нарушением его условий ответчиком и требовать взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик Денисова О.В. заявила о несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствия нарушения обязательства, в связи с чем просила снизить ее размер.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в том числе могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

С учетом вышеуказанных законоположений, принимая во внимание приведенные ответчиком доводов о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд находит ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа подлежащим удовлетворению, снизив его размер до 5 000 руб.

Остальные требования ООО «АФПБ» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «АФПБ» также подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 644 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с Денисовой Оксаны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 881 руб. 49 коп., а также 5 664 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий                 Д.Н.Иванов

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Д.Н. Иванов

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

А.А. Воднева

(Инициалы, фамилия)

22.06.2021

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-002107-31

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2232/2021 ~ М-1450/2021