Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2012 (2-1952/2011;) ~ М-1946/2011 от 01.11.2011

Дело № 2-39/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Борисоглебск 20 января 2012 года Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи МОРОЗОВОЙ Е.Ю. при секретаре МАКСИМОВОЙ О.С.,

с участием : истца – УРУНОВОЙ Н.Х.,

представителя истца- адвоката МИШАНИНОЙ И.Д.( ордер №29 от 17.11.2011г.),

ответчицы –КОЛПАКОВОЙ Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску УРУНОВОЙ НАДЕЖДЫ ХАФИЗУЛЛАЕВНЫ к КОЛПАКОВОЙ ЕЛЕНЕ НИКОЛАЕВНЕ о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 Е.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просит считать, что иск предъявлен ею к ФИО2,а не к ФИО6, так как в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО7 Е.Н. в настоящее время имеет фамилию- ФИО2.

В своем иске истица указала, что порочащая ее информация была размещена ответчицей на сайте «Одноклассники» в группе «Мы из Борисоглебска» на теме (форуме), предложенной Александром Гусевым «В Борисоглебске самая крупная группа вынужденных переселенцев из ФИО3 (из Душанбе) в России. Как сегодня живут эти люди, какие у них проблемы и как местное население общается с ними, дружат или конфликтуют?».

О размещенной ответчицей информации истица узнала от своей знакомой ФИО11, которая в апреле 2011года, позвонила ей и предложила выйти на сайт «Мы из Борисоглебска», где одним из посетителей сайта –Александром Гусевым была предложена для обсуждения тема о вынужденных переселенцах из республики ФИО3.

Среди прочих высказываний многочисленных участников форума истица увидела сообщение от некой ФИО7 ФИО3 относительно нее и некоторых фактов ее биографии. Рядом с сообщением была опубликована фотография ФИО7.

Позднее истица вышла на страницу ответчика в «Одноклассниках», где была опубликована та же фотография, что и на форуме.

С ответчицей до настоящего времени истица знакома не была, никаких отношений не поддерживала.

Истица считает, что информация, распространенная ответчиком в сети Интернет о ней является сведениями, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Сведения, размещенные ФИО7 (ФИО2) на официально зарегистрированном сайте в Интернете были распространены публично, так как данный сайт посещает большое количество людей, тем более, что информация о ней была размещена на форуме, куда люди специально заходят, чтобы почитать чужие мнения и поделиться своим. Со всеми этими людьми истица живет в одном городе и многие из них с ней знакомы.

Опубликованная ответчицей на форуме информация носит, по мнению истицы, для нее оскорбительный характер как в своем контексте в целом, так и в отдельных высказываниях.

Так, высказывание ответчицы «Пристроилась в администрацию работать» имеет, как считает истица, заведомо негативный смысл и обозначает незаконный или не совсем законный, а также нечестный и непорядочный способ трудоустройства. Истица действительно работала в администрации <адрес>-района с сентября 1992года по май 1996года, но на работу туда устроилась на вполне законных основаниях, поскольку является кандидатом экономических наук и должность заведующей отделом экономики администрации <адрес>-района занимала в соответствии с уровнем своего образования и квалификации.

Кроме того, утверждение ответчицы, что истица «Предпринимателей ненавидела лютой ненавистью», ФИО4 также считает порочащим, так как это высказывание предполагает, что поведение истицы в личной и общественной жизни является неправильным и неэтичным в связи с тем, что чувство ненависти к другим людям, а тем более людям, принадлежащим к отдельной категории ( в данном случае предприниматели) не соответствует нормам морали и этики, принятым в обществе.

Негативный смысл истица видит и в высказывании ответчицы, что она ходила по рынку, а «зачем ходила, то отдельная история…», полагая, что ответчица этой фразой обвиняет ее в вымогательстве взятки у предпринимателей, особенно, если учесть, что предложением ранее ответчица утверждает, что предпринимателей она ненавидела лютой ненавистью.

Кроме того, в размещенной ответчицей на сайте информации, истица увидела для себя обвинение в нарушении уголовного Кодекса РФ.

Так, ответчица говорит о громкой истории, связанной с аферами с квартирами. Далее она уточняет, что данные аферы заключались в том, что истица должна была получить одну квартиру, «а получила … никто не знает сколько…». Из смысла текста истица поняла, что ее обвиняет ответчица в том, что она путем совершения афер, т.е. обмана, мошенничества получила несколько квартир.

Кроме того, ответчица два раза в тексте упоминает, что ее «разоблачили» в связи с аферами истицы, что, по мнению истицы прямо указывает на мошеннический характер ее действий.

Истица считает, что ответчица, утверждая, что ее « по всем каналам ТВ показывали», тем самым создала у участников форума уверенность, что если уже по всем каналам показали, то сведения самые достоверные.

Высказывание ФИО7 о том, что потом истицу «… судили, наверное, квартиры может забрали…», по мнению истицы, тем самым опять обвиняет ее в нарушении действующего законодательства, создавая у большого количества людей мнение об истице как о нечестном, непорядочном человеке, для которого совершить преступление, «провернуть аферу» привычное действие.

ФИО4в иске указала, что она живет в <адрес> с сентября 1992года. В городе ее знают очень большое количество людей, в том числе по ее работе в администрации <адрес>. Она ни разу в жизни не привлекалась к уголовной ответственности и каких-либо проблем с законом не имела, а в городе о ней сложилось мнение как о законопослушном, честном, порядочном даже в мелочах человеке.

Тот факт, что об информации, размещенной ответчицей, она узнала от одной из своих знакомых, означает, что уже большое количество человек с информацией ознакомилось, а также рассказало другим людям.

Истица считает, что ответчица своими действиями причинила ей моральные и нравственные страдания, в связи с чем, она обратилась в суд с требованием о компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, а также просить суд обязать ответчицу разместить на сайте «Мы из Борисоглебска» под своим именем опровержение следующего содержания: «Сведения, размещенные участником форума о вынужденных переселенцах из республики ФИО3 на сайте Александра Гусева «Мы из Борисоглебска» ДД.ММ.ГГГГ в 23.50час.относительно ФИО4, не соответствуют действительности, были ею выдуманы и никогда не имели места в реальности.»

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда и просит считать, что иск предъявлен ею к ФИО2, так как в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО7 Е.Н. в настоящее время имеет фамилию- ФИО2.Кроме того, истица просит взыскать с ответчицы в ее пользу судебные расходы в размере 4400 рублей.

Ответчица иск не признала, пояснив, что считает, что истицей не представлено доказательств размещения ею в сети Интернет информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя истицы, показания свидетелей, показания специалиста, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с названным постановлением Пленума, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно распечатки с форума А Гусева группы «Мы из Борисоглебска» сайта Одноклассники», следует, что на сайте «Одноклассники», в группе «Мы из Борисоглебска», на теме (форуме), предложенной Александром Гусевым «В Борисоглебске самая крупная группа вынужденных переселенцев из ФИО3 (Душанбе) в России. Как сегодня живут эти люди, какие у них проблемы и как местное население общается с ними, дружат или конфликтуют?» ДД.ММ.ГГГГ в 23.50час. ответчицей ФИО3 была размещена следующая информация: « Ну, если хотите, еще могу подкинуть… Если кто помнит, была такая ФИО5, из первых переселенцев, фамилия на букву «У», не буду называть…Пристроилась в администрацию работать…Предпринимателей ненавидела лютой ненавистью (наших, конечно)…По рынку ходила как королева ( у нас тогда рынок –главный оплот предпринимательства был). Зачем ходила-то отдельная история…А потом, представляете!, свои же, переселенцы ее разоблачили! История громкая была. Аферы с квартирами. Ее по всем канал ТВ показывали! Насколько я помню, она одну квартиру должна была получить, а получила …никто не знает сколько… Что потом с ней сделали- не знаю, судили, наверное, квартиры может забрали, а может и нет… Но в администрации она больше не появлялась. Кстати, вот у нее понтов было выше крыши! Ну до разоблачения конечно.

Аналогичная информация содержится и на Флеш-карте, представленной истицей и осмотренной в судебном заседании.

Свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании подтвердили факт размещения ответчицей весной 2011года вышеуказанной информации на сайте «Одноклассники», в группе «Мы из Борисоглебска», на теме форуме, предложенной Александром Гусевым «В Борисоглебске самая крупная группа вынужденных переселенцев из ФИО3 (Душанбе) в России ».

В подтверждение того, что размещения информация является порочащей истицей предоставлено решение Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,трудовая книжка. Диплом кандидата экономических наук, сообщение прокуратуры <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного приобретения истицей трехкомнатной квартиры по <адрес>144 <адрес>.

Данные доказательства подтверждают, что истицей на законных основаниях были приобретены квартиры, а также факт работы истицы в администрации <адрес>-района с сентября 1992года по май 1996года в должности заведующей отделом экономики администрации <адрес>-района в соответствии с уровнем ее образования и квалификации.

Несмотря на это, суд считает, что истицей не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт размещения ответчицей ДД.ММ.ГГГГ в 23.50час. на сайте «Одноклассники», в группе «Мы из Борисоглебска», на теме (форуме), предложенной Александром Гусевым «В Борисоглебске самая крупная группа вынужденных переселенцев из ФИО3 (Душанбе) в России. Как сегодня живут эти люди, какие у них проблемы и как местное население общается с ними, дружат или конфликтуют?» информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истицы, по следующим основаниям.

Суд считает, что содержащаяся на сайте информация может быть собрана, путем осмотра сайта с фиксированием его результатов в протоколе судебного заседания.

Из объяснений истицы следует, что информация, размещенная ответчицей ДД.ММ.ГГГГ в 23.50час. на указанном сайте, в настоящее время в сети Интернет отсутствует, так как была удалена.

Факт отсутствия вышеуказанной информации в сети Интернет не оспаривается и ответчицей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО15, пояснил, что установить существовала ли информация на сайте можно по БЭКАП- резервная копия сайта, но при условии если тема была удалена не более трех месяцев назад. Для получения такой информации необходимо установить IP-адрес, который можно узнать у провайдера. Провайдер хранит информацию не более шести месяцев. Учитывая, что с момента размещения и удаления информации прошло уже много времени, то достоверно установить существовала ли данная информация на сайте не представляется возможными. По имеющимся в материалах дела распечаткам страниц Интернета, при наличии такой информации в сети, можно было бы установить адрес размещения информации и проверить соответствие информации, представленной на бумажных носителях, информации в сети Интернет. Но в связи с тем, что в настоящее время данная информация удалена, то нельзя однозначно сказать, являются ли данные распечатки действительно копиями страницы с Интернета либо эта информация была смонтирована, а в последствии скопирована на Флеш-карту и распечатана, то есть, не возможно исключить оба варианта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности сбора доказательств, путем осмотра сайта с фиксированием его результатов в протоколе судебного заседания, а также идентификации информации, имеющейся на Флеш-карте с информацией, размещенной на сайте.

Истицей также не были приняты меры по обеспечению доказательств в соответствии требованиями «Основ законодательства о нотариате», предполагающими обеспечение нотариусами, по просьбе заинтересованных лиц, доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде или административном органе.

Таким образом, представленные истицей распечатки страниц с форума А. Гусева, группы «Мы из Борисоглебска», сайта Одноклассники», являются письменными доказательствами по делу, которые представлены суду в копиях.

В силу ст.67 ГПК РФ- При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Следовательно, суд считает, что представленные истицей в судебное заседание Флеш-карта и распечатки страниц с Интернет сайта не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку порочащая истицу информация была размещена в сети Интернет в письменном виде, то суд считает, что показания свидетелей не могут быть использованы в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего факт размещения ответчицей в сети Интернет информации, порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию. Более того, данные свидетели состоят с истицей в дружеских и родственных отношениях, в связи с чем, к их показаниям суд относится критически.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истице следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске ФИО5 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда- отказать

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий